brāhmaṇo bhagavantaṃ etadavoca: “ahañhi, bho gotama, evaṃvādī evaṃdiṭṭhi: ‘natthi attakāro, natthi parakāro’”ti.
- и не сам действует, и не очерез другого производит действия
- нет самого деятеля и нет того, кто воздействует
https://suttacentral.net/an6.38/pli/ms
Ну нигилизм же.
Это крайность. Сложность в том как совместить личную нравстенность, доброту к ближнему, ответственность за деяния, спасение с этой самой анаттой.
По сему нельзя говорить, что нет никого вовсе, нет Того, Кто...ит.д.
Надо говорить, что та или иная вещь - не Я. Причем конечно же на каком-то уровне рассмотрения "Я" всеравно актуально (условная истина например). И мы разотождествлемся с дхаммами, пока сама иллюзия Я не раствориться полностью вместе с растворяемым самотождествлением. _________________ "жизнь очень коротка и время смерти совершенно неопределенно. Поле знания очень обширно. Но лучше всего – ухватить его сущность и созерцать"
№414166Добавлено: Вс 13 Май 18, 02:54 (7 лет тому назад)
Человек поступает так-то, потому-что к этому есть множество причин, тянущихся из этой и прошлых жизней. Каждый поступок может быть обусловлен множеством причин: потому-что так воспитали, заложив то, как реагировать на то или иное, или потому-что действие обусловленно идеологией, и/или потому-что выработались определенные шаблонные реакции на определенные ситуации на основе жизненного опыта, или потому-что настроение плохое/хорошее, которое в свою очередь зависит от текущего состояния здоровья, болезненных или приятных ощущений, погоды, общения с людьми, или прочтения текста, или просмотра фильма, которые изменили настрой так-то или так-то, ну и конечно многое завязано на обусловленность каммой, от которой прямо зависимы гены, воспитание, тип темперамента, характер, или короче говоря ширина коридора реакций на те или иные ситуации (воспринимаемое и ощущаемое). Ёжик, если глубже копнет буддийскую психологию, то ему понравится так как жизненно и прагматично. Вполне можно изучать, заниматься самоанализом и применять в обычных жизненных ситуациях, не ставя перед собой грандиозных, религиозных целей.
Сложность в том как совместить личную нравстенность, доброту к ближнему, ответственность за деяния, спасение с этой самой анаттой.
По сему нельзя говорить, что нет никого вовсе, нет Того, Кто...ит.д.
Надо говорить, что та или иная вещь - не Я. Причем конечно же на каком-то уровне рассмотрения "Я" всеравно актуально (условная истина например). И мы разотождествлемся с дхаммами, пока сама иллюзия Я не раствориться полностью вместе с растворяемым самотождествлением.
Да, мне тоже кажется это ключевым и вроде бы логически не совместимым - нужна нравственность, доброта к ближнему, есть ответственность за деяниями, но на самом деле ты этим не управляешь и повлиять не можешь, а все развивается автоматически на входе сотня меняющихся каждый миг условий, на выходе некие поступки, которые порождают новые сотни других последующих условий. ) И сама воля и выбор полностью встроена в этот процесс.
Возможно прав КИ когда говорит, что нельзя применять понятия одной системы к другой и смешивать их. А если распространить это на практику, то пока мы на относительном уровне и ощущаем себя отдельным я со свободной волей, то нельзя считать все обусловленным, то есть применять понятия абсолютной истины. Иначе это будет неправильным умственным представлением (утрирую - зачем что-то делать, если все обусловлено) на входе в процесс и приведет к тамасу, инерции и не верным в итоге выходе из процесса (в виде безнравственного поведения, отсутствию усилий, и.т.д).
Человек поступает так-то, потому-что к этому есть множество причин, тянущихся из этой и прошлых жизней. Каждый поступок может быть обусловлен множеством причин:
В том-то и дело, что может быть обусловлен множеством причин, а может быть необусловлен множеством причин и входить в полное противоречие этому множеству причин и обстоятельств.
Человек поступает так-то, потому-что к этому есть множество причин, тянущихся из этой и прошлых жизней. Каждый поступок может быть обусловлен множеством причин:
В том-то и дело, что может быть обусловлен множеством причин, а может быть необусловлен множеством причин и входить в полное противоречие этому множеству причин и обстоятельств.
Не может. Причина и необходимые условия всегда даёт следствие. Иначе это не причина. _________________ นโมพุทฺธาย
Возможно прав КИ когда говорит, что нельзя применять понятия одной системы к другой и смешивать их. А если распространить это на практику, то пока мы на относительном уровне и ощущаем себя отдельным я со свободной волей, то нельзя считать все обусловленным, то есть применять понятия абсолютной истины. Иначе это будет неправильным умственным представлением
Вы прямо пересказываете базовые положения махаяны: бодхисаттва клянётся непрестанно работать над спасением живых существ, прекрасно понимая, что никаких живых существ в реальности не существует.
_________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Складывается ощущение, что разнообразные споры последнего времени упираются в (не)понимание того, что такое anattā.
Вы изначально не правильно ставите вопрос даже с логической точки зрения. Как можно понять отрицание предмета раньше определения самого предмета? ответ: никак. Следовательно, вы что боитесь что ли задать вопрос: что такое Атман? Не бойтесь, потому что тогда ответ на вопрос "что такое не Атман?" станет более понятным. На него станет возможно ответить. А боятся из-за каких-то религиозных запретов это уже, извините фанатизм. Кто и что нам может запретить? И, главное, зачем. Этот последний вопрос выделите для себя особо _________________ живите больше
Складывается ощущение, что разнообразные споры последнего времени упираются в (не)понимание того, что такое anattā.
Вы изначально не правильно ставите вопрос даже с логической точки зрения. Как можно понять отрицание предмета раньше определения самого предмета? ответ: никак. Следовательно, вы что боитесь что ли задать вопрос: что такое Атман? Не бойтесь, потому что тогда ответ на вопрос "что такое не Атман?" станет более понятным. На него станет возможно ответить. А боятся из-за каких-то религиозных запретов это уже, извините фанатизм. Кто и что нам может запретить? И, главное, зачем. Этот последний вопрос выделите для себя особо
Прежде чем определять предмет, его нужно найти Но Вы до конца дочитайте - есть там и определение отрицаемого предмета. _________________ Границы мира - это границы языка
brāhmaṇo bhagavantaṃ etadavoca: “ahañhi, bho gotama, evaṃvādī evaṃdiṭṭhi: ‘natthi attakāro, natthi parakāro’”ti.
- и не сам действует, и не очерез другого производит действия
- нет самого деятеля и нет того, кто воздействует
https://suttacentral.net/an6.38/pli/ms
приставка "пара" (para) - "за пределами", то есть тут уровень выше чем "атта". В этом смысле. Есть другие сутты, где аналогичные уровневые степени перечисляются относительно воли (санчетана). Есть "атта-санчетана" (воля после смерти, которая принадлежит тому, что было Субъективностью при жизни ... не могу подобрать другие слова) .... а есть там "пара-санчетана" то есть воля, которая выше этой первой "атта-санчетана" и которая поверх или за пределами "атта-санчетаны" ... потом, следующий уровень воля, кторая есть ни та ни другая. Ни "атта-санчетана" ни "пара-санчетана". Но все-таки какая-то воля. Сарипутта там спрашивает у Будды: "И какаому виду дэв принадлежит эта воля?" Будда отвечает: "дэвам нева-санна-на-санна" ... То есть "пара" в данном случае приставка, которая применяетеся еще в таких словах как "пара-браман" то есть не просто браман, но "сверх-браман", а есть, где-то видел, что даже "пара-пара-браман". То есть, в этом смысле.
В вашем же смысле стояло бы слово "анно" - это "другой" в вашем смысле _________________ живите больше
Сложность в том как совместить личную нравстенность, доброту к ближнему, ответственность за деяния, спасение с этой самой анаттой.
ИМХО, в этом нет большой сложности. Наоборот - непосредственно после сосредоточенного наблюдения за тем, как возникают ментальные феномены - в те именно минуты, когда непосредственно видно, что все они возникают безлично, в зависимости от условий, очень легко возникает и доброе отношение к окружающим людям.
Почему? Да именно потому, что становится понятно и видно: каждый из них - это не "субъект", который "ведет себя" так или иначе, а сеть, сотканная из множества импульсов и условий, определяющих эти импульсы. Вот сейчас сошлись такие-то условия - и человек выдает такую-то реакцию (на уровне мыслей, мимики, слов, действий). А через полчаса, возможно, сойдутся другие условия - и он выдаст другую реакцию. На что тут раздражаться, злиться, и т.п.? Тут не остаётся ничего, кроме сочувствия к телу-и-уму, ввергнутым обстоятельствами в столь же тягостное существование, что и эти тело-и-ум.
Но при этом и представление об ответственности очень легко не терять - нужно просто очистить понятие "ответственность", в таком контексте, от любых юридических коннотаций. "Ответственность" означает здесь лишь то, что действия неизбежно имеют последствия - не больше и не меньше. Поэтому "обстоятельства, ввергающие в тягостное существование" - это, в огромной степени, предшествующие действия, а не что-либо другое. _________________ Границы мира - это границы языка
empiriocritic_1900
Как вы относитесь/интерпретируете/понимаете тот момент в другой сутте, где Будда спрашивает йогина, утверждающего, что "никто не совершает действия/нет совершающего действие" - "Извини, уважаемый, но разве не ты сам пришёл сюда? Разве не ты сам, по своей воле, стал говорить со мной?". И когда йогин не знает, что ответить, Будда упрекает его - "как же ты можешь говорить, что нет совершающего действие?".
Думаю, дело вот в чём.
На уровне конверциональной истины совершающий действие есть, а на уровне абсолютной истины совершающего действие нет.
Для адекватного мировоззрения важны ОБЕ истины.
Я уже писала в одной из тем Германна, что если человек может вместить лишь ОДНУ истину, то пусть это лучше будет конвенциональная истина - потому что она нужна для функционирования в мире.
Когда Германн пишет: "человека не существует вообще", это неверно. Корректное утверждение - "человека не существует на уровне абсолютной истины".
Так и в случае с брахманом. Неправильно считать, что "совершающего действие нет вообще". _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№414207Добавлено: Вс 13 Май 18, 12:07 (7 лет тому назад)
Как я понял: natthi attakāro, natthi parakāro - это na atthi оно (третье лицо от "асми") не оячивается как действие Субъективности (attakāro) na atthi - оно не оячивается как действие сверх или за пределами "атта" или Субъективности. Такой субъектвиности, какая у нас вот сейчас есть. В этом смысле. То есть, выйти за пределы пяти кхандх, которые сейчас и есть наша Субъективность...
То есть, тут более глубокий смысл. Тот вопрошатель, что Будду спрашивал, говорил, что "нет способности действовать от Субъективности или со стороны атмана (как раз то, что вы и утверждаете)" и что не только нет этого, но и нет возможности выйти за пределы этой Субъективности. Куда-то выше _________________ живите больше
Человек поступает так-то, потому-что к этому есть множество причин, тянущихся из этой и прошлых жизней. Каждый поступок может быть обусловлен множеством причин: потому-что так воспитали, заложив то, как реагировать на то или иное, или потому-что действие обусловленно идеологией, и/или потому-что выработались определенные шаблонные реакции на определенные ситуации на основе жизненного опыта, или потому-что настроение плохое/хорошее, которое в свою очередь зависит от текущего состояния здоровья, болезненных или приятных ощущений, погоды, общения с людьми, или прочтения текста, или просмотра фильма, которые изменили настрой так-то или так-то, ну и конечно многое завязано на обусловленность каммой, от которой прямо зависимы гены, воспитание, тип темперамента, характер, или короче говоря ширина коридора реакций на те или иные ситуации (воспринимаемое и ощущаемое). Ёжик, если глубже копнет буддийскую психологию, то ему понравится так как жизненно и прагматично. Вполне можно изучать, заниматься самоанализом и применять в обычных жизненных ситуациях, не ставя перед собой грандиозных, религиозных целей.
это всё, то что вы перечислили называется "побудительными мотивами для действия". Действия вашей воли. Которой вы действуете так или иначе. В зависимости от того мотива, который избираете. По вашей воле. И творите такую или иную карму. Которая будет ощущаться в будущем
... иногда рабство для кого-то не так плохо, как необходимость выбора. И самостоятельного действия. _________________ живите больше
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
так как жизненно и прагматично. Вполне можно изучать, заниматься самоанализом и применять в обычных жизненных ситуациях, не ставя перед собой грандиозных, религиозных целей.
