Так он много раз повторяет в проповедях : оставив дом.... уйдя из дома... и т.д. и т.п.
Что мне кажется, что живя нашей современной жизнь- семья , работа - невозможно "угаснуть" .
Да, невозможно. Но в Дхамме есть не только программа окончательного освобождения. Ещё есть более демократичная программа, и в её рамках доступны тоже очень очень впечатляющие достижения, которые не требуют таких серьезных жертв как отказ от дома и вообще социума.
В среде западных буддистов сформировалась точка зрения, что достижения мирян в Дхамме, такие как благополучие и счастье на долгое время например, и благое перерождение после смерти - это всё "не круто", и только Ниббана достойная цель. Но это характеризует только конкретных учеников, их состояние умов, а не само учение Будды... _________________ АН 1.140 [Бхагаван сказал]: «Монахи (bhikkhave), те бхиккху, которые объясняют неверную Дхамму (adhammaṃ) как неверную, делают это ради благополучия многих людей (bahujanahitāya), ради счастья многих людей (bahujanasukhāya), ради блага (atthāya), благополучия (hitāya) и счастья (sukhāya) многих дэвов и людей (devamanussānaṃ). Эти бхиккху порождают много заслуг (puññaṃ), и укрепляют Истинную Дхамму (saddhammaṃ).
ИМХО, это очень логичный подход. Чтобы достичь полного угасания жажды, нужно не от случая к случаю, не только во время сеансов медитации, но устойчиво, постоянно, видеть действительность такой, какая она есть . Но для этого нужно беспрепятственно достигать, и сколько угодно пребывать в сосредоточенном состоянии (сосредоточенность здесь означает не напряженную одержимость какой-то одной мыслью, но, напротив, спокойствие ума, отстраненность от неблагих мыслей и побуждений). А высоких уровней сосредоточенности мирянам достигать крайне трудно, и ещё труднее устойчиво поддерживать - слишком много в жизни мирянина желанных предметов, забот и беспокойства.
А в суттах нет где-нибудь про то, почему действительность такая? Почему она безрадостна и страдательна, что единственный выход это монастырь.
Я не говорил, что она безрадостна. Удовольствие, радость, счастье в ней определенно присутствуют. Другое дело, что всё это временно и обусловлено - а потому, в конечном счёте, неудовлетворительно. Аналогичным образом, когда говорится о тягостности/страдательности всех феноменов, то нужно различать три аспекта. Никто не утверждает, что абсолютно каждый феномен переживается, как непосредственное страдание, как боль, мучение, терзание. Таковы некоторые явления - но не все. С этим же Вы спорить не будете?
А два других вида страдательности/тягостности: тягостность перемен, и тягостность сформированности/производности. - это проявление двух других характеристик существования: непостоянства и безличности. И вот эти характеристики присущи действительно любым явлениям.
Вот Вы спрашиваете, "почему действительность такая?" И ответ уже заключается в самом вопросе. Вопрос "почему" предполагает, прежде всего, что у интересующего Вас явления есть какие-то условия - условия, из-за которых оно именно такое, а не другое. Таким образом, вопрос "почему?" может относиться только к сформированным, производным явлениям. А сформированное - по определению является непостоянным. Оно есть только до тех пор, пока его поддерживают и питают условия. Прекратятся условия, прекратится и сформированное ими явление.
Итак, к миру в целом невозможно применять вопрос "почему?" - любая причина уже входит в его состав. А всё то, к чему вопрос "почему?" задать можно, является производным (а значит, доставляющим страдание производности) и непостоянным (а значит, доставляющим страдание перемен) уже по определению. _________________ Границы мира - это границы языка
Я не говорил, что она безрадостна. Удовольствие, радость, счастье в ней определенно присутствуют. Другое дело, что всё это временно и обусловлено - а потому, в конечном счёте, неудовлетворительно.
А зачем? После просветления они договорились с Брахмой о распространении Буддой благородной Дхаммы на благо всех людей, а для этого нужно было не дома сидеть с семьей, а активно действовать: проповедовать, обучать, составлять правила, набирать учеников, заниматься организационными вопросами, распространять Дхамму по городам и весям. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
А зачем? После просветления они договорились с Брахмой о распространении Буддой благородной Дхаммы на благо всех людей, а для этого нужно было не дома сидеть с семьей, а активно действовать: проповедовать, обучать, составлять правила, набирать учеников, заниматься организационными вопросами, распространять Дхамму по городам и весям.
"Так приходящий" не приходил чтобы учить дхамме. Никому не навязывал своего учения. Не ходил в село с целью набрать учеников. Но если к нему подходили с вопросом , тогда он учил. Я имею ввиду все тоже самое он мог делать и у себя дома. Почему он не вернулся домой? Вот в чем вопрос.
А) я не уверен, что беспрепятственное вступление в джханы, и пребывание в них столько времени, сколько угодно (или Вы "уверенным освоением" нечто другое называете?)
Пять видов мастерства хорошо описаны в Патисамбхидамагге и Висуддхимагге:
134. Ability to remain in jhāna for a moment consisting in exactly a finger-snap or exactly ten finger-snaps is called mastery in resolving (steadying the duration).
Откуда "пребывание в них столько времени, сколько угодно"?
Важно, чтобы с помощью джхан можно было устранять загрязнения ума и развивать мудрость. Остальное не так уж важно.
Цитата:
достижимо для мирян, за вычетом людей с исключительными способностями, или находящихся в исключительно благоприятных условиях.
Что я могу сказать? Поскольку у нас негде научиться джханам, то условия, конечно, неблагоприятные. В других странах с этим легче.
А зачем? После просветления они договорились с Брахмой о распространении Буддой благородной Дхаммы на благо всех людей, а для этого нужно было не дома сидеть с семьей, а активно действовать: проповедовать, обучать, составлять правила, набирать учеников, заниматься организационными вопросами, распространять Дхамму по городам и весям.
"Так приходящий" не приходил чтобы учить дхамме.
как раз для этого и приходил. Будды приходят, чтобы в очередной раз "повернуть колесо", когда оно в очередной раз остановилось со временем после предыдущего запуска. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
Я не говорил, что она безрадостна. Удовольствие, радость, счастье в ней определенно присутствуют. Другое дело, что всё это временно и обусловлено - а потому, в конечном счёте, неудовлетворительно. Аналогичным образом, когда говорится о тягостности/страдательности всех феноменов, то нужно различать три аспекта. Никто не утверждает, что абсолютно каждый феномен переживается, как непосредственное страдание, как боль, мучение, терзание. Таковы некоторые явления - но не все. С этим же Вы спорить не будете?
А два других вида страдательности/тягостности: тягостность перемен, и тягостность сформированности/производности. - это проявление двух других характеристик существования: непостоянства и безличности. И вот эти характеристики присущи действительно любым явлениям.
Вот Вы спрашиваете, "почему действительность такая?" И ответ уже заключается в самом вопросе. Вопрос "почему" предполагает, прежде всего, что у интересующего Вас явления есть какие-то условия - условия, из-за которых оно именно такое, а не другое. Таким образом, вопрос "почему?" может относиться только к сформированным, производным явлениям. А сформированное - по определению является непостоянным. Оно есть только до тех пор, пока его поддерживают и питают условия. Прекратятся условия, прекратится и сформированное ими явление.
Итак, к миру в целом невозможно применять вопрос "почему?" - любая причина уже входит в его состав. А всё то, к чему вопрос "почему?" задать можно, является производным (а значит, доставляющим страдание производности) и непостоянным (а значит, доставляющим страдание перемен) уже по определению.
То как Вы объясняете тягостность мне понятно. Но я спрашивал с человеческой точки зрения. Каждый человек когда то задает себе такой вопрос, почему его жизнь устроена так, что в итоге болезни и смерть близких и своя. И возможно ли это изменить. Будда тоже начал свои практики из-за этого вопроса, но выход он нашел в итоге для учеников только в уходе от мира.
А) я не уверен, что беспрепятственное вступление в джханы, и пребывание в них столько времени, сколько угодно (или Вы "уверенным освоением" нечто другое называете?)
Пять видов мастерства хорошо описаны в Патисамбхидамагге и Висуддхимагге:
134. Ability to remain in jhāna for a moment consisting in exactly a finger-snap or exactly ten finger-snaps is called mastery in resolving (steadying the duration).
Откуда "пребывание в них столько времени, сколько угодно"?
А, Вы о пяти видах мастерства. Понятно. С тем, что они доступны мирянам, не спорю.
А беспрепятственное пребывание столько времени, сколько угодно - это, насколько я понимаю, способность, приписываемая арьям (по крайней мере, в Абхидхамме; кажется, в Суттанте тоже нечто подобное встречается - но точную цитату из Суттанты я сейчас не вспомню):
6. What sort of person is one of infallible nature ?
Here a person obtains the attainments whether accompanied by an idea of form or by an idea of formlessness, and he surely obtains them as he desires without difficulty and without toil, and he gets into and gets up from them where, when, and as long as he desires; there is no occasion and there is no opening that indolence coming over him should cause him to give up his attainments. Such a person is said to be of infallible nature. Indeed all persons wbo are Ariyas (noble or elect) are of infallible nature in matters of Ariyan emancipation.
"Так приходящий" не приходил чтобы учить дхамме. Никому не навязывал своего учения. Не ходил в село с целью набрать учеников. Но если к нему подходили с вопросом , тогда он учил. Я имею ввиду все тоже самое он мог делать и у себя дома. Почему он не вернулся домой? Вот в чем вопрос.
Он всю Индию прошел вдоль и поперек, проповедуя Дхамму.
В том числе заходил туда, где вырос. Встретился там с бывшей семьей (отцом, женой, сыном), и передал сыну "наследство" - посвящение в монахи и Дхамму. В то время Дхамму, конечно, легче всего было изучать в монашестве.
В мирской жизни подразумевается привязанность к собственности, к удовольствиям, а у Араханта такой привязанности нет.
Я не говорил, что она безрадостна. Удовольствие, радость, счастье в ней определенно присутствуют. Другое дело, что всё это временно и обусловлено - а потому, в конечном счёте, неудовлетворительно.
Эрикксон, внимайте
А что "внимайте"-то ?
Я об этом и говорю в темах об эллинизме. http://dharma.org.ru/board/topic7462.html, http://dharma.org.ru/board/topic7439.html и других. В этом и состоит ошибка, из-за привычки к объективности и к взгляду с позиции стороннего наблюдателя многие западные люди в этом пояснении Эмпириокритика не обратят внимания на фразу "удовольствие, радость, счастье в ней определенно присутствуют", а все их внимание привлечет окончание высказывания - "в конечном счете неудовлетворительно", как под гипнозом такой человек тут же забывает про первую часть и как бы остается один на один с последней. И вот они думают - раз "в конечном счете" дуккха (неудовлетворенность), значит и "кругом только дуккха", но это не так. Субъективно, в нормальной, естественной перспективе рассмотрения счастье это счастье, радость это радость, удовольствие это удовольствие, особенно если речь о счастье обретенном благодаря следованию Истинной Дхамме. _________________ АН 1.140 [Бхагаван сказал]: «Монахи (bhikkhave), те бхиккху, которые объясняют неверную Дхамму (adhammaṃ) как неверную, делают это ради благополучия многих людей (bahujanahitāya), ради счастья многих людей (bahujanasukhāya), ради блага (atthāya), благополучия (hitāya) и счастья (sukhāya) многих дэвов и людей (devamanussānaṃ). Эти бхиккху порождают много заслуг (puññaṃ), и укрепляют Истинную Дхамму (saddhammaṃ).
То как Вы объясняете тягостность мне понятно. Но я спрашивал с человеческой точки зрения. Каждый человек когда то задает себе такой вопрос, почему его жизнь устроена так, что в итоге болезни и смерть близких и своя. И возможно ли это изменить. Будда тоже начал свои практики из-за этого вопроса, но выход он нашел в итоге для учеников только в уходе от мира.
Так разве же "я объясняю тягостность" всего, что мы способны познавать, не с "человеческой точки зрения"? Понятно, что с человеческой точки зрения принять этот вывод непросто. Есть несколько метафизических моделей, которые позволяют воображать, будто на самом деле обусловленная и непостоянная действительность скрывает под собой другую, неизменную и благую реальность. Но, увы, это не более чем игра воображения.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
