Каждый человек когда то задает себе такой вопрос, почему его жизнь устроена так, что в итоге болезни и смерть близких и своя. И возможно ли это изменить. Будда тоже начал свои практики из-за этого вопроса, но выход он нашел в итоге для учеников только в уходе от мира.
В итоге выход он нашел в уходе от скандх. А от мира он ушел, чтобы искать этот выход.
Каждый человек когда то задает себе такой вопрос, почему его жизнь устроена так, что в итоге болезни и смерть близких и своя. И возможно ли это изменить. Будда тоже начал свои практики из-за этого вопроса, но выход он нашел в итоге для учеников только в уходе от мира.
В итоге выход он нашел в уходе от скандх. А от мира он ушел, чтобы искать этот выход.
Речь не о Будде, а об учениках, для которых для достижения Нирваны обязательно монашество.
То как Вы объясняете тягостность мне понятно. Но я спрашивал с человеческой точки зрения. Каждый человек когда то задает себе такой вопрос, почему его жизнь устроена так, что в итоге болезни и смерть близких и своя. И возможно ли это изменить. Будда тоже начал свои практики из-за этого вопроса, но выход он нашел в итоге для учеников только в уходе от мира.
Так разве же "я объясняю тягостность" всего, что мы способны познавать, не с "человеческой точки зрения"? Понятно, что с человеческой точки зрения принять этот вывод непросто. Есть несколько метафизических моделей, которые позволяют воображать, будто на самом деле обусловленная и непостоянная действительность скрывает под собой другую, неизменную и благую реальность. Но, увы, это не более чем игра воображения.
Каждый человек когда то задает себе такой вопрос, почему его жизнь устроена так, что в итоге болезни и смерть близких и своя. И возможно ли это изменить. Будда тоже начал свои практики из-за этого вопроса, но выход он нашел в итоге для учеников только в уходе от мира.
В итоге выход он нашел в уходе от скандх. А от мира он ушел, чтобы искать этот выход.
Речь не о Будде, а об учениках, для которых для достижения Нирваны обязательно монашество.
Монашество времен Готамы кажись больше походило на отшельничество... а теперь...
Монашество времен Готамы кажись больше походило на отшельничество... а теперь...
Какая разница. Отшельничество тоже предполагает уход от трудов мира, от эволюции мира.
Бхиккху это часть мира (в широком значении этого понятия, часть вселенной), выполняющая в нем свою особую функцию, её можно условно обозначить как "поддержание гармонии":
АН 1.140 [Бхагаван сказал]: «Монахи (bhikkhave), те бхиккху, которые объясняют неверную Дхамму (adhammaṃ) как неверную, делают это ради благополучия многих людей (bahujanahitāya), ради счастья многих людей (bahujanasukhāya), ради блага (atthāya), благополучия (hitāya) и счастья (sukhāya) многих дэвов и людей (devamanussānaṃ). Эти бхиккху порождают много заслуг (puññaṃ), и укрепляют Истинную Дхамму (saddhammaṃ).
_________________ АН 1.140 [Бхагаван сказал]: «Монахи (bhikkhave), те бхиккху, которые объясняют неверную Дхамму (adhammaṃ) как неверную, делают это ради благополучия многих людей (bahujanahitāya), ради счастья многих людей (bahujanasukhāya), ради блага (atthāya), благополучия (hitāya) и счастья (sukhāya) многих дэвов и людей (devamanussānaṃ). Эти бхиккху порождают много заслуг (puññaṃ), и укрепляют Истинную Дхамму (saddhammaṃ).
Бхиккху это часть мира (в широком значении этого понятия, часть вселенной), выполняющая в нем свою особую функцию, её можно условно обозначить как "поддержание гармонии":
АН 1.140 [Бхагаван сказал]: «Монахи (bhikkhave), те бхиккху, которые объясняют неверную Дхамму (adhammaṃ) как неверную, делают это ради благополучия многих людей (bahujanahitāya), ради счастья многих людей (bahujanasukhāya), ради блага (atthāya), благополучия (hitāya) и счастья (sukhāya) многих дэвов и людей (devamanussānaṃ). Эти бхиккху порождают много заслуг (puññaṃ), и укрепляют Истинную Дхамму (saddhammaṃ).
Проповедь Дхаммы это уже побочный продукт. Основное в отшельничестве это ведь именно само отшельничество, то есть минимизация до нуля всяких контактов с другими людьми.
Вы же не считаете, что отшельниками становятся, чтобы потом проповедовать.
Так он много раз повторяет в проповедях : оставив дом.... уйдя из дома... и т.д. и т.п.
Что мне кажется, что живя нашей современной жизнь- семья , работа - невозможно "угаснуть" .
После просветления он не вернулся в семью, а продолжил бездомную жизнь. Проповедывать он мог и в своем доме.
Что скажите по этому поводу. Как вы думаете ?
Все что делает не-осовбожжденное существо оно делает лишь лично для себя и больше ни для кого. Даже самые-самые превозносимые в социуме виды поступков и ролей, самые-самые бескорыстные - это все равно лишь для себя лично и предельно эгоистично. Причин же для поступков вообще всего три: чтобы стало хорошо - жажда чувственного, перестало быть плохо - жажда несуществования, или чтобы так как оно есть хорошо не прекращалось - жажда существования. Если все совершают поступки лишь только лично для себя, а не для кого-то еще, то никто никому ничего и не должен. Жажда, жажда, жажда и эгоизм. Так переформатируется понимание человеческих поступков и взаимоотношений вообще. Причем, для этого не надо быть даже буддистом, достаточно задаваться вопросом о мотивах собственных поступков и быть честным самим с собой. Если при этом есть цель большая - например, достижение свободы без компромиссов, полной и окончательной, то путей для ищущего человека остается совсем немного, и привязанность к имуществу или людям явно будет здесь помехой, которую нужно разрешить или переопределить, но уже с точки зрения способствования достижения цели. Сильнее жажда, сильнее привязанность, вовлеченность, зависимость, обусловленность - значит, не-свобода. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
То как Вы объясняете тягостность мне понятно. Но я спрашивал с человеческой точки зрения. Каждый человек когда то задает себе такой вопрос, почему его жизнь устроена так, что в итоге болезни и смерть близких и своя. И возможно ли это изменить. Будда тоже начал свои практики из-за этого вопроса, но выход он нашел в итоге для учеников только в уходе от мира.
Так разве же "я объясняю тягостность" всего, что мы способны познавать, не с "человеческой точки зрения"? Понятно, что с человеческой точки зрения принять этот вывод непросто. Есть несколько метафизических моделей, которые позволяют воображать, будто на самом деле обусловленная и непостоянная действительность скрывает под собой другую, неизменную и благую реальность. Но, увы, это не более чем игра воображения.
На основании чего Вы решили, что тягостность сознания неизменное "базовое" состояние. Может это ограничение только умственного сознания?
Оно тягостно, как и всё неподвластное (безличное) и непостоянное. Этим оно не отличается от любой иной, данной в опыте действительности. Или Вы можете какую-то другую действительность продемонстрировать (чтобы она не была Ниббаной в буддийском смысле, и, в то же время, не охватывалась бы тремя характеристиками существования?) _________________ Границы мира - это границы языка
Оно тягостно, как и всё неподвластное (безличное) и непостоянное. Этим оно не отличается от любой иной, данной в опыте действительности. Или Вы можете какую-то другую действительность продемонстрировать (чтобы она не была Ниббаной в буддийском смысле, и, в то же время, не охватывалась бы тремя характеристиками существования?)
Как я Вам ее продемонстрирую, если у меня еще нет реализации. И даже, если бы была это же было бы в моем сознании, а у Вас свое индивидуальное сознание. То есть каждый только сам себе может продемонстрировать. Шри Ауробиндо говорил, что можно достичь и пережить нетягостное сознание, которое не есть только Ниббана. Но если с точки зрения буддизма, то вот Адзамаро же тоже говорит о необусловленном сознании в Ниббане со ссылкой на сутты.
Оно тягостно, как и всё неподвластное (безличное) и непостоянное. Этим оно не отличается от любой иной, данной в опыте действительности. Или Вы можете какую-то другую действительность продемонстрировать (чтобы она не была Ниббаной в буддийском смысле, и, в то же время, не охватывалась бы тремя характеристиками существования?)
Как я Вам ее продемонстрирую, если у меня еще нет реализации. И даже, если бы была это же было бы в моем сознании, а у Вас свое индивидуальное сознание. То есть каждый только сам себе может продемонстрировать. Шри Ауробиндо говорил, что можно достичь и пережить нетягостное сознание, которое не есть только Ниббана. Но если с точки зрения буддизма, то вот Адзамаро же тоже говорит о необусловленном сознании в Ниббане со ссылкой на сутты.
В той теме, на которую я уже выше дал ссылку по другому поводу, обсуждалось, в частности, такое понятие: sabbacittasādhāraṇa - общее всем читтам. Это ментальные феномены, необходимым образом сопутствующие каждой читте. Всего их семь. Ниже процитирую полный список, по Абхидхамматха-сангаха (я не вполне согласен с тем, как именно в этом тексте переведены на русский некоторые из палийских терминов, но в данном случае это не играет роли).
Но сначала отмечу общую идею - без некоторых сопутствующих факторов ни одна читта не может осуществиться. Например, она не может осуществиться без четаны (в этом контексте - интенции), которая бы направила внимание именно на этот, а не какой-то другой объект. Она не может осуществиться без контакта воспринимающего органа (или ума) с объектом читты. И т.д., и т.п. Так что конечно, каждая читта обусловлена.
Абхидхамматха-сангаха (глава II, параграф 2):
"§2 Универсальные ментальные факторы (саббачиттаса̄дха̄ран̣а) – 7
Катхам̣? I. (1) Пхассо, (2) ведана̄, (3) сан̃н̃а̄, (4) четана̄, (5) екаггата̄, (6) джӣвитиндрийам̣, (7) манасика̄ро ча̄ ти сатт' име четасика̄ саббачиттаса̄дха̄ран̣а̄ на̄ма.
Каким образом? I. (1) Контакт, (2) чувство, (3) восприятие, (4) воление, (5) однонаправленность, (6) ментальная управляющая жизнь-способность, и (7) внимание – эти семь ментальных факторов называются универсальными, то есть общими для каждого сознания".
почему Вы в одних случаях выражаете гиперкритицизм в отношении буддизма
то был не я, то была предшествующая текущей совокупность дхарм. меня, как такового, нет, это все ярлыки, к которым вы привязываетесь _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
почему Вы в одних случаях выражаете гиперкритицизм в отношении буддизма
то был не я, то была предшествующая текущей совокупность дхарм. меня, как такового, нет, это все ярлыки, к которым вы привязываетесь
Оно-то так. Но поскольку нынешняя совокупность обусловлена предшествующей, с неё за предшествующую и спрашивают. Правопреемство, так сказать. Это вот как СССР давно нет, но РФ сидит на его месте в СБ ООН, и выплачивает его долги. Так и здесь: нынешняя совокупность дхарм сидит на форуме под ником предшествующей совокупности? Значит, нынешняя совокупность имеет дело с последствиями слов предшествующей.
_________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
