№371362Добавлено: Вт 09 Янв 18, 21:29 (6 лет тому назад)
Вопрос топика равнозначен вопросу "что во мне осознало меня собой?".Возможно, второй вопрос даже полезнее. Вполне возможно, что ответ на этот вопрос даст ответ и на заявленный. Такая вот мысль пришла. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Теперь интересно было бы узнать, каждый ли из ответивших готов признать, что ответы других представляют ТОТ ЖЕ феномен, который они подразумевали, или какой-то из этих ответов не ЯВЛЯЕТСЯ точным с его точки зрения. Если какой-то ответ не подходит под тот феномен, который ответивший подразумевал, то нельзя ли разъяснить ПОЧЕМУ?
Освобождение описывается как чето-вимуччи - освобождение Ума, за чем в итоге следует прекращение сознания - винняна-ниродха, и всех кхандх. Более правильно это можно описать как [возникло умственное-осознание (сати): "рождение уничтожено..."]. При условии неведения в уме возникают санкхары-намерения, при условии намерений возникает винняна-сознание, при условии сознания возникает нама-рупа, шесть сфер чувств и т.д. Затем, после просветления и последующем распаде кхандх со смертью - Ум свободен полностью - пари-ниббана.
Разъяснить почему ответы других не подходят невозможно, так как не известно что на самом деле подразумевается под этими ответами. Склоняюсь к тому, что многие здесь совершенно по-разному понимают одни и те же буддийские термины.
Вопрос топика равнозначен вопросу "что во мне осознало меня собой?".Возможно, второй вопрос даже полезнее. Вполне возможно, что ответ на этот вопрос даст ответ и на заявленный. Такая вот мысль пришла.
Ответить на вопрос "что во мне осознало меня собой?" проще. Мы можем сказать, я осознал себя телом, потом я осознал себя жизнью в теле, потом я осознал себя умом использующим жизнь и тело. И это финал осознования обычного человека. То есть в развитом интеллектуально человеке его самоосознание в уме - буддхи, которое научилось отделять себя от всего остального. А у Будды это уже был не ум, который осознал сам себя.
Теперь интересно было бы узнать, каждый ли из ответивших готов признать, что ответы других представляют ТОТ ЖЕ феномен, который они подразумевали, или какой-то из этих ответов не ЯВЛЯЕТСЯ точным с его точки зрения. Если какой-то ответ не подходит под тот феномен, который ответивший подразумевал, то нельзя ли разъяснить ПОЧЕМУ?
Освобождение описывается как чето-вимуччи - освобождение Ума, за чем в итоге следует прекращение сознания - винняна-ниродха, и всех кхандх. Более правильно это можно описать как [возникло умственное-осознание (сати): "рождение уничтожено..."]. При условии неведения в уме возникают санкхары-намерения, при условии намерений возникает винняна-сознание, при условии сознания возникает нама-рупа, шесть сфер чувств и т.д. Затем, после просветления и последующем распаде кхандх со смертью - Ум свободен полностью - пари-ниббана.
Разъяснить почему ответы других не подходят невозможно, так как не известно что на самом деле подразумевается под этими ответами. Склоняюсь к тому, что многие здесь совершенно по-разному понимают одни и те же буддийские термины.
Мне так не кажется. Дело не в уме. Когда отпадают кхандхи действительно на мгновение соприкасаешься с чем-то, о чем потом долго помнишь, но отнюдь не умом. Ум предполагает мысли, а мыслей-то как раз в исключительные моменты и нету никаких.
Вопрос топика равнозначен вопросу "что во мне осознало меня собой?".Возможно, второй вопрос даже полезнее. Вполне возможно, что ответ на этот вопрос даст ответ и на заявленный. Такая вот мысль пришла.
№371441Добавлено: Ср 10 Янв 18, 13:00 (6 лет тому назад)
EvgeniyF
Тут ещё получается некая закавыка в речи.
Например:
В.-Что сознаёт?
О.- Сознание.
Вроде всё верно, но закавыка в том, что сознание это и есть конкретно акт сознания и вне этого акта нет какого то ещё Сознания.
Или вот такой пример:
В.-Что такое скала?
О.-Каменная порода.
Вроде всё верно, но закавыка в том, что каменная порода это и есть конкретно скалы и прочее каменное и вне этого каменного, нет какой то ещё Каменной Породы.
Далее рассматривая, а что такое каменная порода, можно прийти к выводу, что это - материя, или рассматривая в буддийском ключе - рупа. И сколько бы глубоко не исследовалась каменная порода, всё что там будет обнаруживаться это - материя, или в буддийском ключе - рупа.
Такова природа камня, это - рупа.
Теперь можно попробовать разобрать более глубже:
Что осознаёт? Ближе к буддизму это будет звучать: Что знаёт?
О. -Раз[по]знавание(виньняна\виджняна) или Знавание (ньньна\джняна)
Далее понимая уже, что раз[по]знавание или знавание это и есть конкретно акт раз[по]знавания или знавания и вне этого акта нет какого то ещё Раз[по]знавания или Знавания, далее рассматривая, а что такое раз[по]знавание или знавание можно прийти к выводу, что там ничего не обнаруживается кроме того что можно назвать таким странным для русского языка словом, как - знана (ньньяна\джняна), или по другому чити\читта.
(Палийское слово читта происходит от глагольного корня чити – познавать, знать. Комментаторы определяют читту тремя способами: как агента, как инструмент и как деятельность. Как агент, читта является тем, что познает объект (а̄рамман̣ам̣ чинтетӣ ти читтам̣). Как инструмент, читта – это то, посредством чего сопровождающие ментальные факторы познают объект (етена чинтентӣ ти читтам̣). Как деятельность, читта сама по себе ни что иное, как процесс познания объекта (чинтанаматтам̣ читтам̣)(с) )
Как уже писал: читта , ньняна\джняна, бодхи - это синонимы в этом плане.
И такова природа любого сознания, осознавания и т.п. - читта.
И вне любого акта осознавания не существует какойто отдельной от этого Читта.
Вопрос топика равнозначен вопросу "что во мне осознало меня собой?".Возможно, второй вопрос даже полезнее. Вполне возможно, что ответ на этот вопрос даст ответ и на заявленный. Такая вот мысль пришла.
Ответить на вопрос "что во мне осознало меня собой?" проще. Мы можем сказать, я осознал себя телом, потом я осознал себя жизнью в теле, потом я осознал себя умом использующим жизнь и тело. И это финал осознования обычного человека. То есть в развитом интеллектуально человеке его самоосознание в уме - буддхи, которое научилось отделять себя от всего остального. А у Будды это уже был не ум, который осознал сам себя.
Вы можете себе представить себя без отделения себя от всего другого? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вопрос топика равнозначен вопросу "что во мне осознало меня собой?".
оно никак не называется. да и собственно пофиг КАК оно называется.
главное - КАК после этого осознавания, осознающий устроит свое бытие.
типа...
будет ли он бесконечно наблюдать бесконечное количество ментального мусора вокруг себя, или освободит свой ум от него.
и построит ли он свою жизнь в мире и любви со всеми или будет изображать из себя фанарный столб.
Мне так не кажется. Дело не в уме. Когда отпадают кхандхи действительно на мгновение соприкасаешься с чем-то, о чем потом долго помнишь, но отнюдь не умом. Ум предполагает мысли, а мыслей-то как раз в исключительные моменты и нету никаких.
Может дело и не в уме. Просто лично у меня так сложилась картина. Дело еще в том, что мы называем кхандхами, умом, мыслями. Кто-то может подразумевать под ними одно, кто-то другое, кто-то третье. Мы можем говорить о чем-то одном, но называть это по-разному. А можем говорить о разном, но называть это одинаково. Каких мыслей нет? Что считать мыслью, умом, кхандхами?
С моей теоретической и практической точки зрения, когда мы не ощущаем глазом, ухом, носом, языком, прикосновением и не ощущаем эмоции - то остается только ум. Воспоминания у меня в любом случае в уме.
Мне так не кажется. Дело не в уме. Когда отпадают кхандхи действительно на мгновение соприкасаешься с чем-то, о чем потом долго помнишь, но отнюдь не умом. Ум предполагает мысли, а мыслей-то как раз в исключительные моменты и нету никаких.
Может дело и не в уме. Просто лично у меня так сложилась картина. Дело еще в том, что мы называем кхандхами, умом, мыслями. Кто-то может подразумевать под ними одно, кто-то другое, кто-то третье. Мы можем говорить о чем-то одном, но называть это по-разному. А можем говорить о разном, но называть это одинаково. Каких мыслей нет? Что считать мыслью, умом, кхандхами?
С моей теоретической и практической точки зрения, когда мы не ощущаем глазом, ухом, носом, языком, прикосновением и не ощущаем эмоции - то остается только ум. Воспоминания у меня в любом случае в уме.
Но ведь есть обусловленный ум, сансарный, а есть сознание Будды. Это вроде 2 разных феномена? Чистое сознание будды - истинная реальность?
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№371519Добавлено: Ср 10 Янв 18, 18:37 (6 лет тому назад)
EvgeniyF
Я бы назвал это омраченный-ум и освобожденный-ум. Это одно, как вода. Она сначала мутная (жажда, злоба, заблуждение) и вспененная (пять кхандх), но ее природа чиста. Затем мы ее очищаем и она становится прозрачной, чистой, яркой. Но это все так, метафорично. И, как указано в подписи, это просто мое личное мнение.
Но ведь есть обусловленный ум, сансарный, а есть сознание Будды. Это вроде 2 разных феномена? Чистое сознание будды - истинная реальность?
Это всё тоже читта.
Читта это и есть одна из параматтха сачч.
Вот есть Слово Будды, которое цитирует ачарья Буддхагхоса в первой катха к дхаммападе:
pabhassaramidaṃ, bhikkhave, cittaṃ, tañca kho āgantukehi upakkilesehi upakkiliṭṭha
Там Будда говорит о том что сияющий ум это тотже ум который загрязнём килесами\клешами.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
