А насчет буддиста по рождению, тогда мы все тут христиане, получается.
Да, именно так, положенную мне благодать я получил будучи крещённым в детстве, естественно в полной несознанке. В некотором роде эта благодать действует наверное и сейчас, не смотря на моё самое недвусмысленное принятие буддизма. Шутки шутками, но именно такой тип населения превращает страну официально в православную, буддийскую, мусульманскую и тд., а не отдельные успешные практикующие, им то как раз по фиг нарезка глобуса на страны.
Тоже приходили мысли на этот счет. Вот в каком ракурсе. Я некрещеный (ни в детстве, ни позже) то есть я просто буддист-фаранг... И замечаю интересные вещи. Многие друзья, с кем довелось общаться на форумах, почему-то напрочь не воспринимают идею "Дхамма это путь к счастью", к счастью прямо здесь, и без особых усилий, да в сансаре (ну и что, что в сансаре?), а раз счастье - то всё ок, счастье - ведана, оно же для того, чтобы его переживать, правильно?... хотя это очень, очень важный мотив в Никаях. Сколько бы я ни приводил цитаты из сутт, реакция как правило - либо резкое отторжение (вплоть до агрессии), либо такое себе равнодушие что ли, собеседники дают понять, что эта сторона Дхаммы их не увлекает по настоящему. Бывает удивление просто, друзья например вау-ученые, способны глубоко анализировать сложнейшие аспекты Учения, а заведешь разговор на тему сукхи - никакой внятной ответной реакции, в лучшем случае вежливые фразы, признают но как-то на уровне теории, не более, совсем без азарта...
Я и думаю. Уж не "благодать ли христианская действует" так хитро на друзей, "через полную ненсознанку", выражясь словами бханте Раудекса из его поста. _________________ АН 1.140 [Бхагаван сказал]: «Монахи (bhikkhave), те бхиккху, которые объясняют неверную Дхамму (adhammaṃ) как неверную, делают это ради благополучия многих людей (bahujanahitāya), ради счастья многих людей (bahujanasukhāya), ради блага (atthāya), благополучия (hitāya) и счастья (sukhāya) многих дэвов и людей (devamanussānaṃ). Эти бхиккху порождают много заслуг (puññaṃ), и укрепляют Истинную Дхамму (saddhammaṃ).
№366672Добавлено: Вс 24 Дек 17, 12:03 (6 лет тому назад)
для не которых это вообще помоему просто "разминка для ума" какаято, много знают много читали но не верят и не доверяют как то и не причисляют себя к этому. _________________ Будда истинно просветленный,совершенный в знании и поведении,возвышенный,самый почитаемый,достигший блага.
Пракрит - природные, естественные, разговорные, народные варианты индийской речи того индийского общества тех времён.
Санскрит - хорошо сделанный, хорошо обработанный, литературный язык, возникший в том индийском обществе в те времена.
Так ведь точнее. Ну в придачу:
Пали - текстуальный, также грамматически обработанный язык, с учётом специфики Учения Будды и для сохранения и передачи Слов Будды.
Грамматики санскрита и пали развились ещё в дописьменный период становления данных языков.
Магадхи - одна из областей древней Индии, а также название людей проживавших в той области.
Ардха магадхи - язык джаинских текстов, грамматически сформировавшийся гдето к пятому веку нашей эры, уже в письменный период.
Пракрит магадхи - современный кабинетный термин учёных исследователей.
P.S. Раз уж мы оффтопим, пользуясь случаем, спрошу Ваше мнение по такому вопросу - я неоднократно замечал у некоторых последователей Дхаммы (здесь, на этом форуме это очень заметно, например, у Вас и у Android'a) отчётливо негативное отношение к христианству. С чем это может быть связано?
Разве по моим словам можно подумать, что я к христианству отношусь негативно? Вроде бы нет у меня к нему каких-то выраженных отрицательных чувств. Насколько могу судить у Андроида (aka - uwey) тоже, просто он такой человек, ироничный, и выражается образно.
Прошу понять меня правильно - моё недоумение связано не с тем, что для меня-то самого христианство, христианская духовность, христианские ритуалы, и т.д. - это родной дом; что я и почитал, и продолжаю почитать Иисуса Христа, как благое божество, как Брахму (просто я отошёл от христианской ортодоксии, когда понял и смирился с тем, что христианская теология - а работали в ней величайшие умы, от Аврелия Августина до Пауля Тиллиха - за две тысячи лет так и не смогла решить несколько противоречий - между необходимо безличным и бескачественным характером всемогущего Абсолюта и личностным характером библейского Бога, между непознаваемостью Абсолюта, и постоянными рассуждениями о качествах Бога, его замыслах, его действии, между всемогуществом Бога и его же благостью, и т.д.).
Ну вот это уже слегка другой вопрос. ... Так сложилось, что у нас в нашем онлайн-буддийском сообществе как раз преобладают люди, более или менее привязанные к западному библейскому проекту ментально и духовно. Причем, часто это люди, которые не осознают своей крепкой связи с той другой традицией, но в их восприятии Учений Дхаммы это проявляется очень явно. Получаются как бы "гибридные формы" религии у многих друзей. В одних случаях можно говорить о "буддизме с сильным влиянием хр-ства", а в других случаях (и не редко...) даже о таком себе "бойком крипто-христианстве в буддийской упаковке". Само по себе это явление меня не задевает особо. Во всяком случае, до того момента, как со стороны таких друзей не начинаются обвинения в мой адрес, что якобы я кругом не прав, неправильно понимаю и искажаю. В довольно таки агрессивном стиле нападки и в таком же агрессивном (и часто хамском) тоне заявления с их стороны - что видите ли они всё в Дхамме поняли и теперь назначили себя хранителями истины. Тут уже приходится выражать некоторое недоумение всей этой картиной. ...
Но наряду с христианством в мире есть и другие религии - тоже, как христианство, отчасти благие, но отчасти и заблуждающиеся. Некоторые из этих религий (например, теистические версии "индуизма") мне полностью чужды - и культурно, и эмоционально, и как угодно ещё. Я понимаю, что кому-то другому может быть столь же чуждо христианство. Но вот я к теистическому "индуизму" никаких негативных чувств, при этом, не питаю. Ну есть он, и есть.
Представьте, что собралась группа людей, которые по сути своей являются "теистическими индуистами", но при этом заявляют что они true-буддисты и глубоко проникли в смыслы Дхаммы. И вот вы заводите на буддийском форуме разговор на какую-то абсолютно каноничную дхаммическую тему, с цитатами из Канона, после чего администратор такого форума (сам по факту "теистический индуист", но в упаковке буддизма, или в лучшем случае буддист, но с очень сильным влиянием "ТИ" на сознание) без предупреждения фигачит вас бан-хаммером, трет ваши посты, вопя при этом, что вы покушаетесь на святое, искажаете Дхамму и он такого безобразия на своем истинно буддийском форуме не потерпит, а единственно-правильным подходом на данном форуме может быть только тот, который основан на (*условном*) "теистическом индуизме".
История кстати вполне реальная, было такое, без "теистических индуистов" понятное дело, ... _________________ АН 1.140 [Бхагаван сказал]: «Монахи (bhikkhave), те бхиккху, которые объясняют неверную Дхамму (adhammaṃ) как неверную, делают это ради благополучия многих людей (bahujanahitāya), ради счастья многих людей (bahujanasukhāya), ради блага (atthāya), благополучия (hitāya) и счастья (sukhāya) многих дэвов и людей (devamanussānaṃ). Эти бхиккху порождают много заслуг (puññaṃ), и укрепляют Истинную Дхамму (saddhammaṃ).
Насколько могу судить у Андроида (aka - uwey) тоже, просто он такой человек, ироничный, и выражается образно..
на самом деле после мгновенного и прямого постижения пустоты уровня B мне по фиг. это не шутка.
после скандалов в рус. и рим. церквях мне даже жалко их. вижу агонию организованных религий и неумелые попытки выжить в современном мире.
лишь бы в школы не лезли, если потомство будет здесь учиться. а так ПЦ мне не мешает, да и не конкурент РКЦ в РБ, если играть один на один. но я б принял сторону ПЦ, так как они не особо воздействуют на мозг и это все на уровне обрядов и традиций. У РКЦ промывка мозгов круче поставлена, но там и инноваций больше - типа католического дзена.
буддийский истаблишмент ждет аналогичная участь (уе...нов там тоже хватает ), если вовремя не соскочат на йогу+медитацию. будет меньше, но зато лучше. поэтому я занят собою, а не религиозными -измами.
Цитата:
Получаются как бы "гибридные формы" религии у многих друзей. В одних случаях можно говорить о "буддизме с сильным влиянием хр-ства", а в других случаях (и не редко...) даже о таком себе "бойком крипто-христианстве в буддийской упаковке".
Читая сообщения многих адептов тхеравады, прихожу к выводу, что они по стилю и способу мышления похожи на адептов ЦХ. Соглашусь в этом с Германом. _________________ सर्वधर्मशून्यता
№369410Добавлено: Ср 03 Янв 18, 17:42 (6 лет тому назад)
Ericsson
Ну, если рассматривать в контексте Вашей борьбы за права буддиста-мирянина, то понятно. Моё мнение я Вам уже высказывал неоднократно - Вы перегибаете палку, когда отрицаете уместность, полезность, и, скажем так, рекомендованность медитации мирянам. Тут у Вас какие-то с ней (с медитацией) личные нелады.
Вместе с тем, Вы правы, когда выступаете против установки "всё или ничего" - дескать, или ты рвёшься к Ниббане прямо в этой жизни, или ты не буддист. Такая установка действительно сужает Дхамму - ведь сам Будда разным людям давал разные учения, и считал приемлемым любой образ жизни, лишь бы базовая нравственность не нарушалась, а мудрость-нравственность-сосредоточенность хоть постепенно, но возрастали.
И вот в этом контексте я тоже думаю, что (не все, но некоторые) сторонники подхода "всё или ничего" сами не отдают себе отчёт, что ориентированы - не на христианство, как таковое, а на ошибочное учение о единственности существования, которого на Западе одинаково придерживаются и христиане, и агностики, и атеисты, и т.п. Это общезападное учение (насколько я понимаю, из западных религий, философий, идеологий его отвергает только иудаизм - и то не всякий) действительно приносит вред.
Но списывать на западные влияния (то на "эллинизм", то на христианство, то ещё на что-нибудь) вообще всё дурное, с чем приходится сталкиваться среди буддистов - это, ИМХО, неправильный подход. Нетерпимость, ригидность, и т.п. - это широко распространенные человеческие качества. Насколько я понимаю, в истории "традиционного" азиатского буддизма этого было не меньше, чем в истории Запада. И сейчас, в наше время, эти качества по-прежнему проявляют люди любой религии, любой расы, любого этноса, любой культуры, и др. _________________ Границы мира - это границы языка
после скандалов в рус. и рим. церквях мне даже жалко их.
Тут я с Вами соглашусь - все основные христианские конфессии в наше время представляют собой довольно печальное зрелище. И дело тут не в скандалах - по сравнению с теми безобразиями, которые частенько (не всегда, и не везде - но и не редко) творились раньше, сейчас всё очень прилично, и в КЦ, и в ПЦ, и в основных евангелических/протестантских Ц. Но историческое христианство уже где-то в XVIII веке утратило способность интегрировать, в рамках своей догматики, этики, космологии, представления людей о самих себе и о мире, в котором они живут, и давать людям ответы на все важные вопросы. И вот уже 200 с лишним лет идёт отступление господствовавшей некогда религии. Отступление сопровождается (неудачными, в конечном счёте) контратаками, лавированием, попытками слиться с более мощными идеологиями, и т.п.
Грустно всё это. Особенно грустно для тех, кто как я, считает, что история Иисуса, вокруг которой когда-то выросло христианство, это по-прежнему потрясающая история - но видит, как тяжелый груз "исторического христианства" и её пытается утянуть за собой, на свалку истории.
А что касается буддизма, то тут, ИМХО, ситуация существенно иная. В отличие от христианства, у Дхаммы есть способность давать ответы на все важные вопросы. Она вполне законно, с должным основанием может занимать место универсальной истины. И те сложности, которые есть - это, в общем, технические проблемы - технические, несмотря на свой исторический масштаб. Говоря короче, вопрос "только" в том, чтобы найти и распространить формы Буддасасаны (именно Буддасасаны, а не БуддаДхаммы), адекватные условиям сегодняшнего Запада. И, в общем, я думаю, что за сотню-другую лет эта задача решится. _________________ Границы мира - это границы языка
А что касается буддизма, то тут, ИМХО, ситуация существенно иная. В отличие от христианства, у Дхаммы есть способность давать ответы на все важные вопросы. Она вполне законно, с должным основанием может занимать место универсальной истины. И те сложности, которые есть - это, в общем, технические проблемы - технические, несмотря на свой исторический масштаб. Говоря короче, вопрос "только" в том, чтобы найти и распространить формы Буддасасаны (именно Буддасасаны, а не БуддаДхаммы), адекватные условиям сегодняшнего Запада. И, в общем, я думаю, что за сотню-другую лет эта задача решится.
не удивлюсь, если КЦ в будущем станет что-то типа нью-эйдж с вибрациями и эманациями. как говорил классик, церковь откажется от 90% своих догм, нежели от 90% своих доходов. точно не помню.
в ЮВА буддийский эстаблишмент не внушает оптимизма, однако. вот, что я имел ввиду. мир меняется, и чиновники в рясах только потому, что на них оранжевый прикид мало внушают доверия. _________________ सर्वधर्मशून्यता
чиновники в рясах только потому, что на них оранжевый прикид мало внушают доверия.
Это верно. Но развитие буддизма на Западе зависит не только от них. А в конечном счёте, и вовсе не от них. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Уж не "благодать ли христианская действует" так хитро на друзей, "через полную ненсознанку", выражясь словами бханте Раудекса из его поста. 
это не шутка.
), если вовремя не соскочат на йогу+медитацию. будет меньше, но зато лучше. поэтому я занят собою, а не религиозными -измами.