№354851Добавлено: Вс 12 Ноя 17, 20:50 (7 лет тому назад)
Это так не работает. Философ, ученый и мудрец - это близкие архетипы и персонажи связанные с подобной деятельностью, как правило соединяют в себе несколько ролей одновременно, например скандинавский Один.
На примере кастовой системы в Индии, кшатриев условно можно назвать манифестацией Вишну, как охранителя порядка в мире. И любой кшатрий, тот же самый Арджуна, является воплощением принципа, который представляет Вишну.
Это так не работает. Философ, ученый и мудрец - это близкие архетипы и персонажи связанные с подобной деятельностью, как правило соединяют в себе несколько ролей одновременно, например скандинавский Один.
Пример в студию. Назовите архетип, который объединил бы Платона и Эйнштейна разом.
№354867Добавлено: Вс 12 Ноя 17, 21:15 (7 лет тому назад)
Аргументируйте, почему не соответствует.
Роль учителя, является одним признаков архетипа Сенекса. Не смешивайте понятия.
И учитывайте, что тема уходит от изначального вопроса. Если вы готовы доказать, что люди создают архетипы, а не наоборот в рамках буддийского дискурса, то было бы интересно послушать. В юнгинастве вполне очевидно продемонстрировано, что это наоборот, но я постараюсь не касаться его(Юнга) взгляда.
Отсюда возникает следующий вопрос: если предположить, что человеческая психика в своей основе мифологична, что Юнг действительно прав, что сновидения это отражение бессознательного процесса, целью, которого является соединение "я" с "самостью"(индивидуация),то каким образом анатман может быть применен к концепции Юнга и к мифологии в целом? Остается ли анатман истиной, если всё человеческое существо устроено, таким образом, что его единственная воля - это индивидуализация(естественно, речь идет о соединении с принципом индивидуальности, а не банальной эгоистической замкнутости)?
P.S Я не занимаюсь апологией атмана. Надеюсь на плодотворную дискуссию, было бы интересно услышать философские и религиозные аргументы за и против такого взгляда.
Человеческая психика в таком понимании мифологична или символична, так как является символом другой реальности. Но анатман тоже остается истиной. Это наш разум все понимает только разделив. Но в опыте боддхисаттв, архатов, мистиков, просветленных, йогов может переживаться и анатман, и атман, и космическое сознание, и не проявленное/трансцендентное. И все это одновременно.
Отсюда возникает следующий вопрос: если предположить, что человеческая психика в своей основе мифологична, что Юнг действительно прав, что сновидения это отражение бессознательного процесса, целью, которого является соединение "я" с "самостью"(индивидуация),то каким образом анатман может быть применен к концепции Юнга и к мифологии в целом? Остается ли анатман истиной, если всё человеческое существо устроено, таким образом, что его единственная воля - это индивидуализация(естественно, речь идет о соединении с принципом индивидуальности, а не банальной эгоистической замкнутости)?
P.S Я не занимаюсь апологией атмана. Надеюсь на плодотворную дискуссию, было бы интересно услышать философские и религиозные аргументы за и против такого взгляда.
Человеческая психика в таком понимании мифологична или символична, так как является символом другой реальности. Но анатман тоже остается истиной. Это наш разум все понимает только разделив. Но в опыте боддхисаттв, архатов, мистиков, просветленных, йогов может переживаться и анатман, и атман, и космическое сознание, и не проявленное/трансцендентное. И все это одновременно.
Вы считаете мистический опыт буддиста и практика любой другой традиции тождественным?
Отсюда возникает следующий вопрос: если предположить, что человеческая психика в своей основе мифологична, что Юнг действительно прав, что сновидения это отражение бессознательного процесса, целью, которого является соединение "я" с "самостью"(индивидуация),то каким образом анатман может быть применен к концепции Юнга и к мифологии в целом? Остается ли анатман истиной, если всё человеческое существо устроено, таким образом, что его единственная воля - это индивидуализация(естественно, речь идет о соединении с принципом индивидуальности, а не банальной эгоистической замкнутости)?
P.S Я не занимаюсь апологией атмана. Надеюсь на плодотворную дискуссию, было бы интересно услышать философские и религиозные аргументы за и против такого взгляда.
Человеческая психика в таком понимании мифологична или символична, так как является символом другой реальности. Но анатман тоже остается истиной. Это наш разум все понимает только разделив. Но в опыте боддхисаттв, архатов, мистиков, просветленных, йогов может переживаться и анатман, и атман, и космическое сознание, и не проявленное/трансцендентное. И все это одновременно.
Вы считаете мистический опыт буддиста и практика любой другой традиции тождественным?
Нет, я ведь подчеркнул, что реализации возможны разные. Если человек открывается нечто, назовем это условно высшей реальностью или Истиной, с уровня ума, то переживать ее он может с разных аспектов. Потому что ум сам так устроен, что выделяет части из целого. По сути можно сказать, что в разных путях Единая Истина открывается разными гранями. Но, возможно и ее переживание несколькими гранями или даже всеми.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
