Интересно что страхи классифицируются на биологические, социальные и экзистенциальные. От последних двух арахант освобожден. А от первого - нет, это технически невозможно.
Эмоции же как раз и относятся к телу. Хадая-ваттху - сердечная основа. И пока есть тело - будут эмоции. И только когда не возникнет новое тело - это освобождение от всех страданий.
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№330375Добавлено: Вс 04 Июн 17, 14:37 (7 лет тому назад)
Я бы сказал в "стандартной интерпретации". Пишут что хаддая-ваттху можно обнаружить когда волнуешься, как область с ощущениями в районе сердца. Примерно в этом районе - сердца, солнечного сплетения, а также живота как раз и ощущаются все эмоции.
Непосредственно термин "хадая-ваттху" в каноне, на сколько я знаю, не встречается. Вместо этого шестая сфера это манодхату, [мано] дхамма и мановинняна. Я придерживаюсь позиции что речь здесь на самом деле про тоже самое, хотя обычно мано связывают с интеллектом/умом и иногда [мано] дхамма интерпретируют как "нечувственные объекты".
Однако, на мой взгляд, это не соответствует действительности, поскольку речь идет, во первых, о шести сферах чувств. А во-вторых [мано] дхаммы в суттах прямо описываются как "привлекательные, чарующие, воспаляющие желание" и которые обуславливают возникновение приятного, неприятного или нейтрального чувства. Мысли или мыслительная деятельность сама по себе не сопровождается чувствами, по крайне мере я этого не вижу. А вот эмоции напротив - они могут быть приятны, неприятны или нейтральны.
Мысли или мыслительная деятельность сама по себе не сопровождается чувствами, по крайне мере я этого не вижу. А вот эмоции напротив - они могут быть приятны, неприятны или нейтральны.
Мысли могут быть приятными, неприятными и нейтральными, точно так же как зрительно воспринимаемое и т.п.
№330404Добавлено: Вс 04 Июн 17, 19:18 (7 лет тому назад)
Открытия современной науки, могут помочь увидеть многие вещи, например наше самое глубокое чувство - чувство самости, можно увидеть на примере нашего организма, ведь каждая живая клетка любого организма запрограммирована на присвоение и сохранение энергии. Но все это было известно Мудрым и во времена Будды, просто отслеживали это, не посредством микроскопа, а посредством джханы, или даже наблюдая за своим телом и другими существами в повседневной жизни, развивая внимательность/наблюдательность.
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№330405Добавлено: Вс 04 Июн 17, 19:29 (7 лет тому назад)
Мысли могут быть приятными? Скажите, что мне надо подумать чтобы насладиться мыслью как я наслаждаюсь сладким сахаром, испытывая приятное чувство? Может тогда и сахар уже не понадобиться и есть возможность ограничиться только мыслью.
Что за чувство самости такое? У меня нет такого чувства.
Мысли могут быть приятными? Скажите, что мне надо подумать чтобы насладиться мыслью как я наслаждаюсь сладким сахаром, испытывая приятное чувство? Может тогда и сахар уже не понадобиться и есть возможность ограничиться только мыслью.
Например, мысли, связанные с высокой самооценкой, наслаждением своими качествами, успехами, радостные мысли от получения чего либо или от похвалы и т.п. Большинство этих мыслей произрастает из самомнения, так же как и неприятные мысли, когда расстаешься с чем или кем либо дорогим, теряешь, либо кто-то оскорбил, обидел, навредил.
Цитата:
Что за чувство самости такое? У меня нет такого чувства.
Не думаю, что вы Арахант скорее всего просто недостаточно внимательности, чтобы увидеть.
Скажите, что мне надо подумать чтобы насладиться мыслью как я наслаждаюсь сладким сахаром, испытывая приятное чувство?
Вот вы придумали этот вопрос и он вам понравился, и вы испытали приятное чувство. Теперь вы можете думать о том, какой прекрасный вопрос вы придумали, и наслаждаться этой мыслью. И при этом ещё думать, что у вас нет самости, и это будет как приятное сахарное послевкусие.
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№330410Добавлено: Вс 04 Июн 17, 20:20 (7 лет тому назад)
Радость или мысли, обида или мысли? Радость и обида это эмоции. Ни одна мысль сама по себе, как словесная так и образная, не сопровождается у меня никакими чувствами. Сколько бы я не думал о сахаре, даже представляя его вкус - наслаждение и удовольствие получаю только когда он реально на языке. Если бы люди могли наслаждаться своими мыслями, никто бы не гнался за телесными удовольствиями. Сидели бы себе и наслаждались мыслями. Захотел съесть что-нибудь вкусное - сел и представил как ешь это. Захотел послушать приятную музыку - сел, представил ее себе и насладился.
Я не арахант, но чувства самости у меня нет. Его не может быть и ни у кого из живых существ в принципе. Такого понятия "чувство самости" в буддийской системе, на сколько я знаю, не присутствует. Может быть восприятие "[тело - это] я", "[ум - это] я", "[сознание - это] я" и т.д., но восприятие это не чувство самости.
Вот вы придумали этот вопрос и он вам понравился, и вы испытали приятное чувство. Теперь вы можете думать о том, какой прекрасный вопрос вы придумали, и наслаждаться этой мыслью. И при этом ещё думать, что у вас нет самости, и это будет как приятное сахарное послевкусие.
Я не испытывал никаких приятных чувств от выдумывания вопроса. И мысли мне не доставляют наслаждения. Мысли не вызывают чувств, даже нейтральных - они "никакие". Самости и так ни у кого нет. Есть лишь самоотождествление.
Радость или мысли, обида или мысли? Радость и обида это эмоции. Ни одна мысль сама по себе, как словесная так и образная, не сопровождается у меня никакими чувствами. Сколько бы я не думал о сахаре, даже представляя его вкус - наслаждение и удовольствие получаю только когда он реально на языке.
Это значит, что вы способны ясно различить лишь только грубое, телесное удовольствие. Вероятно, это от недоразвитости чувств и интеллекта.
Если бы люди могли наслаждаться своими мыслями, никто бы не гнался за телесными удовольствиями. Сидели бы себе и наслаждались мыслями. Захотел съесть что-нибудь вкусное - сел и представил как ешь это. Захотел послушать приятную музыку - сел, представил ее себе и насладился.
Вот вот, как раз это всё про то, что я сказал выше. Значит, точно недоразвитость.
Я не арахант, но чувства самости у меня нет. Его не может быть и ни у кого из живых существ в принципе. Такого понятия "чувство самости" в буддийской системе, на сколько я знаю, не присутствует. Может быть восприятие "[тело - это] я", "[ум - это] я", "[сознание - это] я" и т.д., но восприятие это не чувство самости.
Если вы считаете чувством только грубые телесные чувства, то вашим чувством самости, скорее всего, является облегчение после семяизвержения, но вы просто не успеваете его осознать, так как засыпаете.
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№330415Добавлено: Вс 04 Июн 17, 20:37 (7 лет тому назад)
"Врети" и "недоразвитость" это ваш аргумент? Есть только шесть сфер чувств и все они - телесны. Никаких других чувств, веданы - приятного, неприятного и нейтрального, кроме как в шести сферах - нет. Может это вы не способны отличить приятное чувство в радости возникающей при мышлении от самой непосредственно мысли? Плохо различаете.
Самоотождествление с чем-угодно. С телом, с сознанием, с умом. Выражается в формуле: это я, это мое, я таков. Вы изучали буддизм? Нет такого понятия "чувство самости".
P.S. Тема тут не об этом, так что дальше обсуждать я это не буду - извините за маленький оффтоп.
Есть только шесть сфер чувств и все они - телесны.
Шестое чувство не телесно, оно есть у существ арупа-локи.
Цитата:
Радость или мысли, обида или мысли? Радость и обида это эмоции. Ни одна мысль сама по себе, как словесная так и образная, не сопровождается у меня никакими чувствами. Сколько бы я не думал о сахаре, даже представляя его вкус - наслаждение и удовольствие получаю только когда он реально на языке. Если бы люди могли наслаждаться своими мыслями, никто бы не гнался за телесными удовольствиями. Сидели бы себе и наслаждались мыслями. Захотел съесть что-нибудь вкусное - сел и представил как ешь это. Захотел послушать приятную музыку - сел, представил ее себе и насладился.
Я не арахант, но чувства самости у меня нет. Его не может быть и ни у кого из живых существ в принципе.
Даже не знаю как это комментировать. Скажу лишь, что вы заблуждаетесь.
Цитата:
Такого понятия "чувство самости" в буддийской системе, на сколько я знаю, не присутствует. Может быть восприятие "[тело - это] я", "[ум - это] я", "[сознание - это] я" и т.д., но восприятие это не чувство самости.
Atta, и связанное с ней mana. У всех неарьев, есть самостное воззрение, и у всех непробужденных есть восприятие/ощущение себя, как личности, не важно в какой форме выражается это заблуждение, в виде восприятия себя душой, заключенной в плоть; телом, обладающим сознанием, как функцией мозга; или как-то иначе.
Шестое чувство не телесно, оно есть у существ арупа-локи.
Телесно. Я приводил сутты. Это все "тело". Арахант - это мудрец, единственный который не отправляется к другому телу. Все остальные - отправляются. Включая тех существ что родятся в арупалоке. Если кто-то рождается, значит он получает тело в том или ином виде. Телесно это не значит две руки, две ноги. Арупалока называется так не потому что там нет рупы, рупа есть везде где есть рождение. В противном случае получается противоречие с патичча самуппадой. И камма там у них есть, к слову.
Atta, и связанное с ней mana. У всех неарьев, есть самостное воззрение, и у всех непробужденных есть восприятие/ощущение себя, как личности, не важно в какой форме выражается это заблуждение, в виде восприятия себя душой, заключенной в плоть; телом, обладающим сознанием, как функцией мозга; или как-то иначе.
Восприятие это не ощущение. Чувство же это ведана - приятно, неприятно, нейтрально. Что же за чувство самости? У вас столько всего перечислено: и воззрения, и восприятия, и ощущения; и все это потом превращается в чувство [самости]. Здесь бы как-то с терминами определиться, на мой взгляд. Мне вот словосочетание "чувство самости" напоминает об атмане или аннигиляционистких воззрениях, когда это чувство можно просто заменить на "есть самость".
Что-то связанное с самостью в патичча самуппаде находиться только в звене упадана, как всего лишь только один из четырех ее видов: цепляние к доктрине о Я (аттавадупадана). Не нужно быть арьей чтобы просто изначально не иметь воззрений о самости. Самое основное здесь - это цепляние к чувственным удовольствиям, во всех сферах. Воззрения о самости на то и воззрения, что они формируются, примерно к трем годам у детей. А могут и не сформироваться в определенных случаях. И отсутствие таких воззрений еще не делает арьей, поскольку первый тип арья, сотопанна, сбросил три первые оковы привязывающие к сансаре, а не одну - не имеет воззрений о Я, не цепляется к правилам и предписаниям и не имеет сомнений что является благим, а что не благим - то есть всецело верит в Будду, Дхамму и Сангху. А согласно Зеркалу Дхаммы еще и не имеет желания будущих жизней.
Шестое чувство не телесно, оно есть у существ арупа-локи.
Телесно. Я приводил сутты. Это все "тело". Арахант - это мудрец, единственный который не отправляется к другому телу. Все остальные - отправляются. Включая тех существ что родятся в арупалоке. Если кто-то рождается, значит он получает тело в том или ином виде. Телесно это не значит две руки, две ноги. Арупалока называется так не потому что там нет рупы, рупа есть везде где есть рождение. В противном случае получается противоречие с патичча самуппадой. И камма там у них есть, к слову.
Нет в арупа-локе рупы, именно поэтому она так и называется. В патичча самуппаде в виде 12 звеньев, рассматривается пример человеческого существа, или точнее - существа кама-локи. Для других лок можно привести более короткие примеры патичча самуппады. Например уже в рупа-локе нет шести сфер восприятия, у брахм только три сферы восприятия: видимое, слышимое и мыслимое. В арупа-локе только нама, без рупы. Но это не меняет сути патичча самуппады, где неведение порождает жажду, жажда привязанность, а привязанность обуславливает становление в следующем рождении.
Цитата:
Мне вот словосочетание "чувство самости" напоминает об атмане или аннигиляционистких воззрениях, когда это чувство можно просто заменить на "есть самость".
Я употребил обычный бытовой термин, можно сказать самостное, или индивидуальное восприятие, или как-то еще. Вы же ощущаете себя человеком, индивидуальностью, отдельным существом - значит имеете такое ложное восприятие, которое есть даже у анагаминов, и лишь Араханты отбрасывают его.
Цитата:
Что-то связанное с самостью в патичча самуппаде находиться только в звене упадана, как всего лишь только один из четырех ее видов: цепляние к доктрине о Я (аттавадупадана). Не нужно быть арьей чтобы просто изначально не иметь воззрений о самости. Самое основное здесь - это цепляние к чувственным удовольствиям, во всех сферах. Воззрения о самости на то и воззрения, что они формируются, примерно к трем годам у детей. А могут и не сформироваться в определенных случаях. И отсутствие таких воззрений еще не делает арьей, поскольку первый тип арья, сотопанна, сбросил три первые оковы привязывающие к сансаре, а не одну - не имеет воззрений о Я, не цепляется к правилам и предписаниям и не имеет сомнений что является благим, а что не благим - то есть всецело верит в Будду, Дхамму и Сангху. А согласно Зеркалу Дхаммы еще и не имеет желания будущих жизней.
Я говорю не о ложных воззрениях о Атте, а о полагании себя индивидуальностью (māna). Это не только такие грубые омрачения, как гордыня, но и более тонкие формы, такие как самостное восприятие, которое отбрасывается лишь по достижении ниббаны. Сотапанна не имеет ложных воззрений о вечной и неизменной душе, но все еще имеет самостное восприятие себя, как индивидуального существа, т.к. еще не увидел анатта напрямую во всех явлениях.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
скорее всего просто недостаточно внимательности, чтобы увидеть.
