Как мы узнаем о мгновенном восприятии ?

Кира

Кира пишет:

Вот у вас в познании появилась ёлка.

Она появиась как результат соединения отдельных признаков. Ёлка - производное, результат сборки, для производства которой потребовалось время.

Посмотрите на эти знаки: - /
В какой момент у вас "возник" невесёлый смайлик?

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4111

Серж пишет:

Кира пишет:

Серж пишет:

Кира пишет:

Познание, как нас учат, делится на восприятие и умозаключение. Восприятие считается мгновенным.

Подскажите пожалуйста, как мы додумываемся (своим мыслительным аппаратом) до того, что есть мгновенное восприятие, если наши умозаключения имеют дело лишь с постоянными, вечными, не мгновенными предметами - то есть с идеями ?

Идея не может быть предметом целесообразных действий. Идеей воды не напьешься. А вот в основе реальной воды лежать моменты. Такой водой напьешься. Насчет их восприятия, не знаю. Щербатский пишет, что момент трансцендентен. Это скорее предмет ощущения, чем познания. До познания доходит уже связь моментов. Но момент существует, поскольку всякое восприятие мгновенно.

Вот у вас в познании появилась ёлка. Какими рассуждениями выводится, что она вначале была дана как мгновенное ощущение, если Вы этого не можете осознать ?

Потому что через мгновение она уже в прошлом.

Мы же не можем разобрать - мгновение она была назад, или маленький, но непрерывный временной отрезочек. А мозги у нас так устроены, что мы всё представляем бесконечно-делимым. Т.е. мыслим не мгновения , но бесконечно делимые сущности.

Кира

Наоборот. Мыслим и представляем постоянные сущности и представления. Иначе не можем.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4111

Серж

Цитата:

Наоборот. Мыслим и представляем постоянные сущности и представления. Иначе не можем.

с этим я согласен

Цитата:

Воспринимаем же поток (мгновений).

а вот давайте поподробнее.
Вот Вы восприняли 1-е мгновение.
Потом восприняли 2-е мгновение.

А между ними что воспринимали - какую-то непрерывную пустоту ? Или что ?

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Эти ваши "отдельные признаки" - они даны в уме или в восприятии ?
Если в уме, то подставьте в мой заглавный постинг вместо "ёлки" эти ваши "отдельные признаки".
Если в восприятии, то вопрос отстаётся прежним - как же это мы о них узнаём, если они не даны в уме.

Кира

Этот мысленный образ находится в поле моего восприятия. Но я знаю, что каждое неопределенное мгновение, то что находится в основе этого образа, меняется. Т.е. исчезает и появляется другое. Я нахожу этому подтверждение в чувственном опыте.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

чувственный опыт ведь Вами не осознаётся. Вы вообще не можете знать, что там дано вашим чувствам. Знать вы можете лишь то, что дошло до ума. А дошедшее до ума - это уже конструкции.

Росс · Гость

Шоб вы знали, Кира, чувственный опыт как и разумный опыт являются следствием работы скандх. То есть их нет самих по себе таким образом. каким вы считаете, что они есть. Что, момент существует без знания кем-то отличия момента от не-момента? Кира, вы ж русский человек, а рассуждаете как либер какой-то.)

Кира

Шоб вы знали, Кира, чувственный опыт как и разумный опыт являются следствием работы скандх. То есть их нет самих по себе таким образом. каким вы считаете, что они есть. Что, момент существует без знания кем-то отличия момента от не-момента? Кира, вы ж русский человек, а рассуждаете как либер какой-то.)

Гость

Объясните тогда начала объяснений и определений восприятий . ощущений. представлений, раздражений и т.д, не используя уже всё это как базу для этих действий. Вы что, Кира, можете изучать восприятие до восприятия этого изучения? Что, можете порождающим мысли потоком как-то здраво судить об этом потоке и мыслях? Находясь уже внутри способов восприятия сложно что-то воспринимать об этих восприятиях.

Гость

Вы субстанциализируете одно, но всё остальное объявляете его функцией. или наоборот - не находя первосубстанции - назначаете что-то ею. Вот так все мы - омрачённые и паримся из-за простой ошибки.

Гость

То есть, вы способны представить, что всё иллюзорно и взаимозависимо, в смысле не имеет собственного существования. а только как части чего-то другого, которое тоже часть чего-то другого. Ну то есть полная релятивистичная лажа выходит. Но вы не видите, что в этот самый момент фиксации этой тупой релятивистичности - вы нарушаете принцип всеобщей релятивистичности, определяя её как релятивистичность. Вот это и есть остановка требования самосущности. атмана. бетонной, незыблемой субстанции и т.д. То есть сознание остановилось и нарисовало фигуру первоначала. И всё, поехали.)

Adzamaro

Вот у вас в познании появилась ёлка. Какими рассуждениями выводится, что она вначале была дана как мгновенное ощущение, если Вы этого не можете осознать?

Гость

Кроме того, Кира, согласно праджняпарамитическому видению, полезно представлять. что любые мысленные или чувстственные образования как бы не имеют краёв определённости, они возникают одновременно со всей цельной паутиной воспринимаемого. Что означает, что они никогда не познаваемы как какая-то конкретная, отдельная, действительная сущность. Что тогда означает, что искомая действительная сущность обязана тогда находиться вне этой паутины. А это значит, что паутиновость, взвимосвязанность и взаимообусловленность есть просто помехи для видения некоей действительной картины. а это означает. что надо вырабатывать независимое, неразличающее видение, кое получается как сознание или внимательность, неразличающая признаки. работающие на паутину.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4111

Серж

Цитата:

Этот мысленный образ находится в поле моего восприятия. Но я знаю, что каждое неопределенное мгновение, то что находится в основе этого образа, меняется. Т.е. исчезает и появляется другое. Я нахожу этому подтверждение в чувственном опыте.

чувственный опыт ведь Вами не осознаётся. Вы вообще не можете знать, что там дано вашим чувствам. Знать вы можете лишь то, что дошло до ума. А дошедшее до ума - это уже конструкции.