В.С.
Послать всех и всё на ... в хорошем смысле слова. Это не так просто. Ведь у этого несиюминутного посыла должно быть свое внутреннее обоснование и логика.
Ведь посылающий не желает посылаемым зла. И эти категории - добро, зло, так же им посылаемы. И это не примитивный нигилизм. Потому что есть обоснование о котором я говорил. Обоснование заключается в понимании работы и функции психики.
Поэтому не известно еще кто жует конфеты, а кто фантики от них.
Моя сказка гораздо меньшая насмешка, вернее ее совсем нет в сути (лишь в форме), чем сказка про три дворца и 500 наложниц, истощение, и последующий очевидный лозунг об умеренности. Об очевидности которого для разумного человека и написал Гроздь листьев.
Ну, Вам нравится копаться в ... (в любом смысле слова).
Когда Вам нужно включить кофеварку, Вы тоже, видимо, зачитываетесь ляпами в инструкции. Это же интереснее, чем сварить кофе.
Не все в буддизме написано для Вашего склада ума. Есть то, что может быть Вам полезно. Но Вам очень хочется демонстрировать свое мнение, какие же все-таки буддисты дураки. А поскольку дураков дурнее Вас - нет, то и отношение к Вашим насмешкам соответствующее. Ну, мало ли что дурак слепит на пустом месте.
Вам нравится, когда к Вам относятся как к инфантильному подростку, который вредничает из-за собственных комплексов на каждом шагу? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№321568Добавлено: Ср 29 Мар 17, 19:38 (7 лет тому назад)
Ёжик, и я и вы - внутри и есть будды. А снаружи - мы все глупцы. Что вы, что я. Так я и копаюсь глупо в глубинах неразличимой татхаты. А вы всё стоите рядом и спрашиваете, типа, ну как там, как оно, кайф есть? Дык у меня есть, Ёжик. А вы всё стоите рядом и спрашиваете. А надо бы копать там внутри ёжиковости..)
№321570Добавлено: Ср 29 Мар 17, 19:44 (7 лет тому назад)
Won Soeng
По вашему биография Будды с упоминанием трех дворцов, 500 наложниц и измождения, это "ляпы в инструкции" буддизма?
Ах да, эта биография не для таких интеллектуалов как я, а для простых первобытных индийских парней, еще не читавших Назима Талеба, Оруэлла и Воннегута.
А что же предлагается в буддийской Дхарме инфантильным подросткам? Уж не сборник ли "Мумонкан"? Или Керуак, Сэлинджер, Уоттс?
Ёжик, и я и вы - внутри и есть будды. А снаружи - мы все глупцы. Что вы, что я. Так я и копаюсь глупо в глубинах неразличимой татхаты. А вы всё стоите рядом и спрашиваете, типа, ну как там, как оно, кайф есть? Дык у меня есть, Ёжик. А вы всё стоите рядом и спрашиваете. А надо бы копать там внутри ёжиковости..)
Нет мы не одинаково глупы. Я глупее. У меня и сертификат от Won Soeng'а есть (смотри пост выше).
Немаловажно так же то, что не познав две крайности, практически не возможно познать и серединный путь.
Разумному человеку не нужно для того, чтобы понять умеренность в пище, обжираться до рвоты и дойти до дистрофии от голода.
Видимо Будда не был таким разумным человеком.
Будда по непроторенной дороге шел, поэтому ему приходилось превозмогать многое.
Но те кто шли за ним, им уже было легче.
Аргумент отчасти верен. (Про крайности).
Ёжик
всем детям рассказывают сказки. Ты считаешь всех детей дураками? Посчитай и себя, в таком случае, причём наипервейшим дураком, так как ты уже не дитя. Ну, уже не совсем дитя.
Детям не рассказывают сказки, им навязывают сказки, заведомо зная, что сказка - ложь. _________________ Те, кто веруют слепо, - пути не найдут. Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут. Опасаюсь, что голос раздастся однажды: "О невежды! Дорога не там и не тут!" (Омар Хайям)
Немаловажно так же то, что не познав две крайности, практически не возможно познать и серединный путь.
Разумному человеку не нужно для того, чтобы понять умеренность в пище, обжираться до рвоты и дойти до дистрофии от голода.
Видимо Будда не был таким разумным человеком.
Будда по непроторенной дороге шел, поэтому ему приходилось превозмогать многое.
Но те кто шли за ним, им уже было легче.
Аргумент отчасти верен. (Про крайности).
И на этой еще непроторенной дороге ему повстречались наивные и первобытные индейские парни. Других просто не было (брахманы не в счет, да и они также были наивными тогда, до Шанкары). Им и был сказ.
Да почему крайности не были Будде заранее очевидны?
Немаловажно так же то, что не познав две крайности, практически не возможно познать и серединный путь.
Разумному человеку не нужно для того, чтобы понять умеренность в пище, обжираться до рвоты и дойти до дистрофии от голода.
Не спорю на счет разумного. Но психика обычного человека = психике полусонного ёжика поздней осенью, когда сделаны все припасы и построена уютная норка для зимовки.
Если психика, условно выражаясь, не раскачена, то и любое движение отсутствует, доминирует статика.
При наличии взлетов и падений процесс развития можно описать затухающей синусоидой, только не горизонтальной, а направленной под углом вверх.
Недаром, достаточно много великих йогов, были в юности отчаянными сорвиголовами.
Последний раз редактировалось: Vital (Ср 29 Мар 17, 21:26), всего редактировалось 1 раз
Немаловажно так же то, что не познав две крайности, практически не возможно познать и серединный путь.
Разумному человеку не нужно для того, чтобы понять умеренность в пище, обжираться до рвоты и дойти до дистрофии от голода.
Видимо Будда не был таким разумным человеком.
Будда по непроторенной дороге шел, поэтому ему приходилось превозмогать многое.
Но те кто шли за ним, им уже было легче.
Аргумент отчасти верен. (Про крайности).
И на этой еще непроторенной дороге ему повстречались наивные и первобытные индейские парни. Других просто не было (брахманы не в счет, да и они также были наивными тогда, до Шанкары). Им и был сказ.
Да почему крайности не были Будде заранее очевидны?
№321582Добавлено: Ср 29 Мар 17, 22:04 (7 лет тому назад)
Ёжик, не занимайся демагогией. Путь первооткрывателя это путь проб и ошибок. Критерий разумности там не действует. Это потом уже можем сказать это было разумно, а это нет. Это действенно не только для буддизма.
Познание, как нас учат, делится на восприятие и умозаключение. Восприятие считается мгновенным.
Подскажите пожалуйста, как мы додумываемся (своим мыслительным аппаратом) до того, что есть мгновенное восприятие, если наши умозаключения имеют дело лишь с постоянными, вечными, не мгновенными предметами - то есть с идеями ?
Идея не может быть предметом целесообразных действий. Идеей воды не напьешься. А вот в основе реальной воды лежать моменты. Такой водой напьешься. Насчет их восприятия, не знаю. Щербатский пишет, что момент трансцендентен. Это скорее предмет ощущения, чем познания. До познания доходит уже связь моментов. Но момент существует, поскольку всякое восприятие мгновенно.
Вот у вас в познании появилась ёлка. Какими рассуждениями выводится, что она вначале была дана как мгновенное ощущение, если Вы этого не можете осознать ?
Потому что через мгновение она уже в прошлом.
Мы же не можем разобрать - мгновение она была назад, или маленький, но непрерывный временной отрезочек. А мозги у нас так устроены, что мы всё представляем бесконечно-делимым. Т.е. мыслим не мгновения , но бесконечно делимые сущности. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
