Будда не философом был Бхавана, никакого отношения к философии не имеет. Философия, в полном смысле этого слова, в буддизме, начинается с комментариев на Абхидхамму.
А кем был? Религиозным деятелем? Психологом? Поэтом? Заклинателем слонов? Но никак не философом?
К какому виду человеческой деятельности относишь изучение трилакшаны? _________________ Буддизм чистой воды
Очевидно же, что йогином, достигшим пробуждения и освобождения.
Цитата:
К какому виду человеческой деятельности относишь изучение трилакшаны?
По твоему, изучение, анализ или даже систематизация чего-либо = философия?
Вот тебе определение философии: "Философия - особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности (бытия) и познания, бытия человека, об отношении человека и мира. К задачам философии на протяжении её истории относились как изучение всеобщих законов развития мира и общества, так и изучение самого процесса познания и мышления, а также изучение нравственных категорий и ценностей. К числу предельных философских вопросов относятся, например, вопросы «Познаваем ли мир?», «Существует ли Бог?», «Что такое истина?», «Что такое хорошо?», «Что есть Человек?», «Что первично — материя или сознание?»".
Занимался ли Будда подобным? ИМХО - нет. Таким занимались брахманы, которых он критиковал. Дхамма Будды - это практическая йога, ведущая к конкретному результату. Знание Будды обретено не философским путем, а прямым постижением.
К какому виду человеческой деятельности относишь изучение трилакшаны?
По твоему, изучение, анализ или даже систематизация чего-либо = философия?
Вот тебе определение философии: "Философия - особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности (бытия) и познания, бытия человека, об отношении человека и мира. К задачам философии на протяжении её истории относились как изучение всеобщих законов развития мира и общества, так и изучение самого процесса познания и мышления, а также изучение нравственных категорий и ценностей. К числу предельных философских вопросов относятся, например, вопросы «Познаваем ли мир?», «Существует ли Бог?», «Что такое истина?», «Что такое хорошо?», «Что есть Человек?», «Что первично — материя или сознание?»".
Занимался ли Будда подобным? ИМХО - нет. Таким занимались брахманы, которых он критиковал. Дхамма Будды - это практическая йога, ведущая к конкретному результату. Знание Будды обретено не философским путем, а прямым постижением.
Будда обсуждал перечисленные и подобные вопросы! Более того - он как раз очень мало и редко обсуждал ИНЫЕ вопросы, которые вне сферы философии. Другое дело, что его философия это не философия широкого профиля, а направленная на конкретные, но тоже вполне себе философские, цели. _________________ Буддизм чистой воды
А кем был? Религиозным деятелем? Психологом? Поэтом? Заклинателем слонов? Но никак не философом?
К какому виду человеческой деятельности относишь изучение трилакшаны?
Если понимать термин "философия" в духе европейской античности, то Будда, конечно, философ, потому что занимался вопросом, что есть благо, и каким образом человеку привести свою жизнь в соответствие с благом.
Но если говорить о философии в более привычном нам смысле, то тут не так просто. Философия (когда это настоящая философия, а не метафизические построения, лишенные реального смысла), работает методом мысленного эксперимента - конструируя разные ситуации, пытается выявить, что в нашем опыте является необходимым.
Будда тоже использует метод мысленного эксперимента, и это роднит его с философией. Именно этим методом Будда выявляет трилакшаны (см. SN22.59 и, чуть более подробно, MN35) - и тем самым, кстати говоря, с опережением более чем в две тысячи лет выявляет ошибку в картезианском мысленном эксперименте.
Однако деятельность Будды не только сходна с философией, но и отличается от неё - именно тем, что философия методом мысленного эксперимента закладывает основы дискурса, а дальше его уже может развивать чисто логически. Будда же все существенно важные истины познает, и учит познавать, методом непосредственного наблюдения, а не методом логического вывода. При этом, конечно, логический вывод им используется, но как вспомогательное средство (например, для опровержения ложных воззрений). _________________ Границы мира - это границы языка
№334873Добавлено: Чт 13 Июл 17, 20:09 (7 лет тому назад)
В древности, философы могли быть практиками и аскетами, как например стоики и неоплатоники, со своими психопрактиками, теургией. Если я правильно понял, то Единое неоплатоников, это что-то сродни Брахману. Если писать о средневековых философах, то если они были христианами, как например Кьеркегор, или Фома Аквинский, то они были практикующими католиками, со своей медитацией (размышлениями), логикой.
В древности, философы могли быть практиками и аскетами, как например стоики и неоплатоники, со своими психопрактиками, теургией. Если я правильно понял, то Единое неоплатоников, это что-то сродни Брахману. Если писать о средневековых философах, то если они были христианами, как например Кьеркегор, или Фома Аквинский, то они были практикующими католиками, со своей медитацией (размышлениями), логикой.
Всё так, только Кьеркегор - не средневековый философ, и не католик. _________________ Границы мира - это границы языка
Всё так, только Кьеркегор - не средневековый философ, и не католик.
Упс, с Кьеркегором ошибка у меня вышла. Сейчас посмотрел, вроде бы этот экзистенциалист был протестантским теологом и жил в 19 веке. Похвально, что Вы столько знаете и умеете так сильно рассуждать, чувствуется в Вас высокий интеллект.
А кем был? Религиозным деятелем? Психологом? Поэтом? Заклинателем слонов? Но никак не философом?
К какому виду человеческой деятельности относишь изучение трилакшаны?
Если понимать термин "философия" в духе европейской античности, то Будда, конечно, философ, потому что занимался вопросом, что есть благо, и каким образом человеку привести свою жизнь в соответствие с благом.
Но если говорить о философии в более привычном нам смысле, то тут не так просто. Философия (когда это настоящая философия, а не метафизические построения, лишенные реального смысла), работает методом мысленного эксперимента - конструируя разные ситуации, пытается выявить, что в нашем опыте является необходимым.
Будда тоже использует метод мысленного эксперимента, и это роднит его с философией. Именно этим методом Будда выявляет трилакшаны (см. SN22.59 и, чуть более подробно, MN35) - и тем самым, кстати говоря, с опережением более чем в две тысячи лет выявляет ошибку в картезианском мысленном эксперименте.
Однако деятельность Будды не только сходна с философией, но и отличается от неё - именно тем, что философия методом мысленного эксперимента закладывает основы дискурса, а дальше его уже может развивать чисто логически. Будда же все существенно важные истины познает, и учит познавать, методом непосредственного наблюдения, а не методом логического вывода. При этом, конечно, логический вывод им используется, но как вспомогательное средство (например, для опровержения ложных воззрений).
Прочитать о том, что философия ограничена одной логикой, это как например услышать, что автомобилестроение ограничено только американскими фирмами. Возникает сильное удивление, и даже трудно начать возражать. В европейской философии множество направлений, которые не сильно уважают логику. Многие ставят на первый план вовсе не ее. Множество философов говорят о прямом опыте, интуитивном видении, и прочем.
А кем был? Религиозным деятелем? Психологом? Поэтом? Заклинателем слонов? Но никак не философом?
К какому виду человеческой деятельности относишь изучение трилакшаны?
Если понимать термин "философия" в духе европейской античности, то Будда, конечно, философ, потому что занимался вопросом, что есть благо, и каким образом человеку привести свою жизнь в соответствие с благом.
Но если говорить о философии в более привычном нам смысле, то тут не так просто. Философия (когда это настоящая философия, а не метафизические построения, лишенные реального смысла), работает методом мысленного эксперимента - конструируя разные ситуации, пытается выявить, что в нашем опыте является необходимым.
Будда тоже использует метод мысленного эксперимента, и это роднит его с философией. Именно этим методом Будда выявляет трилакшаны (см. SN22.59 и, чуть более подробно, MN35) - и тем самым, кстати говоря, с опережением более чем в две тысячи лет выявляет ошибку в картезианском мысленном эксперименте.
Однако деятельность Будды не только сходна с философией, но и отличается от неё - именно тем, что философия методом мысленного эксперимента закладывает основы дискурса, а дальше его уже может развивать чисто логически. Будда же все существенно важные истины познает, и учит познавать, методом непосредственного наблюдения, а не методом логического вывода. При этом, конечно, логический вывод им используется, но как вспомогательное средство (например, для опровержения ложных воззрений).
Прочитать о том, что философия ограничена одной логикой, это как например услышать, что автомобилестроение ограничено только американскими фирмами. Возникает сильное удивление, и даже трудно начать возражать. В европейской философии множество направлений, которые не сильно уважают логику. Многие ставят на первый план вовсе не ее. Множество философов говорят о прямом опыте, интуитивном видении, и прочем.
Но Будда то как раз абсолютно логичен, и логика у него это непременный критерий.
Об изменении сознания и мышления тоже многие говорили - тот же Гуссерль, для примера.
Приношу извинения топикстартеру, и постараюсь в своей реплике подойти чуть ближе к его теме.
Теперь по поводу логики. Я не писал фразы "философия ограничена одной логикой". Я говорил другое - философия начинается с мысленного эксперимента, нацеленного на выявление в человеческом опыте чего-либо необходимого. И дальше, отталкиваясь от этого необходимого, философы определенным образом рассуждают, делают выводы. Делая выводы, они, естественно, должны подчиняться правилам логики - но это не специфическая черта философии, а необходимость для любой человеческой речи, чтобы она оставалась понятной. Любые "иррационалисты", "интуитивисты" и пр., в той мере, в какой их речь оставалась членораздельным изложением человеческих мыслей, тоже делали это - пытались выявить то, что неизбежно/необходимо/общезначимо, и рассуждать по поводу выявленного.
Что касается Будды, то он, разумеется, строго логичен в своих рассуждениях. Но он не ограничивается знанием, которое можно получить путём рассуждения. Знание, которое необходимо для пробуждения, добывается путём непосредственного наблюдения. Это скорее научный, чем философский подход. И, как и в естественных науках, в Дхамме недостаточно такого наблюдения, которое можно произвести с помощью человеческих органов чувств и сознания в их обычном состоянии - слишком тонкие и сложные явления здесь должны наблюдаться. Поэтому, как естественные науки нуждаются в лабораториях и специальных инструментах, так и Будда нуждается в специальном инструменте. Только его инструмент - это не какой-то материальный предмет, а высоко развитый навык концентрации внимания. _________________ Границы мира - это границы языка
Что касается Будды, то он, разумеется, строго логичен в своих рассуждениях. Но он не ограничивается знанием, которое можно получить путём рассуждения. Знание, которое необходимо для пробуждения, добывается путём непосредственного наблюдения. Это скорее научный, чем философский подход.
Философский подход - не научный? Материалисты, позитивисты, и прочие - не научны? Откуда берете такие противопоставления??? _________________ Буддизм чистой воды
№334944Добавлено: Пт 14 Июл 17, 12:11 (7 лет тому назад)
Цитата:
Об изменении сознания и мышления тоже многие говорили - тот же Гуссерль, для примера.
Будда не говорил, а давал практические, методические наставления. Что нужно сделать, куда и как направить внимание, что обнаружить, как это исследовать, как использовать.
Редкая школа таким похвастается
Ну и насчет аргумента о двух видах познания: копий сломано много, однако логика не является йогическим познанием. Мышление такой же вор, как и другие пять ворот. Следует это не забывать.
Легко "сделать вывод" и сложить мнение. Однако мнение о нирване - не нирвана.
Каждый использует качество ясности ума осознавая что-либо, но редко кто распознает ясность до осознавания. И даже распознавая, редко кто практикует пребывание в чистоя ясности, не замутненной цеплянием за распознавание признаков и образов.
Говорить об этом, высказывать мнения, делать выводы - никак не равно методичному применению.
Можно глубоко знать рассуждения о Дхарме, но так никогда и не научиться ее применять. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Об изменении сознания и мышления тоже многие говорили - тот же Гуссерль, для примера.
Будда не говорил, а давал практические, методические наставления.
Жестикулировал?
Говорил. Но не для того, чтобы только поговорить, не так ли?
Ученики в результате этих слов только говорили или же нет? Только думали или же нет?
А в результате слов Гуссерля - что можно сделать, кроме как поговорить?
Поэтому в учении будды практика первична, методика практики - это ее основа, а философия - лишь презентация методики и практики. Лекарство от жажды понимания. Пресечение влечения к идеям утолением, пресыщением, а в прасангике и обнажением неполноты и противоречивости любых комбинаций идей. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Бхавана, никакого отношения к философии не имеет. Философия, в полном смысле этого слова, в буддизме, начинается с комментариев на Абхидхамму.
Говорил. Но не для того, чтобы только поговорить, не так ли?