В начале отсчета систематизированной науки с 17 века, есть определенный евроцентризм, т.к. например в Китае, Индии и мусульманских странах, систематизированная наука, университеты и библиотеки, были уже как минимум в раннем средневековье, в Греции - в эллинские времена, а в Древнем Египте, возможно еще во времена Среднего Царства за ~2000 лет до н.э.
Если исходить из определения науки, как любого систематизированного знания, то Вы правы. Непонятно только, почему Вы ограничиваетесь только перечисленными примерами? Систематизированное знание возникает везде, где появляются люди, специально работающие со знаниями (сбор, систематизация, хранение, передача, и даже дополнение чем-то новым) - то есть, практически в любом обществе, где произошло разделение людей на сословия, и где есть письменность. Но в том-то и дело, что если называть "наукой" любую систематизированную работу со знаниями, то делается непонятным, в чём уникальность европейской науки Нового времени - а эта уникальность реальна, как и вся европейская цивилизация уникальна. Признавать эту уникальность - значит лишь признавать реальность. Отрицать её реальность - значит, под маской борьбы с мифическим "евроцентризмом", проводить и оправдывать неприязнь к Европе, желание умалить Европу, отрицать её прошлые достижения. _________________ Границы мира - это границы языка
Персы и арабы лет за 500 до Галилея уже формулировали и методологию науки, и всерьез ей занимались.
ИМХО, эта Ваша реплика противоречит Вашей же предыдущей. Если персы и арабы достигли уровня передовой европейской науки XVII века на 500 лет раньше, то где их ньютоновская механика, не говоря о всех прочих естественных науках, надстроенных на этом фундаменте в Европе за следующие 300 лет (XVII -XX века)? Где результаты применения естественных наук в смысле создания технологий и их массового применения? Последний вопрос, как Вы понимаете, относится уже не к уникальности европейских наук, но к уникальности европейской цивилизации.
Nota bene. Я не пытаюсь сказать, что европейцы "природно" выше китайцев, или индийцев, или арабов. Просто в Европе, как раз к XVI-XVII вв., вместе соединились многие (религиозные, культурные, научные, политические, правовые, экономические) условия уникального цивилизационного рывка. К этому привела, если угодно, череда исторических случайностей. А у арабов, равно как в Индии, равно как в Китае, были некоторые из требующихся условий - но всех условий не было. Вот и произошло то, что произошло. _________________ Границы мира - это границы языка
Персы и арабы лет за 500 до Галилея уже формулировали и методологию науки, и всерьез ей занимались.
ИМХО, эта Ваша реплика противоречит Вашей же предыдущей. Если персы и арабы достигли уровня передовой европейской науки XVII века на 500 лет раньше, то где их ньютоновская механика, не говоря о всех прочих естественных науках, надстроенных на этом фундаменте в Европе за следующие 300 лет (XVII -XX века)?
Одной науки мало для технического прогресса. Требуется востребованность прогресса в обществе, достаточное развитие практической инженерии, и драйверы, навроде милитаристов-капиталистов.
Вплоть до 19-го века технический прогресс развивался в основном благодаря инженерам, и той науке, что прямо связана с инженерией. Для постройки паровой машины необязательно веровать в гелиоцентризм. Необходимых знаний хватило бы и тем же персам и арабам, сложись исторические обстоятельства иначе. И только в 20-м веке, теоретическая наука ушла далеко за пределы практической инженерии.
И надо специально отметить, что технический рывок в 20-м веке сопровождался отказом от реализма, который был свойственен Галилею. _________________ Буддизм чистой воды
ОК
выявить (вычислить) формулы/пропорции
В буддизме это доступно только ... ясно кому.
Сказано ведь: наука - о рупа.
От нее (науки) ускользает то, что является главным в буддизме - "сила прежних деяний".
Хотя у науки появились термины, имеющие к этому отношение (инерция, закон сохранения...), они все "механические", а доля сознания невелика
(в противовес "читтаматра: только сознание")
)
Наука имеет гипотезы, заявляющие о "настройке [природы] под жизнь"
Так вот и "настроено": завихрения сознания порождают вселенную, содержащую все это великое множество всевозможных констант, необходимых для возникновения (и поддержания) жизни (в которой все рожденное обречено на смерть).
А у БуддаДхаммы вообще особое место. Будда занимается исследованием не рупа, а нама (а рупа - только в той мере, в какой рупа является предметом нама).
Так на это же самое Вам Ки и указывал.
Вы правы в том, что надо определиться: что для кого является "наукой"
Согласен с тем, что наука занимается рупой и игнорирует наму.
Если возьмем психологию/психиатрию - все равно нама предсказывается в зависимости от состояния рупы, от материальных процессов.
Не помню кем (одним из современн буддологов) сказано, но цитата прекрасно здесь подходит:
"Если по науке короед существует потому, что существует дерево, то по буддизму наоборот: дерево существует потому что есть короед"
В том, что наука начинает "пристальней поглядывать на наму" - как, например, в яд. физике - ей, науке плюс, но это все в зачаточном состоянии и даже здесь "карма хранится только в рупе" (инерция, кинетическая энергия - механика), хотя может и есть свежие идеи, берущие в расчет "настоящую карму" (порождающую рупу) - но им ой как далеко до общенаучной верификации _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Если исходить из определения науки, как любого систематизированного знания, то Вы правы. Непонятно только, почему Вы ограничиваетесь только перечисленными примерами? Систематизированное знание возникает везде, где появляются люди, специально работающие со знаниями (сбор, систематизация, хранение, передача, и даже дополнение чем-то новым) - то есть, практически в любом обществе, где произошло разделение людей на сословия, и где есть письменность.
Потому что я говорю, не просто о систематизации в какой-то отдельной области знаний, а о научных учреждениях, где систематизировались и преподавались знания по разным наукам, подобно тому, как обучают в современных университетах.
ИМХО, эта Ваша реплика противоречит Вашей же предыдущей. Если персы и арабы достигли уровня передовой европейской науки XVII века на 500 лет раньше, то где их ньютоновская механика, не говоря о всех прочих естественных науках, надстроенных на этом фундаменте в Европе за следующие 300 лет (XVII -XX века)? Где результаты применения естественных наук в смысле создания технологий и их массового применения.
Не противоречит, т.к. вы не учитываете монгольского нашествия 13-14 вв., охватившего Индию, Китай, Среднюю Азию, Междуречье, Ближний Восток и Русь и нанесшего удар по процветавшим там цивилизациям, а также постмонгольской радикализации ислама. Европа пережила кризис набега варваров куда раньше, во время краха РИ.
№335483Добавлено: Пн 17 Июл 17, 17:33 (7 лет тому назад)
В английских источниках по истории календарных систем (с 12-летним циклом и учетом фаз Луны) постоянно подчеркивается, что монгольские ханы оплачивали исследования математиков (так тогда величались астрологи) на всех покоренных территориях.
В Персии, например, науки поддерживались вопреки исламским запретам (на науки)
Тщательно изучались все системы, пытались все это синкретировать.
Арабские, персидские "математики" привнесли элементы своих систем в календарь, являющийся сейчас официальным в гелуг.
Они "экспортровались" на Восток, для них доставлялись приборы, возводились обсерватории.
"Например, в 1267 Qubilay Khan'у был представлен мусульманский календарь (самим Джамал-аль-Дином), а хан Hulegu "экспортировал" еще и персидских математиков, чтобы они привнесли больше "западных ноу-хау" в восточную полную систему.
При Hulegu в Персии процветали все астрологические школы, развивалась астрономия и науки невзирая на запреты мусульманской иерархии [на эти "запрещенные Кораном" науки].
Марко Поло отмечает, что в столице Ханбалык (или Даду) - в наши дни Пекин, около 5 тыс (!) астрологов "рассчитывали прогнозы" Хану согласно своим собственным системам - несторианской, арабской, китайской..."
И вот разработанный календарь "полной системы" был введен по всей Импери, а Пхагба-лама "от имени Кубилай-хана убедил и тибетскую буддийскую иерархию принять прогрессивный календарь - в 1268-м." _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
БУДДИЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ – система рационально обоснованных взглядов на мир, человека и познание, сложившаяся в рамках разных направлений и школ буддизма. Ведущую роль в развитии буддийской философии сыграли две хинаянские школы – вайбхашика и саутрантика и две школы махаяны – мадхьямика и йогачара.
Саутрантика и йогачара - одно и то же. Вайбхашика и саутрантика подшколы сарвастивады. Мадхьямика, вообще, что такое никто точно не знает - все тексты, всех основоположников - разные. Даже в рамках одной вайбхашики есть ранние тексты, есть поздние тексты, с огромными различиями. Или просто тексты кого-то у кого своя точка зрения на что-то. Наличие буддийских философских школ сильно преувеличено. Были разные тексты, разные авторы (у которых, кроме всего прочего, взгляды менялись), были разные линии винаи, были разные монастыри и прочие региональные группы.
Одной науки мало для технического прогресса. Требуется востребованность прогресса в обществе, достаточное развитие практической инженерии, и драйверы, навроде милитаристов-капиталистов.
Вплоть до 19-го века технический прогресс развивался в основном благодаря инженерам, и той науке, что прямо связана с инженерией. Для постройки паровой машины необязательно веровать в гелиоцентризм. Необходимых знаний хватило бы и тем же персам и арабам, сложись исторические обстоятельства иначе. И только в 20-м веке, теоретическая наука ушла далеко за пределы практической инженерии.
И надо специально отметить, что технический рывок в 20-м веке сопровождался отказом от реализма, который был свойственен Галилею.
1. Спасибо за ссылки на Аль-Бируни и аль-Хайсама! Конечно, тут должны разбираться специалисты, не просто владеющие арабским, но профессионально занимающиеся интеллектуальной жизнью средневековых арабских обществ (коим я не являюсь ни в малейшей степени) но охотно признаю, что Аль-Бируни действительно выглядит, как предшественник Галилея. Если это действительно так, значит, средневековые арабы действительно изобрели науку (или вплотную подошли к этому изобретению), но не смогли воспользоваться её плодами, из-за своей политической и экономической ситуации.
1.1. Если участникам разговора понятно, что именно в человеческое знание и работу по его добыванию принесли эти люди (будь-то Аль-Бируни, или Галилей, или другие, занимавшиеся сходными вещами), то незачем спорить о терминах. Кто-то может называть это "новой научной методологией", кто-то - просто "наукой". Не интересно спорить о словах, если их смысл уже понятен.
2. Подчеркну ещё раз то, что уже говорил о "реализме". Я вовсе не защищаю реализм. Я просто говорю, что "реализм" - это не деталь "машины", собранной Галилеем, а её философское объяснение. Объяснение, прилагаемое к этой "машине" извне. Его вполне можно заменить другим философским объяснением, продолжая использовать умную машину Галилея. _________________ Границы мира - это границы языка
№335610Добавлено: Вт 18 Июл 17, 12:10 (7 лет тому назад)
Реализм Галилея - это то, что заставило его пойти на конфликт с Церквью, и, в конечном счете, это и сделало ему рекламу. Церковь признавала гелиоцентризм в качестве удобной мат. модели, но не потерпела вмешательства в область своей метафизики (Галилей требовал церковь дать ответ на этот вопрос, "наезжал", если по-современному). А для современной методологии науки, это метафизический спор вообще лишен смысла, он, так сказать, оказался за рамками научности. _________________ Буддизм чистой воды
Реализм Галилея - это то, что заставило его пойти на конфликт с Церквью, и, в конечном счете, это и сделало ему рекламу. Церковь признавала гелиоцентризм в качестве удобной мат. модели, но не потерпела вмешательства в область своей метафизики (Галилей требовал церковь дать ответ на этот вопрос, "наезжал", если по-современному). А для современной методологии науки, это метафизический спор вообще лишен смысла, он, так сказать, оказался за рамками научности.
С этим я совершенно согласен. Если бы Галилей не сделал себе рекламу, возможно, что его реальные научные заслуги оказались бы менее заметны другим людям. Однако же эти реальные заслуги, причём великие, были - и post factum их вполне возможно воспринимать отдельно от того, что сделало им рекламу. _________________ Границы мира - это границы языка
Занимался ли Будда подобным? ИМХО - нет. Таким занимались брахманы, которых он критиковал.
По твоему йогин, это только тот, кто занимается брахманской йогой? Я говорю о йоге не в узком смысле, как брахманской/индуистской традиции, а в широком смысле, как о практике самосовершенствования, ведущей к освобождению, и Будда был именно таким йогином в широком смысле этого слова.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
