№335190Добавлено: Сб 15 Июл 17, 15:39 (7 лет тому назад)
Большую часть бхаван буддизм заимствует у других даршан. Это касается всего от касин до ца лунга. Не было только анатмы/шуньяты. Самкхью вообще среинтерпретировали в Калачакре, а первозвук и перволучи брахмана в дзогчене. Это невозможно было бы сделать, если "практики в первую очередь".
№335192Добавлено: Сб 15 Июл 17, 15:43 (7 лет тому назад)
Буддизм использует все, что способствует благородному пути. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№335211Добавлено: Сб 15 Июл 17, 17:01 (7 лет тому назад)
Критерий философского мышления - не доктрины, а методы обращения с ними.
Философское мышление определено и нормировано относительно процесса мышления.
"Различие между религией и философией по Гегелю, в том, что философия зиждется на понятиях и представлениях, а религия - в основном на представлениях (т. е. конкретно-чувственных образах). Поэтому философия может понять религию, а религия философию - нет. "Философия, как постигающее мышление... - указывает он,- обладает перед представлением, являющимся формой религии, тем преимуществом, что она понимает и то и другое: она может понимать религию, она понимает также рационализм и супранатурализм, понимает также и себя, но обратное не имеет места; религия, опирающаяся на представления, понимает лишь то, что стоит на одной и той же точке зрения с нею, а не философию, понятие, всеобщие определения мысли". В религии делается упор на веру, культ, откровение, а в философии - на интеллектуальное постижение. Тем самым философия дает дополнительную возможность постижения смысла и осмысления мудрости, заложенных в религии. В религии на первом плане вера, в философии - мысль и знание. Религия догматична, а философия антидогматична. В религии есть культ в отличие от философии. Карл Ясперс писал: «Признаком философской веры, веры мыслящего человека, служит всегда то, что она существует лишь в союзе со знанием. Она хочет знать то, что доступно знанию, и понять самоё себя» [1].
Обратимся к другим мнениям. Н.А. Моисеева и В.И. Сороковикова отмечают особенности: 1) мировоззрения (в философии опора на рационально-теоретическое знание, в религии - на веру, вера в сверхъестественное - основа религиозного мировоззрения); 2) мышления (философская мысль нуждается в свободе от догм, она не должна быть скована никаким авторитетом и может все подвергнуть сомнению, религия нуждается в авторитете и признает некие истины на веру, не требуя доказательств); 3) сознания (философия пытается дать целостное представление о мире, в религии же происходит раздвоение мира на «земной», естественный, постигаемый органами чувств, и «небесный», сверхъестественный, сверхчувственный, трансцендентный) [3, с.28].
Подобные мысли и у А.С. Кармина: 1) религиозные идеи не обосновываются, а принимаются на основе веры и не подлежат никакой критике, философия же стремится аргументировать все свои утверждения; 2) в отличие от религии, философия постоянно подвергает критике свои собственные выводы; 3) религия авторитарна, навязывает человеческому разуму определенные «сверхразумные» догматы, философия же требует самостоятельности мышления, в ней разум не подчиняется никаким авторитетам "
1. Алексеев П.В. Социальная философия: Учебное пособие / П.В. Алексеев. - М.: ООО "ТК Велби", 2003 - 256 с.
2. Кармин А.С. Культурология / А.С. Кармин. - СПб.: Лань, 2004. - 928 с.
3. Моисеева Н.А. Философия: Краткий курс / Н.А. Моисеева, В.И. Сороковикова. - СПб.: Питер, 2004. - 352 с.
№335230Добавлено: Сб 15 Июл 17, 19:46 (7 лет тому назад)
"В просвещенных теологиях древнего мира было принято проводить различие между уровнями интерпретации, подходящими для многочисленных классов, существующих в любом обществе. Отсюда и пошел обычай делить все религиозные наставления на две главные части — экзотерическую и эзотерическую. Это разделение не устанавливалось произвольно жречеством, а проистекало из очевидного расслоения общества. Большая часть человечества не способна понять, применить или оценить по достоинству более серьезные аспекты философской религии. Поэтому вероучения были упрощены до уровня, отвечающего запросам людей. ".
(М.П. Холл)
Вовсе нет. Я же уже сказал, что ничего не появляется на пустом месте. Так что опирались, конечно. Но, опираясь, всё-таки произвели революцию. И я даже уже сказал, применительно к Галилею, в чём она заключалась. В сущности, я здесь всего лишь воспроизвел старое (но тем не менее, разумное) суждение Александра Койре
А таких столпов современной научной методологии, как Поппера, запишете в анти-революционеры? Какие-то идеи возникают, оказывают значительное влияние. Затем, возникают другие, прямо противоположные, и тоже оказывают своё влияние. У вас же, есть нечто безальтернативно верное, и всё прочее, несоответствующее этому. Подобный подход уже не моден в современной научной методологии.
1. Насчёт безальтернативно "верного" и "неверного" я вообще не говорил. Наука занимается поиском практически применимого (а методология науки - поиском плодотворных методов поиска практически применимого). Философия - поиском необходимого, общеобязательного в человеческом опыте. Но что из всего этого является ещё и объективно верным, корректно описывающим то, "как оно на само деле" - нам неизвестно, и вряд ли может быть известно. Этот зазор между любыми нашими знаниями и реальностью и создаёт возможность ошибок. А возможность ошибок означает, что в будущем не исключена необходимость пересмотра любых, даже самых прочных представлений. Поэтому методологическая строгость подразумевает, помимо прочего, методологическую скромность.
2. Я разве отрицал, что донаучное знание - это тоже знание? Я разве говорил, что оно на сто процентов состояло из заблуждений? Нет. Всё, что я говорил, повторюсь - это что в XVII веке произошли изменения, достаточные, чтобы говорить о перевороте огромной значимости. И этот переворот вполне уместно обозначить, сказав, что до него были донаучные формы знания, а после него и в результате него возникла наука.
3. Не совсем понял, почему Вы упоминаете Поппера, как аргумент против меня? То понимание науки, на которое я постоянно ссылаюсь, на 95% и позаимствовано у Поппера и Лакатоса. Поппер и сам произвёл, в своей области, определенную "революцию" (довольно локальную, но тем не менее). _________________ Границы мира - это границы языка
Весь феноменологический анализ опыта был уже до Будды. Посмотрите санкхью.
И трилакшана тоже?
Частично. Каждый элемент учения Будды можно найти где-то еще. У него главное - в абсолютной системности.
Ну что ж, в этом вопросе я с Вами спорить не буду, поскольку не являюсь (очень мягко говоря) знатоком санкхьи. Раз Вы так говорите, значит, очевидно, так и есть. Значит, Будда опирался на предшественников/современников в большей мере, чем я до сих пор полагал. _________________ Границы мира - это границы языка
Вы как будто не читали, что пишет Поппер про Галилея.
А в чём же я расхожусь с Поппером по отношению к Галилею?
Вот, например, как Поппер излагает то в позиции Галилея, с чем он (Поппер) не согласен (это из "Предположений и опровержений", из главы "Три точки зрения на человеческое познание"):
"(2) Ученый может достигнуть успеха в окончательном обосновании истинности научных теорий — обосновании, не допускающем никакого разумного сомнения.
Этот второй тезис, как я полагаю, нуждается в исправлении. Все, что может сделать ученый, — это проверить свои теории и устранить те из них, что не выдерживают наиболее строгих проверок, которым он их подвергает. Однако он никогда не может быть уверен в том, что новые проверки (или даже новое теоретическое обсуждение) не приведут его к модификации или к отбрасыванию его теорий. В этом смысле все теории являются и остаются гипо-тезами: они суть предположения {doxa) в отличие от несомненного знания (episteme).
(3) Лучшие и истинные научные теории описывают «сущности» или «сущностную природу» вещей — те реальности, которые лежат за явлениями. Такие теории не нуждаются в дальнейшем объяснении и не допускают его: они являются окончательными объяснениями, и нахождение их есть конечная цель ученого".
Если уж искать расхождения моей малости с Поппером, то они в том, что я гораздо ближе, чем Поппер, к той точке зрения, которую он называет (там же) "инструментализмом". Как и Поппер, я не считаю, что наука устанавливает какую-то окончательную истину. В отличие от Поппера, я даже говорю, что наука (вне зависимости от собственных иллюзий ученых по этому поводу) ищет не истинное, а практически применимое (но не обязательно "непосредственно применимое" - последним занимаются только прикладные науки).
Возвращаясь к Галилею, повторю, что он создал науку, в современном смысле слова, когда выдвинул два принципа: А) природные явления и взаимосвязи между ними могут описываться с помощью математики Б) законы природы универсальны.
Но на чём основаны сами эти его принципы? Да ни на чём, в конечном счёте. Никак невозможно доказать, что реальность, в последнем счёте, именно такова. Оправданием этих принципов является только одно - они работают. Они позволяют делать сбывающиеся предсказания. И опровергнуты они до сих пор не были (хотя возможно ли поставить такой эксперимент, который мог бы привести к их доказательному опровержению? Я в этом сильно сомневаюсь). Но, во всяком случае, поскольку они работают, мы продолжаем их применять - и такого оправдания, в целях науки, вполне достаточно. _________________ Границы мира - это границы языка
№335303Добавлено: Вс 16 Июл 17, 11:52 (7 лет тому назад)
Поппер, в частности, доказывает, что Галилей не основал нечто новое, а опирался на того же Платона. Для современной науки, с онтологической позиции, основная идея Галилея, взятая им от Коперника - гелиоцентризм - является еще более ложной, чем для того являлся геоцентризм. А с точки зрения инструментализма, обе система равноправны.
"Законы природы универсальны" - в самом деле, до Галилея не было этой идеи? И математикой не мерели материальный мир?
Коперник был более научен в современном понимании науки - он сразу подходил к гелиоцентризму, как к математическому инструменту, а не как к онтологической реальности. _________________ Буддизм чистой воды
Поппер, в частности, доказывает, что Галилей не основал нечто новое, а опирался на того же Платона. Для современной науки, с онтологической позиции, основная идея Галилея, взятая им от Коперника - гелиоцентризм - является еще более ложной, чем для того являлся геоцентризм. А с точки зрения инструментализма, обе система равноправны.
"Законы природы универсальны" - в самом деле, до Галилея не было этой идеи? И математикой не мерели материальный мир?
1. На Платона - опирался, конечно. Об этом писал и не Поппер даже, а Койре, упоминавшийся мной выше. Галилей производит революцию, опираюсь на Платона - против многовековой традиции изучения природы, опиравшейся на Аристотеля.
2. Насколько я понимаю, концепции универсальности, повсеместной, ко всему Космосу применимости именно тех законов, которые мы открываем именно здесь, на Земле, с помощью эксперимента, и описываем с помощью математики - не было. Хотя по отдельности было и представление о математике, как выражении истинной сущности мира (со времен не то что Платона, а чуть ли не Пифагора), и применение математики к решению инженерных задач здесь, на Земле, и эксперименты, с разными целями, проводились. Но важно было собрать всё это в единую концепцию, объединить единым видением. _________________ Границы мира - это границы языка
№335309Добавлено: Вс 16 Июл 17, 12:22 (7 лет тому назад)
Идея о всеобщности законов - конечно же мега-древняя. А научный метод, предложенный Галилеем, заключался вовсе в ином - в приоритете экспериментального знания. Но Галилей при этом был реалистом - он считал, что мир необходимо существует именно так, как познан человеческим умом, если познание это верное. Раз установлено математически и экспериментально, что Солнце в центре мира, значит так оно и есть - Солнце сидит в центре мира, а остальные системы ложны. _________________ Буддизм чистой воды
Идея о всеобщности законов - конечно же мега-древняя. А научный метод, предложенный Галилеем, заключался вовсе в ином - в приоритете экспериментального знания. Но Галилей при этом был реалистом - он считал, что мир необходимо существует именно так, как познан человеческим умом, если познание это верное. Раз установлено математически и экспериментально, что Солнце в центре мира, значит так оно и есть - Солнце сидит в центре мира, а остальные системы ложны.
И я о том же - установили, с помощью эксперимента, проведенного здесь, на Земле, что между явлениями такая-то связь. Описали её математической формулой. И можем быть уверены, что этот закон верен, повсюду и всегда. Вот, в общем, метод Галилея. И это и есть основная установка, с помощью которой делается наука до сего дня. Только сегодня более или менее общепринято, что это именно установка - условное допущение, а не окончательное описание "объективной истины". Но условность установки не мешает ей работать. _________________ Границы мира - это границы языка
№335321Добавлено: Вс 16 Июл 17, 13:51 (7 лет тому назад)
Во всех таких научных подходах лежит идея "центризма" - то есть обязательного наличия центра, исходной точки, начала начал, за которым прячется "бог" научного мироздания. Но эта идея - лишь идея. Удобная в некотором, прикладном смысле. Но если это прикладной смысл ставится в позицию философского догмата, то... становится видна религиозная установка такого научного ума.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
