Говорил. Но не для того, чтобы только поговорить, не так ли?
В отличие от всех философов, да? Они все говорят, чтобы лишь поговорить, говорливые такие?
В подавляющей массе - именно так. Исключения лишь подтверждают правило.
Каждый философ опирается на инсайты, но редкий из них придает инсайтам действительно первостепенное значение. Это ключевой изъян философии, как общественного явления. Сами по себе инсайты не принимаются во внимание в дискуссии. Извольте включить в систему.
Так же и учение Будды выхолащивают систематизациями. Выискивая проекции на разные мировоззрения, упуская сами наставления.
Когда Буддизм выдают за философию, тем самым любовь к мышлению выдают за буддизм, который мышлением не охватывается, а лишь воруется.
Много мудрецов думали, что нужно лишь перенять систему знаний.
Освобождение от жажды знаний такое же как от тяжелой болезни. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Что касается Будды, то он, разумеется, строго логичен в своих рассуждениях. Но он не ограничивается знанием, которое можно получить путём рассуждения. Знание, которое необходимо для пробуждения, добывается путём непосредственного наблюдения. Это скорее научный, чем философский подход.
Философский подход - не научный? Материалисты, позитивисты, и прочие - не научны? Откуда берете такие противопоставления???
Материалисты - это вообще сказочники Позитивисты, конечно, научны (по крайней мере, некоторые из них). Но, во-первых, если ограничивать философию только теми философами и системами, которые соответствуют стандартам научности, то девять из десяти (оценка примерная, но, думаю, близкая к действительности) имен, присутствующих в истории философии, придётся вынести на помойку.
Однако главное не в этом. У философии и науки разные занятия. Философия старается выявить то, что дано в опыте необходимым образом. А наука старается выявить взаимосвязи между явлениями, которые в опыте фактически наличествуют - но, в принципе, могут и отсутствовать. То есть, опыт можно помыслить и без них. При этом наука сама опирается на философскую предпосылку, которая состоит в том, что точное и полное повторение условий всегда даст точное повторение следствий.
Это именно философская предпосылка, потому что мы не знаем, и не можем знать, действительно ли этот принцип будет всегда применим к внешнему миру - зато мы можем установить с помощью мысленного эксперимента, что этот принцип - необходимое условие любой, хотя бы самой относительной достоверности и практической применимости данных опыта. Другими словами, что бы там ни было во внешнем мире, мы, люди, всегда будем применять этот принцип, потому что без него мы не можем ни что-либо понять, ни что-либо сделать. А анализ, который выявляет необходимость каких-либо принципов для нас - дело философии. _________________ Границы мира - это границы языка
№334994Добавлено: Пт 14 Июл 17, 17:07 (7 лет тому назад)
Первым философствующим выступает основатель буддизма, рационально объясняя определенной категории людей (винну) «тонкую» и «глубокую» дхарму, которую он постиг в акте просветления. При этом собеседник Будды выступает зачастую как идейный соперник, поэтому в становлении буддийской философии чрезвычайно важной оказывается полемика, дававшая тренировку мышления, культуру изложения и доказательства собственной мысли. Философия Будды также была средством преобразования сознания винну, она изменяла состояние их психики, которая начинала работать в новом режиме — режиме «спасения»
- Лысенко В. Г. Буддийская философия: проблема «начала»
№334995Добавлено: Пт 14 Июл 17, 17:09 (7 лет тому назад)
В случае если трактовать раннюю буддийскую философию как операциональный инструмент наставления интеллектуалов того времени на буддийский путь спасения, то «начало» буддийской философии будет совпадать с возникновением самого буддизма, а история буддийской философии, начинаясь с учения Будды, будет далее разбиваться на разные стадии в соответствии с развитием учения. Первой стадии, которую Лысенко именует досистемной в силу ситуативности содержания философских наставлений основателя буддизма, соответствуют в буддийской литературе содержащие философскую составляющую фрагменты двух текстов Палийского канона — Виная-питаки и Сутта-питаки, второй стадии — системной — соответствуют Абхидхамма-питака и комментарии к ней. Последняя из стадий тесно примыкает к следующему этапу развития буддийской философии, связанному с появлением разных школ
№334998Добавлено: Пт 14 Июл 17, 17:17 (7 лет тому назад)
БУДДИЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ – система рационально обоснованных взглядов на мир, человека и познание, сложившаяся в рамках разных направлений и школ буддизма. Ведущую роль в развитии буддийской философии сыграли две хинаянские школы – вайбхашика и саутрантика и две школы махаяны – мадхьямика и йогачара.
УЧЕНИЕ О МИРЕ И ЧЕЛОВЕКЕ. Философская сущность проповедей основателя буддизма заключалась в утверждении зависимости мира от человека, а также динамичного и изменчивого (анитья) характера всего существующего, в т. ч. и человека. Будда считал, что человек состоит не из тела и неизменной души (анатма-вада), как в брахманизме, а из пяти групп (скандх) элементов – дхарм, формирующих явления телесного и психического. Тем не менее всеобщая изменчивость не означает хаос, поскольку подчинена закону взаимозависимого возникновения дхарм (пратитmя-самутпада). Такова картина мира, из которой Будда выводит свои четыре благородные истины: всеобщая изменчивость вызывает страдания всего живого (первая истина); у страдания есть своя причина – желание (вторая истина); эту причину можно устранить (третья истина); существует восьмеричный путь к устранению страдания (четвертая истина).
Но, во-первых, если ограничивать философию только теми философами и системами, которые соответствуют стандартам научности, то девять из десяти (оценка примерная, но, думаю, близкая к действительности) имен, присутствующих в истории философии, придётся вынести на помойку.
90% философий не соответствуют современным для них стандартам научности? А ничего, что сам стандарт научности - одна из основных философских тем современной философии? Не по физике ведь, и не по биологии пишут работы на тему, что считать научным, а что нет? Методология науки - раздел философии. _________________ Буддизм чистой воды
Но, во-первых, если ограничивать философию только теми философами и системами, которые соответствуют стандартам научности, то девять из десяти (оценка примерная, но, думаю, близкая к действительности) имен, присутствующих в истории философии, придётся вынести на помойку.
90% философий не соответствуют современным для них стандартам научности? А ничего, что сам стандарт научности - одна из основных философских тем современной философии? Не по физике ведь, и не по биологии пишут работы на тему, что считать научным, а что нет? Методология науки - раздел философии.
Что значит "современные для них стандарты научности", если наука, как таковая, формируется (безусловно, не на пустом месте, а вырастая из донаучных форм знания), лишь с XVII века? Соответственно, с этого же времени осмысление науки и её стандартов становится, действительно, важной частью философии. Хотя, опять же, методология науки если и считается в наше время частью философии, то это, по сути дела, "временная регистрация", как уже квартировали у философии, а потом съехали, многие другие дисциплины. Рано или поздно, методология науки последует этим же путём, потому что интересы у них, опять же, разные. Философия ищет необходимое, общезначимое, а методология науки - плодотворное, практически применимое (ср. Поппер, Лакатос). _________________ Границы мира - это границы языка
Что значит "современные для них стандарты научности"
Существовавшие на тот момент, что же еще.
Не может существовать стандартов дела, если самого дела ещё нет.
В каком-то виде наука была всегда, с первобытных времен. Например - медицина. Как всегда были и шарлатаны, и некие критерии, по которым они определялись. _________________ Буддизм чистой воды
В каком-то виде наука была всегда, с первобытных времен. Например - медицина. Как всегда были и шарлатаны, и некие критерии, по которым они определялись.
Да, и инженерное дело, и математика, и геометрия, и т.п., но все же философское определение предмета и метода, появилось при систематизации научных знаний.
В каком-то виде наука была всегда, с первобытных времен. Например - медицина. Как всегда были и шарлатаны, и некие критерии, по которым они определялись.
Да, и инженерное дело, и математика, и геометрия, и т.п., но все же философское определение предмета и метода, появилось при систематизации научных знаний.
Эпистемология, определение верного познания, если это можно применить на практике - это уже вполне себе методология науки. Как минимум, это то, что непосредственно ей предшествует и является ее базисом. _________________ Буддизм чистой воды
Что значит "современные для них стандарты научности"
Существовавшие на тот момент, что же еще.
Не может существовать стандартов дела, если самого дела ещё нет.
В каком-то виде наука была всегда, с первобытных времен. Например - медицина. Как всегда были и шарлатаны, и некие критерии, по которым они определялись.
Тогда мы опять упираемся в определения. Если наукой считать любое знание, основанное на опыте, и стремящееся к какой-то достоверности, то тогда она существовала всегда. Более того, тогда определить, что не является наукой, вообще очень сложно. Разумеется, Вы имеете право употреблять термины так. Но и я, в свою очередь, имею право на другое употребление терминов. И я называю наукой естественные науки (то, что в англосфере называется science), как они формируются в Европе, начиная с XVII века. Собственно говоря, их формирование и возможным-то сделал Галилей, когда чётко сформулировал, что А) природные явления могут описываться с помощью математики и что Б) законы природы универсальны.
И чтобы два раза не вставать: дать определение тому, что такое философия, гораздо сложнее, чем дать определение науке. Точнее говоря, определение дать просто, и их давали великое множество; но нет шансов, чтобы с каким-либо определением все согласились, или чтобы оно в равной мере было применимо ко всем, кого традиция считает философами. Поэтому я и не рассчитываю на то, что определения, близкие мне, будут близки Вам, а просто их излагаю для ясности.
Итак, ещё раз о философии, точнее говоря, о философиях (двух разных).
А) античная философия - это размышление об абсолютном, или об окончательном, или о самом важном благе, и о том, каким образом человеку привести свою жизнь в соответствие с благом. Под это определение Будда вполне подпадает.
Б) современная / классическая новоевропейская философия. Это критическое исследование человеческого опыта, с целью выявить в нём то, что является необходимым, неизбежным; то, отсутствие чего немыслимо, и что, следовательно, является общезначимым. В общем, это та философия, которой занимались (называю самых крупных, на мой личный взгляд, представителей) Декарт, Юм, Кант, Мах, Витгенштейн. И вот с этой философией Будда пересекается частично, поскольку тоже использовал (задолго до неё) её методы. Но полностью он в неё не укладывается, потому что в целом он занимается другими вещами. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Позитивисты, конечно, научны (по крайней мере, некоторые из них). Но, во-первых, если ограничивать философию только теми философами и системами, которые соответствуют стандартам научности, то девять из десяти (оценка примерная, но, думаю, близкая к действительности) имен, присутствующих в истории философии, придётся вынести на помойку.