Спор между теми, кто не понимая некую "догматику", свято верит в нее, и теми, кто точно так же не понимая, считает ее ненужной? А если, там на деле вовсе и не догматика, и надо не верить или верить, а только понять смысл?
Вот например, "закон кармы" - вполне догматичен даже по смыслу. Отчего у моих неумелых поступков обязательно будут неприятные последствия? Отчего эти последствия будут в пределах того же "потока ума"?
Ну это очевидно любому - если вы неумело ударили молотком по пальцу, то пальцу будет больно, и это есть неприятное последствие. Точно так же, можно заметить пары причина-следствие на более длительных промежутках времени, бо вы его линейно воспринимаете.
В буддизме утверждается, что последствия будут испытаны непременно, даже если человек успел помереть.
Некоторые люди помнят прошлые жизни, бардо, по крайней мере фрагментарно. А кто не помнит, так кто ему доктор? Пусть вспоминает
№227641Добавлено: Ср 31 Дек 14, 16:55 (10 лет тому назад)
Samantabhadra
Извините за вопрос, но скажите, пожалуйста, вы помните "свои" прошлые жизни? Вы знаете того, кто помнит? Вы уверены, что этот человек действительно помнит, а не считает воспоминаниями плоды воображения? Ложные воспоминания - очень распространенное явление, гораздо чаще встречающееся, чем можно подумать.
Кроме того, учитывая, что согласно буддийскому учению, сознание появляется и уничтожается, и единственной силой перерождений является карма, то в принципе любое описание прошлой жизни, будь то хоть Пушкин, хоть Дантес, является описанием вашей/моей/нашей прошлой жизнью. Индивидуальное перерождение - фикция, или просто упрощенная форма подачи непростой идеи об отсутствии индивидуальных перевоплощений. Нет "индивидуальных сознаний", есть лишь сознание (ну какбы вообще), проявляющееся в индивидуальных формах в силу причин/кармы. Поэтому в перерождениях нет перерождающегося. Да?
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Ср 31 Дек 14, 17:08), всего редактировалось 1 раз
№227645Добавлено: Ср 31 Дек 14, 17:06 (10 лет тому назад)
справедливости ради хочу отметить, что знал нескольких(пару-трройку) по виду и по жизни адекватных и психически здоровых людей которые утверждали что помнят свои прошлые жизни и еще пару, которые не были уверены в этом, но предполагали что часть их детских воспоминаний могла быть связана с прошлыми жизнями (ко второй категории лиц относится и моя родная мама, которая до 10 лет когда у нее случился менингит и кома рассказывала своей бабушке о жизни некой женщины где то в турции или иране(судя по описываеймой природе и реалиям) которой она якобы была(учтите это где то конец 40-ых начало 50-ых небольшой поселок на границе с Украиной...к мистике ни окружение ни место ни время не располагали), но после комы у нее резко ухудшилась память о всем что было до включая и сии "воспоминания"...были и другие люди которые мне про это говорили, но там лично для меня адекватность или честность под вопросом...впрочем я не отрицаю и возможности "ложных воспоминаний"....
test
Не согласен. Посыл ... именно таков - догмы нужны для формирования устойчивого спроса на опиум для народа.
Кто-то вполне может считать, что религия, это инструмент околпашивания населения правящим классом. Такая вот цинично-материалистическая редукция. А его оппонент говорит - да нет же там философия просветления ещё.
Это значит обсуждается социально-регулятивный феномен?
test
Не согласен. Посыл Вантуса именно таков - догмы нужны для формирования устойчивого спроса на опиум для народа.
Вовсе нет. В любой религии есть размышления о глубоком, неуловимом смысле человеческой жизни, о том, что отличает человека от баобаба, и в любой религии есть инструментарий для угнетения. Это связано с исторической сутью религии. Буддизм и христианство (кафолическое/католическое) имеют одинаково глубокие размышления (хоть и развившиеся в разных направлениях и из разных посылок) о смысле жизни, о йоге, а также имеют социально обусловленную догматику.
Я пишу лишь о том, что буддизм ничуть не лучше христианства и не обладает какими-то особенными достоинствами в качестве религии. Конечно, ваджраяна или православие качественнее амидаизма или баптизма, но сами они - продукты примерно одного класса. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
№227654Добавлено: Ср 31 Дек 14, 21:59 (10 лет тому назад)
"Буддизм и христианство (кафолическое/католическое) имеют одинаково глубокие размышления (хоть и развившиеся в разных направлениях и из разных посылок) о смысле жизни, о йоге, а также имеют социально обусловленную догматику."
Это говорит о том, что так называемые религии есть метод для достижения целей, определённых этими религиями. И сравнивать их или дисскутировать об тех или иных положениях вещь на определённом уровне, нормальная, типа спарингов (дружеских) не более. Наступает момент ( в лучшем случае), когда религия как метод , растворяеться за ненадобностью ( как молоток, после того как забит гвоздь).Это как споры о звуке постоянен он или не постоянен. Так вот с некой точки зрения постоянен, а с некой нет. Вантус вы учёный , а я неуч ( с вашей точки зрения). Как честный учёный потвердите , всегда остаёться что - то что ваша наука не может объяснить. Дополню, и никогда не объяснит.Соответственно вставать в позицию "учителей человечества" учёным негоже. Многие вещи надо объяснять с их точки зрения, а не некой "продвинутой" точки зрения. Вот например, вы знали, что понятие "атом" древних более родственен термину " свабхаве" , чем некой малейшей частице?
Спор между теми, кто не понимая некую "догматику", свято верит в нее, и теми, кто точно так же не понимая, считает ее ненужной? А если, там на деле вовсе и не догматика, и надо не верить или верить, а только понять смысл?
Вот например, "закон кармы" - вполне догматичен даже по смыслу. Отчего у моих неумелых поступков обязательно будут неприятные последствия? Отчего эти последствия будут в пределах того же "потока ума"?
Не научно-материалистичен, конечно, но почему же вдруг догматичен?
Буддисту вроде бы полагается верить в эту закономерность. Вот и в суттах Будда говорит, что он не одобряет, если кто-то отрицает "этот мир и другой мир", дурную и добрую карму и пр.
Все-таки, "не отрицать" и "верить" - разное. Но я вообще говорю о другом - о том, что верность подобных постулатов не должна определяться их доказуемостью в рамках нашей метафизической картине мира. Достаточно, что они ей не противоречат. А определяется верность лишь методологически - ведет ли удержание в мышлении "догматов" к заявленной цели, или же не ведет.
Это методологическая интерпретация не исключает догматичности (буддисту говорят, что надо принять такие-то положения, потому что так учил Будда и все хорошие буддисты их принимают).
Буддисту их надо осознавать, чтобы достичь буддистской цели. Причем, речь не обо всех постулатах, а только основных - анатмаваде. Удержание воззрения в мышлении - это метод. Вантус обсуждает воззрение, как просто метафизику, игнорируя методическое содержание. А надо игнорировать как раз метафизику - ведь это воззрение как раз и содержит такое игнорирование (отказ от метафизики). _________________ Буддизм чистой воды
Особенно интересует мнение "людей в традиции"
Есть ли (или может уже "были") ученые-буддологи, которых Вы уважаете
Иногда эти люди поражают - Щербатской знал не только буддийскую философию, но и джайнскую, санкхья
Совершенное знание санскрита и "буддийской логики", позволявшее ему в Индии вести диспуты с пандитами (на санскрите) тоже поразительно .
Трудно сказать, что было поразительнее. "Совершенное знание" Щербатского, или совершенный этикет пандитов.
Возможно многие раньше (времена ЦК КПСС) просто скрывали.
Если ученый имеет интерес, прочитал, изучил большое количество источников (на языке оригинала), комментариев к ним - трудно "устоять".
Например упоминавшийся Щербатской - после изучения (никто не знал вопросы лучше него) нескольких "систем Индии" бесспорно симпатизировал буддизму, хотя как ученый должен был оставаться нейтральным
Учение-то совершенно, без изъянов, все связано безупречно и красиво - как "бесконечный узел"
Где он рек про узел? В бесконечной гармонии ваших полушарий?
Я могу сказать, что утверждения о сансаре и карме не проверяемы,
Все буддисты могут это сказать.
Цитата:
независимо от моей картины мира.
Вы ее не изложили. Её адогматичность под вопросом, пока.
Цитата:
И приносят пользу они лишь в той картине мира, где положено верить в сансару и карму, т.е. их полезность объясняется лишь через них самих, что и есть худший догматизм.
Полезность действий в принципе может объясняться только через них самих.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
