№241553Добавлено: Сб 09 Май 15, 19:34 (10 лет тому назад)
Ты Фикус никак не можешь понять, что буддист изучает вещь находящуюся за пределами концепций и когда и эта концепция разрушается, "он отчётливо видит Нирвану." Чё ты такой тупой, Фикус?" Гате, гате ...
№241556Добавлено: Сб 09 Май 15, 20:26 (10 лет тому назад)
Либ
Извините что опять вмешиваюсь.
Предположим что все концепции как вы говорите разрушены. Это вобщем не точно сказано, вернее сказать "разрушена концептуальность" - поведение регулируемое и определяемой концепциями, потомучто "разрушить концепции" означает перестать понимать "где право, а где лево". Тоесть это состояние абсолютного овоща. А вроде бы достигшие Просветления не были овощами, если я не путаю.
Но и в состоянии "разрушения концептуальности" действовать, что то делать или просто быть - затруднительно - нужна управляющая концепция. Пусть это будет бодхичитта. Но и в этом случае концептуальность сохраняется.
При оставлении бодхичитты, Дхармы, как уже ненужных средств для переправы через океан сансары - да ВСЯКАЯ концептуальность будет оставлена. Но чем такое состояние отличается от состояния овоща? С точки зрения нейрофизиологических процессов.
И с точки зрения трансперсональности - путешествия "сознания" уже закончены. Финиш.
Таким образом при отсутствии положения о переселяющемся "сознании", тоесть трансперсональности - банальная смерть или кома и будет Нирваной.
В случае же присутствия положения о трансперсональности - Nая по счету смерть будет Нирваной. Вот и вся разница.
№241558Добавлено: Сб 09 Май 15, 20:49 (10 лет тому назад)
Конечно Ёж. Но всё это концепция.Концептуально понимаемый буддизм - просто одна из философий. Под отречением от концепций имеется в виду достигаемое через различные практики как бы отделение от экрана восприятий. Типа как кино смотрит критик. Он же понимает, что это кино. Ограниченная дискурсивная сфера типа.Короче, кода наблюдатель открывает возможность наблюдать всех троих дейтвующих персонажей любой актуальной жизненной картинки как единого процесса, мешающего ему видеть глубже и осознаёт это, он открывает возможность видеть рядом с этой конструкцией иное, неконцептуальное, объективное положение вещей.При этом он продолжает ввинчивать в это иллюзорное созерцание иллюзорную идею о трёх (вместе с собой) источниках и трёх составных частях двойственного видения. И всё. Какие проблемы? Чего непонятного?Какие трупы и бесчувственности? Всё ж происходит в глубинах сознания. Там, где единство сознания-скопилища разделяется на две иллюзорных ипостаси. Но вторая-то, объектиыно реальная, актуально чувствуемая, т.е. сасара - остаётся кином!
Ты Фикус никак не можешь понять, что буддист изучает вещь находящуюся за пределами концепций и когда и эта концепция разрушается, "он отчётливо видит Нирвану." Чё ты такой тупой, Фикус?" Гате, гате ...
Сам ты тупой! Прости Господи Милосердный. Как ты не можешь понять, что психолог изучает то, что находится за концепциями и предтавлениями, в том числе и твоими представлениями о возможности "выхода за". Твой "буддист" цепляет на это представление ещё и представление о Нирване, которую он, якобы, должен однажды чётко увидеть, и торчит в эти картинки. Да ты под носом своим не видишь без очков, трутень.
Dron
Видимо это ситуация когда чел понимает что его психика под угрозой разрушения.
Психика всегда в стадии разрушения, именно поэтому создали новомодный наукообразный трипхоп под названием наука о душе, психейялогия.
Как бы, логосом психейю защитить.
№241565Добавлено: Сб 09 Май 15, 23:09 (10 лет тому назад)
Фикус, да психология - концепция, а буддизм нифига. Но на твоём птичьем уме и языке это не формируется в тебе понятные нейроноподобные узлы(понятия со с суждениями). У тебя нет опыта для того, чтобы изливаться абстракциями из него, а наоборот, та конструируешь смыслы из других, тобою уже принятых за основу. Ты чё , религиозен что ли?
№241569Добавлено: Вс 10 Май 15, 01:23 (10 лет тому назад)
Либ
Это же Психология, а не твои выдумки и концепции, которые настолько прозрачны, как прозрачен твой заплыший свиным салом с картошкой мозг. У тебя нет ни опыта, ни навыков, чтобы адекватно мыслить, вот ты и конструируешь свои бессмыслицы вокруг непонятных тебе явлений. Ты чё, религиозен чо ли?
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Вс 10 Май 15, 01:28), всего редактировалось 1 раз
Спасти! Спасти Психею Логосу нужно, потому что без него она сама себя не знает, и пропадает, и пропадает.
Спасение-акт одноразовый, неповторяемый, ненаучный, типа как и объект исследования науки о душе.
Переназваться не повредило б.
Так признайтесь, Дрон, что вы понятия не имеете о том, о чём пытаетесь рассуждать. Впрочем, вы уже это сделали. Учите русский язык. Учебник по линии поддержки аутистов выслать?
Спасти! Спасти Психею Логосу нужно, потому что без него она сама себя не знает, и пропадает, и пропадает.
Спасение-акт одноразовый, неповторяемый, ненаучный, типа как и объект исследования науки о душе.
Переназваться не повредило б.
Так признайтесь, Дрон, что вы понятия не имеете о том, о чём пытаетесь рассуждать. Впрочем, вы уже это сделали. Учите русский язык. Учебник по линии поддержки аутистов выслать?
№241587Добавлено: Вс 10 Май 15, 11:30 (10 лет тому назад)
Фикус, вся твоя "психология" видна уже до того, как ты раскроешь рот. Кому ты тут цветочки на уши вешаешь? Учи своих детей, если желаешь и им такой же тупости как у тебя. Займись кулинарией, буддисты ж едят. Мож научишь их высшей правде через их желудки.)
№241588Добавлено: Вс 10 Май 15, 11:43 (10 лет тому назад)
Либ
Вся твоя "просветлённость" видна сразу, как только ты открываешь рот. Оттуда смердит, так что можешь цветы себе и другим на уши не вешать. Тебе только каких-нибудь тупых тёлок учить, а лучше займись кулинарией - ведь и такому просветлённому, как ты, кушать хочется. Заодно хоть что-то полезное научишься делать. Хотя бы свой больной желудок подлечишь, раз уж с головой не повезло.
Конечно Ёж. Но всё это концепция.Концептуально понимаемый буддизм - просто одна из философий. Под отречением от концепций имеется в виду достигаемое через различные практики как бы отделение от экрана восприятий. Типа как кино смотрит критик. Он же понимает, что это кино. Ограниченная дискурсивная сфера типа.Короче, кода наблюдатель открывает возможность наблюдать всех троих дейтвующих персонажей любой актуальной жизненной картинки как единого процесса, мешающего ему видеть глубже и осознаёт это, он открывает возможность видеть рядом с этой конструкцией иное, неконцептуальное, объективное положение вещей.При этом он продолжает ввинчивать в это иллюзорное созерцание иллюзорную идею о трёх (вместе с собой) источниках и трёх составных частях двойственного видения. И всё. Какие проблемы? Чего непонятного?Какие трупы и бесчувственности? Всё ж происходит в глубинах сознания. Там, где единство сознания-скопилища разделяется на две иллюзорных ипостаси. Но вторая-то, объектиыно реальная, актуально чувствуемая, т.е. сасара - остаётся кином!
Ну и что, как говорится? Ну смотришь ты кино, и даже сам ставишь бобины в кинопроекторе и выбираешь какой фильм смотреть. Что дает такой психологический трюк?
Я сам думаю что дает, и дает немало. Освобождение от навязчивой нервозности. Но куда применить освободившуюся энергию, во что "вложиться" после того как стал свободен от обсессий? Вот тут возникает востребованность обретения некого смысла и цели. Потомучто свалившеяся на голову свобода, она должна быть для чегото, иначе все становится бессмысленно. Тут и возникакет путь бодхисаттвы - освобождение живых существ по своему образцу. Это неплохо, но обьяснения всему этому зачастую (если не сказать, что всегда) религиозные - трансперсональность, мифологизация. Сказать же напрямую о ситуации будет некоторым разрушением и ущербом возможности воспринимать этот появившийся смысл как самому, так и для тех кто захочет повереть и принять этот смысл.
Это перекликается с тем, о чем писал бодхисаттва Маслов в соседней ветке. - Показать что твой замечательный пляж сконструирован тобой, а не существует сам по себе, означает снизить его ценность, или даже сделает невозможным его восприятие вовсе для некоторой группы скептически настроенных. - Они поверили что пляж существует сам по себе, а оказывается он лишь плод воображения, психологический трюк и уловка.
Но разве, если фальшивый доллар выглядит как настоящий, принимается в обменниках - разве он не настоящий? Ведь его суть - платежное средство реальна. И не важно кто его на самом деле напечатал типография ФРС, или домашний принтер.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
