Йогачара - онтология

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Онтологическое учение йогачар - виджняна-вада, - как наиболее специфическое, дало название всей их философии. Соглавно последней, сознание (виджняна) существует независимо от внешних объектов и наполняет всю вселенную. Философию йогачары называют виджняна-вада (учение о [чистом] сознании), читта-матра-[вада] (учение о том, что есть Только Сознание), а так-же виджняпти-матра (есть точлько Чистое Сознание).

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

It should be noted, however, that the term 'Vijnaptimātratā' (Cognitive-Representation-Only) is preferable to 'Vijñānavāda' (the doctrine that "consciousness [alone] exists"), when referring to the literature of the early Yogācāra, since the former term (unlike Vijñānavāda) is at least used by Maitreyānātha, Asaṅga, and Vasubandhu. In fact, since the early Yogācārins did not accept the ultimate reality of subjective consciousness (vijñāna), the term 'Vijñānavāda' is particularly inaccurate. This epithet, nevertheless, may be applicable to the later doctrinal position of the Dharmapālan lineage of the Yogācāra, which, according to Yoshifumi Ueda, upheld the view that the external world was merely a transformation of an ultimately real subjective consciousness (vñanapari.nāma).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49306

Метафизическая трактовка йогачары широко распространенное заблуждение. Причем, не только среди некторых западных востоковедов, но и собственно буддистов, например некоторых тибетских. Андросов, насколько я понимаю, и не позиционирует себя как специалиста по виджнянаваде, а просто транслирует такое известное мнение. В Индии наверняка тоже существовали такие взгляды на йогачару, но они не были собственно йогачарскими. Ранней йогачарой называют доасанговскую, то есть те взгляды, что изложен, например, в Ланкаватара-сутре. Онтологизм или феноменологичность здесь зависят скорее от трактовки, а не самого текста. Сомневаться в феноменологичности и эмпиризме классичекой йогачара (от Асанги), оснований очень мало, так как подобные взгляды во многом демонстрировали уже "хинаянские" школы, за много столетий до Асанги\Васубандху. Но онтологическая трактовка йогачары все-таки имеет место быть - в татхагатагабхском "синкретизме". Например, я склонен рассматривать диспут Камалашилы с Хешаном как столкновение двух разных трактовок йогачары.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Например, я склонен рассматривать диспут Камалашилы с Хешаном как столкновение двух разных трактовок йогачары.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Андросов, кстати, называет Шантаракшиту и Камалашилу мадхьямиками, а их школу йогачара-сватантрика-мадхьям*кой, что это - явное гелукпинское влияние?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49306

Кроме трактовок ничего и не может быть - так как "линия передача" утеряна столетия назад. Но есть трактовки дурацкие, а есть точные, четко подходящие к текстам и просто очевидные.

Да, Шантаракшита с Камалашилой герои тибетской культуры, поэтому и говорят про них с позиции наиболее влиятельной религиозной фракции Тибета. Я вот не увидел у Шантаракшиты никакого "синкретизма" с мадхьямакой. Он использует методы мадхьямаки для критики других воззрений, а также этими методами защищает "эпистемологическую" трактовку от извращений. И объясняет воззрение несколько иносказательно, в упрощенной форме. То есть, явно заметен огромный упадок в уровне публики, для которой он писал. Не даром же он отказался учить тибетцев, сказал, что им тока тантра подойдет и отослал к Падмасамбхаве (его родтсвеннику).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49306

А не двух ли разных ветвей развития йогачары?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49306

А официальные две ветви - логическая и абхидхармисткая - одинаково феноменологичны и эпистемологичны. Просто они развивали разную методологию.

Nick · Зарегистрирован: 28.05.2005 Суждений: 684

Хм, мне всегда казалось, что уровни сознания с шапкой "аккумулированного сознания" (АВ), карма-биджи и пр. моменты это чистый антураж онтологического учения. Так, что скорее требуется доказывать, что йогачара эпистемология, чем то, что она - онтология, онтология большая очевидность. Rolling Eyes

Можно сослаться на Щербатского, который говорить, что гносеологические моменты вводит Васубандху, и отмечает это скорее как дань общейиндийской традиции, поскольку они мало чем отличались от классической ньяи и не очень органично смотрелись на теле йогачары.
А вот Дигнага и Дхармакирти действительно внесли что-то новое в теорию познания Индии в общефилософском смысле, но их "учение" с "последледней реальностью" трудно трактовать как виджняна-ваду или читта-матру в чистом виде, как они были задуманы Васубандхой и Асангой.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49306

Хм, мне всегда казалось, что уровни сознания с шапкой "аккумулированного сознания" (АВ), карма-биджи и пр. моменты это чистый антураж онтологического учения.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Занятный феномен - принятие йогачары за метафизику (если она таковой не является). Можно понять так, что мы как бы говорим о метафизике, (из за того что таков язык), но сказать и показать хотим другое (например эпистемологию). Поэтому можно по ошибке принять йогачару за метафизику (алая-виджняна), а не за "аналитическиме выводы и понятия из феноменологии". (Хотя мне лично пока не понятно, что за выводы.) Пример подобного феномена - понятие пустоты и отрицание в языке - можно говорить "ничего нет" так и "ничего есть" (есть ничто, нет ничего, есть пустота, нет чеголибо, нет чего удодно) с одинаковы умыслом, и нельзя видеть в пустоте предмет который есть, так как пустота как раз отсутсвие предметов. Т.е. можно утверждать пустоту и это равно по смысле отрицанию, но отсутсвие не является сущностью (ни субстанцией). Еще смешнее - несвабхавность не есть реализм, из за того, что она применима и к "реалистическим" взглядам. ps. И вообще насколько я понял из статьи ранняя йогачара Троицы не противопоставляла себя мадхьямаке, так что КИ должен мадхьямаку любить и верно понимать. Smile

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Скоро пойму йогачару и КИ у меня попляшет!

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49306

Обещаю сплясать, как только поймешь Very Happy

.

"Пустота" это как раз и есть отрицание метафизического воззрения. И ничего другого Wink

.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

"Пустота" это как раз и есть отрицание метафизического воззрения. И ничего другого Wink

.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

До Дигнаги буддийская эпистемология различала два средства достоверного познания: восприятие (пратьякша) и вывод (анумана). Он и сам в "Прамана-самуччайе" признал эти два способа познания, которые правомерно применять в полемических баталиях. Для духовных же целей он предложил третий источник, или, по-буддийски, валидный познавательный прием, - интуитивное самопознание (свасамведана, или йоги-пратьякша), соеденив тем самым йогическую и полемическую стороны виджнянавады.