Йогачара - онтология

Nick · Зарегистрирован: 28.05.2005 Суждений: 684

Помимо того, что Аристотель написал Метафизику, он также ввёл и гносеологию. Не говоря уже о фигурах силлогизма, у него даже критерий правильного познания совпадает с ДДД - соответствие представления и объекта познания. Есть в гносеологиях и различия, и даже существенные, но это не значит, что у йогачарьев нет онтологии, поскольку современное понимание говорит об онтологии, как об общей картине устройства мира и внутренней динамики, каковой у "братьев основателей" являются уровни сознания и карма-биджи, которые никак не следуют из гноселогии, а скорее являются результатом "мистического познания".

Кстати, восприятие не является безусловно безиллюзорным познанием, а зависит от условий, причём трансцендентных, а именно "здоровье органов чувств", "благоприятные условия внешней среды" (отсутсвие обстоятельств миража).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

Если некая онтология не считается описанием устройства мира "в себе", то это уже совсем другой термин, который здесь лучше не использовать, чтобы не было путаницы. Есть же трансцесцендентальная онтология и т.п. У нас нет задачи разобрать все значения термина. Здесь он используется в прямом смысле - как синоним метафизики.

Nick · Зарегистрирован: 28.05.2005 Суждений: 684

А разве Андросов такой смысл вкладывал в фразу "онтология йогачары"?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

По всему выходит, что да.

Андросов: "Соглавно последней, сознание (виджняна) существует независимо от внешних объектов и наполняет всю вселенную. "

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

Кстати, восприятие не является безусловно безиллюзорным познанием, а зависит от условий, причём трансцендентных, а именно "здоровье органов чувств", "благоприятные условия внешней среды" (отсутсвие обстоятельств миража).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

Вот в этом треде на buddhist.ru (не буду уж тыкать пальцем в конкретного участника) умудряются мадхьямаку толковать как голимейший метафизический идеализм.

Nick · Зарегистрирован: 28.05.2005 Суждений: 684

Именно потому, что органы чувств не способны распознавать собственную болезнь они трансцендены.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

Органы, за исключением манаса, ни в какой буддийской системе и не занимаются распознанием. А в йогачаре они еще и вторичны (выводные) относительно виджняны.

Трансцендентны чему?

Nick · Зарегистрирован: 28.05.2005 Суждений: 684

Манас в буддизме не орган восприятия, а орган мышления, конструктор калпаны. В этом и заключается парадокс: органы чувств не распознают, но одновременно с этим чувственное воприятие - безиллюзорно. Манас в распознаёт (мыслит), иногда достоверно познаёт, но выдаёт только иллюзию.

Трансцендентны познанию: мышление их конструирует, а сами себя они не воспринимают, и не распознают.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

Имелся в виду манас, который "внутренний орган". Раз орган, значит воспринимает. Кальпаны и мысли тоже ведь нужно чему-то "воспринимать", раз приходится пользоваться такой терминологией - органы и объекты.

Про трансцендендентность это шутка? Very Happy

Nick · Зарегистрирован: 28.05.2005 Суждений: 684

Имелся в виду манас, который "внутренний орган".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

Nick · Зарегистрирован: 28.05.2005 Суждений: 684

Интересно, а что тогда "орган калпаны"?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

Если "орган" восприятия "мыслей", то он же самый - манас. Вроде тут все очевидно.

Nick · Зарегистрирован: 28.05.2005 Суждений: 684

Ни что воспринимает калпану, а что конструирует её. Если манас основа второго и четвёртого типа восприятия, то он никак не может быть источником иллюзии в конструировании калпаны.

P.S. Честно говоря, пока не могу найти у Васубандхи, что манас - орган восприятия.