№6877Добавлено: Вс 30 Окт 05, 18:39 (19 лет тому назад)
Цитата:
Ну так что принимает ошибочное решение?
Этот вопрос может прозвучать только в случае понимания системы, как некоей метафизики. На деле же, все "сознания" "восприятия" и "органы" термины для классификации [собственного] анализируемого бытия. Ошибается человек, ум. Термин для ошибающегося ума - клишта-манас. Нельзя понимать все эти виджняны и манасы как некие вещи, сущности или черные ящички, которые что-то такое где-то там делают. _________________ Буддизм чистой воды
№6878Добавлено: Вс 30 Окт 05, 18:58 (19 лет тому назад)
Я их так и не понимаю, я лишь хочу установить некую разумную сооветственность. Раз есть "органы восприятия", то дожны быть и органы "иллюзии в кальпанировании".
Таким образом у нас есть два манаса: один - безиллюзорный, другой - ошибающийся. Можно сказать и по другому, что мышление это "кривое восприятие".
P.S. Это типичная ошибка валить всю иллюзию на приписывание того, чем оно не является, поскольку за таким приписыванием нет ничего кроме фука. _________________ ॐ मणि पद्मे हुं!
№6879Добавлено: Вс 30 Окт 05, 19:26 (19 лет тому назад)
Повторюсь - у нас нет разных умов, а есть названия для разных его аспектов. Это свойство мышления полагать что-то чем-то или относящимся к чему-то, то есть совершать акты предикации. При этом могут быть правильные силлогизмы и ошибочные. Иллюзия же это результат видения сквозь неверное умозаключение.
Цитата:
Это типичная ошибка валить всю иллюзию на приписывание того, чем оно не является
Ой... это не ошибка, а истина высшей инстанции. _________________ Буддизм чистой воды
№6881Добавлено: Вс 30 Окт 05, 20:28 (19 лет тому назад)
КИ пишет:
Иллюзия не в конструировании, а в ошибочном принятии конструирования за внешнюю реальность.
А за какую его надо принимать? Или за что принимать? Откуда берется концепция реальности и внешнего - прирожденные? Принятие за внешнее вовсе не безосновательно. А истравить как - т е я еще паралельно всем мыслям - на каждую мысль - еще должен думать, что ой это конструирование не забыть бы? И что это (добавночное мышление) даст?
№6883Добавлено: Вс 30 Окт 05, 21:26 (19 лет тому назад)
Откуда берется - вопрос к метафизикам. Гораздо важнее - что из себя представляет и что с ней делать. "Ой не забыть" тоже наверное необходимая вещь. А основной метод конечно аналитический. _________________ Буддизм чистой воды
№6884Добавлено: Вс 30 Окт 05, 23:00 (19 лет тому назад)
Цитата:
Ой... это не ошибка, а истина высшей инстанции.
Несомненно истина высшей инстанции, только она пуста
КИ, а тебя не смущает, что манас совмещает несовместимое: генетически различные виды познания - калпану и восприятие?
Более того, если мы говорим о калпане как о безопорном конструкте, то возникает вопрос, как это манасу удаётся создать этот конструкт (даже если этот конструкт результат "приписывания того, что то тем не является"), а потом его ещё и воспринимать?
P.S. Манас прямо-таки курица Нагарджуны: с одной стороны её поджаривают, а с другой она несёт яйца, причём золотые _________________ ॐ मणि पद्मे हुं!
Последний раз редактировалось: Nick (Пн 31 Окт 05, 06:00), всего редактировалось 1 раз
№6888Добавлено: Пн 31 Окт 05, 04:24 (19 лет тому назад)
КИ пишет:
Откуда берется - вопрос к метафизикам.
У меня нормальный вопрос, просто ты захотел его понять метафизически. "Откуда берется" - тоже самое, что и "как происходит" (то че самое и "что из себя представляет"), из чего можно будет делать выводы.
№6891Добавлено: Пн 31 Окт 05, 10:18 (19 лет тому назад)
Проблемы с совмещением могут быть у метафизического манаса. А если это просто термин для рассудочного мышления, то никаких проблем нет. Насчет "сам и то и это" - это основа даже ранней йогачары, сознание само себя сознает (присер с лампой, которая сама себя освещает), в том смысле, что конструированный объект "самонаблюдается". Вот мы взяли и придумали дракона, создали четкий его образ в уме, а потом этот образ уже просто "видим" в уме. Вместо дракона лучшим примером будут абстрактные понятия. Но, выдуманные драконы и абстракции сами-по-себе не входят в число реальных объектов, и поэтому к правильному познанию могут относится только в случае эмпирической корреляции.
Цитата:
"Откуда берется" - тоже самое, что и "как происходит" (то че самое и "что из себя представляет"), из чего можно будет делать выводы.
А, конечно можно и так понимать . Так и происходит - мы познаем мир концептуально и рефлексорно овнешневствляем концепты. _________________ Буддизм чистой воды
№6893Добавлено: Пн 31 Окт 05, 13:59 (19 лет тому назад)
Цитата:
Проблемы с совмещением могут быть у метафизического манаса.
Это проблемы йогачарского манаса, а точнее логики йогачары, поскольку у неё нет инструментов совмещения, в отличии от диалектики, где "аристотелева логика" замещена диалектической. А вот логика йогачары вполне "аристотелева", там закон исключения третьего вполне исправно должен работать, если верить Дигнаге и Дхармакирти, и такие совмещения у неё не проходят.
Именно об этом и идёт речь, сложности возникают не в контексте метафизика-феноменология, а НЕ следования йогчары, хотя и позаимственной, но своей логике.
В диалектике очевидно, что сталкиваясь с такими противоречиями, их следует снимать, или более образно, извлекать из них истину. Но йогачара, для себя вполне продивнуто отвечает, что манас сам не способне решить вопросы, это так сказать издержки впадения его в маразм принятия того, тем, чем оно не является. Но дальше кивания на йогапратякша её феноменологичность не движется.
И из этого следует очевидный вывод, что не всё доступно гносеологии и эпистомологии йогачары и когда такие противречия возникают, то нам следует либо переходить к современной версии феноменологии, либо развивать йогапратякшу. _________________ ॐ मणि पद्मे हुं!
№6894Добавлено: Пн 31 Окт 05, 15:16 (19 лет тому назад)
Цитата:
Это проблемы йогачарского манаса, а точнее логики йогачары, поскольку у неё нет инструментов совмещения
Какого еще "совмещения"?! Сам ведь выдумал что есть некое "совмещение", придумал, что это проблема. И совершенно игнорируешь комментарий о том, что это не онтология. Это твои проблемы, что хочешь найти проблемы у других любым способом. А диалектика Гегеля это просто бред рассудочного мышления, так как мышление не может быть нерассудочным, а максимум зачем-то мнить себя таким.
"Современная феноменология" не достигла такого уровня, как буддийская, которая развивалась много столетий.
Цитата:
либо развивать йогапратякшу.
А это не либо и не вместо. Одно другое не замещает. _________________ Буддизм чистой воды
№6899Добавлено: Пн 31 Окт 05, 20:38 (19 лет тому назад)
Манас это и есть "внутренний орган". Орган вполне можно называть инструментом восприятия. Это я вроде второй или третий раз пишу за сутки . _________________ Буддизм чистой воды
№6902Добавлено: Пн 31 Окт 05, 20:59 (19 лет тому назад)
Внутренний орган звучит как антахкарана, а не манас. Но в некоторых системах действительно манас наделяют функцией внутреннего органа, но у ДДД этого не обнаруживается, что не удивительно, ведь тогда они бы на конце пищевой цепочки нашли бы курицу Нагарджуны. _________________ ॐ मणि पद्मे हुं!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
