Причем перед этим местом в сутте шел разговор о том, что есть сутты прямого смысла и есть сутты, требующие толкования, не очивидные. И что к изучению Дхармы стоит подходить должным образом, иначе может случиться... вполне себе смертельная кака.
Если бы Вы еще уточнили, что Будда здесь открещивался от взглядов, связанных с пристрастием к не-существованию (как и в др.суттах) было бы совсем замечательно.
Про пристрастие к несуществованию в данном отрывке ничего не сказано. Хотя... зависит от знания англиского языка, наверное, и желания увидеть то, чего нет. _________________ бесчестный небуддист (с) спс
Последний раз редактировалось: ManiKarnika (Чт 20 Июн 13, 22:47), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Бэмби
Если бы Вы еще уточнили, что Будда здесь открещивался от взглядов, связанных с пристрастием к не-существованию (как и в др.суттах) было бы совсем замечательно.
Про пристрастие к несуществованию в данном отрывке ничего не сказано. Хотя... зависит от знания англиского языка, наверное, и желания увидеть то, чего нет.
Согласна, видимо Вам следующая фраза о концепции нигилизма (не-существования) почему-то не поведала:
Цитата:
'Gotama the contemplative is one who misleads. He declares the annihilation, destruction, extermination of the existing being.
Если бы Вы еще уточнили, что Будда здесь открещивался от взглядов, связанных с пристрастием к не-существованию (как и в др.суттах) было бы совсем замечательно.
Про пристрастие к несуществованию в данном отрывке ничего не сказано. Хотя... зависит от знания англиского языка, наверное, и желания увидеть то, чего нет.
Согласна, видимо Вам следующая фраза о концепции нигилизма (не-существования) почему-то не поведала:
Цитата:
'Gotama the contemplative is one who misleads. He declares the annihilation, destruction, extermination of the existing being.
Ну и где здесь взгляды, связанные с пристрастием к не-существованиею? В сутте говорится о брахманах, которые делают вполне конкретное утверждение. Про пристрасность ничего нет, есть неверные тезисы.
Про все остально написано открытым текстом, чтобы это еще и как то комментировать. _________________ бесчестный небуддист (с) спс
«Одним из главных начал в философии древней Индии, в частности в философской школе буддизма Махаяны, является принцип не-двойственности (санскр. адвайта), или целостный взгляд на вещи: «и то, и это» (а не «или то, или это»), в котором «относительность доходит до абсолютности», до утверждения полной пустотности (санскр. шуньята), и внимание акцентируется на идее Единого. (Родичева И.С.)
Сразу мощнейшая пурга. Автор похоже спутала адвайту с буддизмом и с философией древней Индии вообще.
Бэмби пишет:
Вот так автор любезно и наглядно показала насколько далеко ушла философия махаянского толка от первоначальных идей Буддизма. Итак: Во-первых, буддийские тексты сутт/сутр в любом их варианте - не имеют представления о Едином. В сущности, идея Единого – это категория сугубо платоновской философии и меня не удивляет факт...
Анализ на основе безграмотных статей является так же безграмотным анализом.
Это Вам так хочется думать.
А на самом деле анализ на основе безграмотных посылок окажется грамотным? Если его написали вы.
Цитата:
О Едином говорилось в контексте сути доктрины Нагарджуны, а не ее названия.
При чём тут "название" о котором я не говорил? Забалтываете факт, что спутали адвайта-веданту с буддизмом.
Цитата:
Неконструктивная критика в стиле "пурга" и придирки к вариантам санскрит. "адвайя" улыбнули Впрочем, это такой сайт...
Да сайт где пропускают безграмотную пургу как у вас, а не сразу удаляют.
Цитата:
специально для Вас кратко из Вики об адвайта-веданте... Ну и собссно про влияние Нагарджуны на мыслеформы Шанкары известно и из других источников.
Продолжаете настаивать на идее, что путать адвайта-веданту с буддизмом, это нормально?
Цитата:
P.S. Нагарджуна как тхеравадин - это конечно уже за пределами добра-и-зла Спасибо, подняли настроение.
Это вы мне пишете, хотя я такого не говорил. Путать собеседников это тоже нормально?
Ну и где здесь взгляды, связанные с пристрастием к не-существованиею? В сутте говорится о брахманах, которые делают вполне конкретное утверждение. Про пристрасность ничего нет, есть неверные тезисы.
Про все остально написано открытым текстом, чтобы это еще и как то комментировать.
Простите, Вы в состоянии отличить речь собеседника от дословного перевода отрывка? Я описала Вам контекст отрывка и почему Будда так сказал. Впрочем, неважно, Ваш пост вообще не к месту.
При чём тут "название" о котором я не говорил? Забалтываете факт, что спутали адвайта-веданту с буддизмом.
Цитата:
Неконструктивная критика в стиле "пурга" и придирки к вариантам санскрит. "адвайя" улыбнули Впрочем, это такой сайт...
Да сайт где пропускают безграмотную пургу как у вас, а не сразу удаляют.
Цитата:
специально для Вас кратко из Вики об адвайта-веданте... Ну и собссно про влияние Нагарджуны на мыслеформы Шанкары известно и из других источников.
Продолжаете настаивать на идее, что путать адвайта-веданту с буддизмом, это нормально?
Цитата:
P.S. Нагарджуна как тхеравадин - это конечно уже за пределами добра-и-зла Спасибо, подняли настроение.
Это вы мне пишете, хотя я такого не говорил. Путать собеседников это тоже нормально?
Если Вы заметили, про Нагарджуну как тхеравадина было сказано в P.S., если Вы этот абзац приняли на свой счет - соболезную.
Далее, про Адвайту-Веданту и Махаяну (а не Буддизм):
Вы можете сколь угодно долго придираться к двум буквам, являющимся единственным отличием понятий адвайта и адвайя, однако несмотря на Вашу махаянскую детерминированность, факты - упрямая вещь: различия между ними нет, учитывая, что оба слова - из санскрита, а также, что и то и другое означает просто недуализм. Либо Атмана с Брахманом, либо абсолютного с обусловленным. Единственное различие между Адвайтой-Ведантой и Махаяной заключается в используемых терминах и названиях подходов (как в указанной мной ссылке - онтологический и эпистемологический). Суть же недуализма от этого не меняется. Поэтому специалисты вполне могут сказать о недуализме как об адвайе, так и об адвайте. В отличие от Вас, они не настолько обусловлены традицией и рассматривают вопрос более непредвзято и профессионально. Другое дело, что я не согласна и с ними, но уже по совершенно другим нюансам.
№153768Добавлено: Пт 21 Июн 13, 12:13 (12 лет тому назад)
Бэмби пишет:
Единственное различие между Адвайтой-Ведантой и Махаяной заключается в используемых терминах и названиях подходов (как в указанной мной ссылке - онтологический и эпистемологический)
Демонстрируете полную безграмотность в вопросе. Добрый совет - не пишите о том, чего не знаете. На пальцах - это как менструацию перепутать с отходом вод перед родами, а затем говорить, что это мол просто названия разные. _________________ Буддизм чистой воды
№153770Добавлено: Пт 21 Июн 13, 12:24 (12 лет тому назад)
Бэмби, махаяна - это срединный путь. Дуализм, монизм, недуализм - это все философские понятия, так или иначе, работающие с крайностями воззрений этернализма и нигилизма.
Махаяна учит взаимообусловленному возникновению, какие бы аспекты ни рассматривались.
Непонятно, как Вам удается это игнорировать.
Вас тоже можно "пропиарить", выдергивая из Ваших сообщений и статей произвольные цитаты, можно надругаться над Вами как угодно, обвиняя в любых крайностях.
Постарайтесь все же набраться почтения и смириться с собственным вопиющим невежеством. Только с этого начинается путь. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Сразу мощнейшая пурга. Автор похоже спутала адвайту с буддизмом и с философией древней Индии вообще.
