Дзонгар Кьенце Ринпоче о Бодхичитте

Алеко · Гость Откуда: Volgograd

Dondhup
=Я когда то говорил что Дхарма - это технология?
-буквально так Вы не говорили, но я так понял, исходя из Ваших постов. По моему мнению Вы часто излишне морализируете. И Вы не ответили на мой вопрос о цели публикации интервью Дзонгсара Кхьенце - Вы же как я понял не поддерживаете его мнение о соотношении недвойственности, бодхичитты и морали? Так что это было с Вашей стороны - провокация на критику?

=И про "абсолютизацию ..." - это так же ваша точка зрения обо мне а не моя позиция
-я везде и всегда пишу "по моему мнению...", ну может иногда забываю, но всегда это имею в виду.

=и в своей практике будем опираться на разъяснения Учителями канонических текстов
-опираться да, но не формально и буквально следовать. И даже насчет "опоры" - это очень спорно. Я считаю целесообразным принимать в виду мнение учителей, но не "опираться" на них в смысле безусловной логической опоры. Мы получаем благословление от учителей и опору на них как на носителей Дхармы, но само по себе благословление в одобрении ими нашего самостоятельного продвижения - мы сами должны достичь Просветления, а не они это сделают за нас. Слепо следуя авторитету именно в логических рассуждениях, мы тем самым отрезаем себе путь для собственного понимания. Грубо говоря - отучаемся думать сами. В то же время движения на пути к Просветлению невозможно без эмоционального принятия Учителей и в этом смысле "опоры" на них, потомучто через них мы получаем Дхарму. И ее логическая часть это действительно только часть. Поэтому разьяснения Учителями канонических текстов не может быть исключительным или основным методом достижения.

=и поэтому сначала буду строить фундамент а потом счетны и крышу а не наоборот. На уровне Учения наставлеяний я понимают откуда происходит необходимость практик нравственности и т.п. но лично мне до обретения Воззрения как до неба, а вам?

-я тоже считаю так насчет фундамента и стен, но возможно мы по разному понимаем, что такое фундамент.
я не знаю каково мое расстояние до обретения Просветления, наверное очень далеко, я не вижу смысла сокрушаться об этом, я делаю что могу, на что способен в данный момент. Если я заблуждаюсь в чем то - пусть, но если я скрою, подавлю свои заблуждения, то думаю только законсервирую их. Я написал так как я думаю - Понимание недвойственности порождает сострадание ко всем чувствующим существам. Сострадание не является некой моральной заповедью служащей пропуском в Просветление. И Просветление не награда за соблюдение обетов и не результат их соблюдения. Ну тоесть я не знаю, что такое Просветление, но знаю чем оно не является как я считаю. Могу лишь предполагать Просветление как полное принятие недвойственности и соответствующее состояние ума прекратившего волнение возникающее из двойственности восприятия, которое заключется в выделении субьекта и обьекта.

Кира

Освобождение требует трансцендентного, вне этих полочек взляда, прыжка, парамиты.

Горсть листьев

Я так понимаю, неконцептуальное постижение пустоты всего и вся и есть достижение просветления. И уважаемый Дзонгар (а как кстати переводится титул кхьенце? почему мы не говорим по-русски, а всё эту азиатчину пользуем?) как бы намекая, что он её постиг, намекает, что достиг того самого, стал буддой. а значит Дондхуп прав - всё что говорит Дзонгар истина, потому что это говорит живой будда. ну, как бы будда - потому что это ж только намёк. а занчит его слова - как бы истина. и мы как бы не перечим.

Алеко · Гость Откуда: Volgograd

Росс
я тоже так считаю.
Фикус
я думаю, что концепция Нагарджуны ПОДВОДИТ к неконцептуальному пониманию, инсайту. И этот инсайт может быть мгновенным прыжком в виде сатори, а может быть постепенным переходом в состояние этого неконцептуального понимания, когда человек незаметно для себя начинает воспринимать реальность уже по другому, не так двойственно как раньше - начинают размываться границы я и не-я, обьекта и субьекта, Оценка миира не как арены действующих разрозненных обособленных фигур, независимых действий и событий, а как переплетенный взаимосвязанный и взаимозависимый клубок отношений, в котором общая динамика лишь кажущаяся, а на самом деле - полная статика - ничего вообще не происходит.
У меня так.

Горсть листьев

Алеко
точно. но не то чтобы статика. скорей - гомеостаз.

Горсть листьев

Кира
ну это смотря, как ты будешь излагать. Wink

попробуй перевести свои мысли на язык буддиста, чтобы ему понятно было. пользуйся опытом махаяны - они всегда так делали, но только в обратную сторону как правило - с буддийского на небуддийский.

Алеко · Гость Откуда: Volgograd

Фикус
да так будет точнее. Субьективно этот гомеостаз воспринимается как страдание, в смысле волнение, дукха. Все буквально по 4БИ. Этого волнение иллюзорно и происходит изза того что сознание так воспринимает. Которое в свою очередь порождено неведением, незнанием. Ну и понятен тогда способ прекращения страдания - прекращение неведения и соответственно сознания на основе этого неведения. Все остальное - обеты, ритуалы, мораль, этика, лишь следствия и методы. Но и обойтись без них тоже затруднительно.

Горсть листьев

Алеко
так о то ж! но тут вот самый главный вопрос встаёт - Путь в результате постижения, или постижение как результат Пути? Я думаю, когда в легенде про Пробуждение под деревом рассказывается, что пробудившись, Готама вдруг засомневался - а как же мужикам то рассказать? как научить-то их этому? - это и был вот этот самый вопрос. Есть ли путь к постижению?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49613

"Понять неконцептуально" - идиотская бессмысленная фраза, выдуманная необразованными переводчиками. Настоящий геше и ачарья так выражаться не может.

Кира

Кира
ну это смотря, как ты будешь излагать. попробуй перевести свои мысли на язык буддиста, чтобы ему понятно было..

Кира

"Понять неконцептуально" - идиотская бессмысленная фраза, выдуманная необразованными ...

Росс · Гость

Кира, Так Прыгнувший прыгает в самсаре. Говорят - то в рай, то в Ад, то в животное, то в Господа Бога. А Татхагата не уходит и не приходит, поскольку Таковость недвижима, она неразделима на Таковость и нетаковость. Слово Тат - это значёк, который ничего не означает. Если бы он имел какое-то значение, то накой он был бы нужен такой? Какие могут быть рождения или прыжки там, где
нет ни отдельного, ни общего, ни того, ни иного, ни дхарм, а значит и ни пустоты, и не есть, и ни нету? До тех пор, пока наше двойственное различение работает мы прыгаем со всякими мета- и прочими мноочисленными физиками.

Горсть листьев

Кира
а вы вот возьмите какой-нить стандартный текст христианского философа и изложите его буддийским языком, так чтобы все понятия соответствовали. Бог - Дхармакая, милосердие - каруна, откровение - реализация, ну и так далее. Христианин ваш после этого на санскрите конечно заговорит вместо греческого, зато может понятно станет, в какую буддистскую школу его можно записать. Интересно же, а?

Алеко · Гость Откуда: Volgograd

По легенде, Будда достигнув просветления, не собирался распространять учение, типа зачем навязывать свою точку зрения, тем кто не может понять, а окружающие ведь точно на тот момент не могли понять. И тут некие существа обладающие большими способностями чем обычные люди, но разумеется меньшими чем достигший Просветления Будда, попросили его об Учении. Таким образом через некую формальность просьбы (формальность потомучто можно предположить что Будда знал, что она последует, но сам по своей инициативе, без просьбы не считал целесообразным давать учение, возможно потомучто считал это своего рода насилием - давать когда не просят, или тем что когда дают без просьбы этим снижается эффективность того что дают). И тогда Будда изложил Серединный путь. Получается что Будда постиг, а потом изложил путь. Но существует обьяснение, и оно логично, что просветлению Будды Шакьямуни способствовала активность предыдущих будд.
Я думаю что это процесс взаимосбалансированный - Постижение и Путь, тоесть неформальное понимание и формальное исполнение. Можно по разному смещать акценты в балансе - например контрастны дзен и путь сутр. Но цель и результат одни и те же. Говорят что школы отличаются разновидностью особенностей омрачений их адептов.

Кира

Кира
а вы вот возьмите какой-нить стандартный текст христианского философа и изложите его буддийским языком, так чтобы все понятия соответствовали.