Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10761 Откуда: Москва
№140804Добавлено: Ср 06 Фев 13, 22:28 (12 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Сансара это и есть существование, все его виды.
существование доступное восприятию (прямо или косвенно) для того живого существа, чей опыт мы рассматриваем.
Легко можно вообразить два непересекающихся мира, обитатели которых никогда принципиально не смогут контактировать друг с другом. Для таких обитателей только их родной мир будет сансарой. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10761 Откуда: Москва
№140805Добавлено: Ср 06 Фев 13, 22:29 (12 лет тому назад)
shukra
Цитата:
Под моделью лучшей из всех возможных , торчат ноги творца?
нет, до "ног творца" ещё не дошли. Пока торчит только желание считать мир сделанным по нашему (человеческому) образу и подобию.
Ну и ещё человеческий "здравый смысл" _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Ср 06 Фев 13, 22:31), всего редактировалось 1 раз
существование доступное восприятию (прямо или косвенно) для того живого существа, чей опыт мы рассматриваем.
Легко можно вообразить два непересекающихся мира, обитатели которых никогда принципиально не смогут контактировать друг с другом. Для таких обитателей только их родной мир будет сансарой.
Мне не ясен ваш тезис. Ни прошлый (вообще никак), ни текущий. "Если нечто легко вообразить, значит это надо воображать и считать действительным" - так? _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10761 Откуда: Москва
№140807Добавлено: Ср 06 Фев 13, 22:36 (12 лет тому назад)
КИ
Если нечто легко вообразить, значит это можно воображать и это будет служить полезной моделью для жизни.
Конечно это не значит, что вне сансары есть что-то, воображаемое нами (в таком именно виде, как мы вообразили).
Суть моего доказательства та же, что и в ОБЧУЖОД. Т.е. из целесообразности для нас следует истинность для нас. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№140808Добавлено: Ср 06 Фев 13, 22:41 (12 лет тому назад)
Мне легко вообразить, как растёт кукуруза на Марсе, а на Венере засуха. В чём полезность этой модели? _________________ "....Нирвана будет их наивысшим блаженством.
Это блаженство только имя,
Так как нет никого, кто испытывает блаженство» (с)
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10761 Откуда: Москва
№140811Добавлено: Ср 06 Фев 13, 22:55 (12 лет тому назад)
shukra
Цитата:
Мне легко вообразить, как растёт кукуруза на Марсе, а на Венере засуха. В чём полезность этой модели?
полезность в том, что Вы можете размышлять на тему возможности проживания/питания на твёрдых планетах.
Т.е. Вы приспособлены для космических путешествий, воспринимаете космос в том масштабе, где есть кукуруза, планета и засуха.
А вот если бы Вы были молекулой, то такие мысли (о планетах) у Вас бы даже и не возникли. Масштаб не тот. Молекуле для жизни знания о планетах не нужны (да и не поймёт она, зачем представлять планету как некий твёрдый шар, если это, на самом деле, просто много молекул). _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10761 Откуда: Москва
№140815Добавлено: Ср 06 Фев 13, 23:14 (12 лет тому назад)
КИ
вообразить - имелось ввиду некую идею, ненаходимую в сансаре.
Вот пример - закон кармы. Вы имеете множество его подтверждений в сансаре, но его самого в сансаре не находите.
Поэтому люди обычно считают (полагают) так: есть закон кармы.
А где он есть - не думают (но раз в сансаре - нет, а вообще - есть, то значит есть вне сансары).
И это полагание бытия закона кармы полезно:
Родился ребёнок - не надо мучиться вопросом, а будет ли этот ребёнок подвержен этому закону или нет. Будет закон действовать всегда или через раз.
Ответ известен и проистекает из самого мыслимого нами бытия закона: "закон будет действовать на новорождённого так же, как и на остальных. Без исключений."
========
а вот рассуждение на тему "как же именно закон кармы есть вне сансары" - это уже отдельная история.
Самое простое здесь мнение - "есть и всё". _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№140816Добавлено: Ср 06 Фев 13, 23:21 (12 лет тому назад)
Говорящих ящиков с помидорами не находят в сансаре, но вообразить их очень легко.
Вот пример - Кира. Очень легко вообразить, что он - говорящий ящик с помидорами. Не надо мучиться вопросом, почему Кира пишет чушь - ведь для ящика с помидорами логика недоступна. И это полезно - помидоры вкусные. _________________ Буддизм чистой воды
№140817Добавлено: Ср 06 Фев 13, 23:30 (12 лет тому назад)
Про законы (любые) - это абстракции, конструкты мышления, концепции. Их больше нигде и никак нет, кроме как концепций в уме. "Происходит согласно закону" - значит соответствует данной концепции. Некоторые концепции истинные - соотвествуют действительности, а некоторые - нет. Никакого механизма, стоящего на заднем плане, это не подразумевает. Совершается морально-окрашенный поступок - именно он сам и вызывает следствие в будущем. Без всякого иного механизма, обеспечивающего связь. Примысливание механики, вместо причинности - ошибка. _________________ Буддизм чистой воды
Про законы (любые) - это абстракции, конструкты мышления, концепции. Их больше нигде и никак нет, кроме как концепций в уме. "Происходит согласно закону" - значит соответствует данной концепции. Некоторые концепции истинные - соотвествуют действительности, а некоторые - нет.
Как же вы собираетесь объяснять почему некоторые концепции действительные, а другие нет?
Про законы (любые) - это абстракции, конструкты мышления, концепции. Их больше нигде и никак нет, кроме как концепций в уме. "Происходит согласно закону" - значит соответствует данной концепции. Некоторые концепции истинные - соотвествуют действительности, а некоторые - нет.
Как же вы собираетесь объяснять почему некоторые концепции действительные, а другие нет?
Как у Дхармакирти. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
