Происхождение Махаяны и археология ранних школ

КИ, если не ошибаюсь, это вы писали где-то в темах, что современная школа тхеравада и старая школа тхеравада - это разные школы. И что современную тхераваду стали называть "тхеравадой" только в 19-м веке. Если несложно напишите источник.

Вы бред какой то пишите. Пример того, к чему приводит самостоятельное изучение текстов без вхождение в традицию.

По вашему Сангха - это деструктивная секта?

Нет в махаяне никакого большего почитания реликвий, чем в ранних школах. Нет основания для этого в ее текстах, нет этого и в ее теоретической части. Махаяна - это сложнейшая философия, и акцент на йогическую практику. Но есть общая деградация к народному буддизму во всех традициях, включая тхераваду. Вы взяли на вооружение чьи-то глупые слова, и размахиваете ими, как флагом.

Это Акира Хиракава в 60-х придумал теорию, что махаяна якобы произошла от почитателей ступ. С 60-х, однако, буддология продвинулась.

Нет, Вы ничего не поняли.

Я еще раз Вам повторяю - я не собираюсь исследовать тексты Вашей  традиции,  написанные  начиная с IV в.н.э. (и то в лучшем случае) Мне достаточно того, что махаянские нововведения в виде: неприятия раннебуддийского института архатства, различные праджняпарамитские тексты и махаянская доктрина бодхисаттваяны противоречат ПК и археологическим данным подтверждающим его. Читайте свои поздние тексты сами.

Если бы вы ограничились в своих выводах тем, что известно, то я бы вообще молчал. Но вы делаете заключения не ознакомившись с  предметом, который критикуете.

Однако уже вскоре после кончины Будды в его общине начались дискуссии на предмет безукоризненности идеала архата, которые привели к первой значительной схизме в истории буддийской общины — самоотделению махасангхиков, когда после т. н. второго буддийского собора в середине 4 в. до н. э. Махадэва заявил, что даже “совершенный” монах-архат, достигнув нирваны, может подвергаться телесной “нечистоте” и не обладать всеведением. Полемический трактат тхеравадинов “Катхаваттху” (“Пункты дискуссии”), ядро которого сложилось, вероятно, в 3 в. до н. э., свидетельствует о полемике буддийских “ортодоксов” с “еретиками” о возможности телесной нечистоты у архата, его способности обладать теми же “сверхсилами” (иддхи), что и Будда, а также о возможности для мирянина достичь тех же результатов (разделы II—IV). Сомнения первых “еретиков” стали почвой, на которой выросла последовательная критика идеала архата как такового у махаянистов, которые в “Вималакиртинирдеша-сутре” (2 вв.) и в “Саддхармапундарика-сутре” (ок. 3 в.) противопоставили  идеалу архата альтруистический идеал бодхисаттвы.

Любой хоть немного образованный в истории Буддизма человек знает чем отличается концепция бодхисаттвы Махаяны и стхавиравадинской и что стхавиравадинскому идеалу архата, в Махаяне отказали в достижении Ниббаны

Это равноценно с "любой хоть немного образованный в православии человек знает, что все католики попадут в ад".  

Если в одной из версий говорят, что архаты не достигли окончательного освобождения, то это ведь только по сравнению с Буддой. И, мол, они его достигнут позже - станут как Будда. В чем же тут якобы "принижение"? Тут всего лишь чуть другая теория. Причем, она прямо ничему не противоречит в ПК - там ведь тема пост-паринирваны вообще не раскрывается.

Это для Вас "чуть другая теория", а для людей, придерживающихся ПК - это огромная ересь. Ересь, ведущая к тому, что полностью просветленное существо архата спихнули с пьедестала ради крайне привязанного к миру бодхисаттвы. И это Ваша версия прямо противоречит ПК, где о примате бодхисаттвы над архатом речь и в помине не идет. И тема Ниббаны без остатка в ПК прекрасно раскрыта, это даже обсуждать смешно.  Просто надо быть честнее и не пытаться ересь выдавать за "чуть другую теорию". Оставьте меня уже в покое с Вашим теориями, надоело чесслово.

Вы путаете учение предназначенное для кого-то и с какой-то целью, с некоей онтологией, и из этого делаете далеко идущие выводы. Кроме вас, подобную реакцию на древнюю схоластику я видел только на БФ у компании Топпера.