с ошибочками отвечали.
вот я и переписываю воспросик так, чтобы предыдущие ошибочки были видны невооружёнными глазками
Если говорите, что у кого-то есть ошибка, но прямо это не можете показать цитатой и разбором логики, то это здесь считается публичным оскорблением - за это уже люди уходили в бан. Или извинитесь, или опубликуйте цитату с ошибкой, доказав, что она там имеется. _________________ Буддизм чистой воды
Кира, на ваш взгляд вообще ошибкой является отрицание существование бога-творца. Это коренное отличие вашего мировоззрения от мировоззрения буддиста. А для буддиста, соответственно, идея бога-творца - ошибочная в корне.
Вы скажите откровенно чего вы хотите на этом форуме? _________________ I see you now!
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10342 Откуда: Москва
№134692Добавлено: Пн 24 Дек 12, 17:38 (11 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Если говорите, что у кого-то есть ошибка, но прямо это не можете показать цитатой и разбором логики, то это здесь считается публичным оскорблением
мне затруднительно найти точные цитаты.
по памяти попытаюсь воспроизвести некоторые (как мне кажется недоказанные либо противоречивые) взгляды:
1) Ваше объяснение "длящихся способностей", которых в фен.установке быть не может (всё уже разложено)
2) отрицание свободы как случайности для стороннего наблюдателя
3) уход от ответа на вопрос "от чего зависит закон кармы" и "каким образом есть закон кармы"
4) невозможность Вами определения добра/зла в системе без эталона
5) отрицание Вами возникновения стороннего наблюдателя в дхармич.анализе
6) отрицание Вами правильности доказательства одушевлённости богов по примеру доказательства для человека (я сейчас попытаюсь привести довод там где тема - в подвале).
7) отрицание первопричины
Разбор логики в тех темах "замирал", к сожалению, сам собой.
Раз я опять повторял схожие вопросы в других темах, то это и значило, что доказательсв (с моей т.з.) было не достаточно.
Ошибка у Вас (или кого-то) есть с моей точки зрения.
Объективное решение этих вопросов "с точки зрения логики" - проблематично не только на форуме, но и в плане исторического спора теистов и буддистов. Иначе бы истина давно была выяснена.
---
впрочем, если Вас так обижает, что я что-то из Ваших аргументов не понимаю или считаю ошибочным - то простите ради Бога _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Пн 24 Дек 12, 17:40), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Если говорите, что у кого-то есть ошибка, но прямо это не можете показать цитатой и разбором логики, то это здесь считается публичным оскорблением
мне затруднительно найти точные цитаты.
Ищите или извиняйтесь за клевету. Вы теперь еще обязаны доказать то, что перечислили в своих пунктах цитатами - иначе бан гарантирован. _________________ Буддизм чистой воды
№134697Добавлено: Пн 24 Дек 12, 17:44 (11 лет тому назад)
Цитата:
1) Ваше объяснение "длящихся способностей", которых в фен.установке быть не может (всё уже разложено)
Тту вообще непонятно о чем идет речь. Где ошибка.
Цитата:
2) отрицание свободы как случайности для стороннего наблюдателя
Тоже непонятно. Где ошибка?
Цитата:
3) уход от ответа на вопрос "от чего зависит закон кармы" и "каким образом есть закон кармы"
Лжете про уход от ответа. Ответ был - что закон это абстракция. Где ошибка?
Цитата:
4) невозможность Вами определения добра/зла в системе без эталона
Определяли сто раз. И не только я, а множество людей.
Цитата:
5) отрицание Вами возникновения стороннего наблюдателя в дхармич.анализе
Отрицание бреда это не ошибка.
Цитата:
6) отрицание Вами правильности доказательства одушевлённости богов по примеру доказательства для человека (я сейчас попытаюсь привести довод там где тема - в подвале).
Отрицание бреда это не ошибка.
Цитата:
7) отрицание первопричины
Отрицание бреда это не ошибка.
Итого - вы перечислили не мои ошибки, а аргументы, которые разбивают ваши наивные убеждения. Аргументы же эти безошибочны. _________________ Буддизм чистой воды
№134720Добавлено: Пн 24 Дек 12, 18:17 (11 лет тому назад)
Кира пишет:
впрочем, если Вас так обижает, что я что-то из Ваших аргументов не понимаю или считаю ошибочным - то простите ради Бога
Я просил извиниться за клевету, а не за обиду. Вы должны признаться, что клеветали или заблуждались. Или доказать наличие логических или фактических ошибок. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10342 Откуда: Москва
№134730Добавлено: Пн 24 Дек 12, 18:34 (11 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Цитата:
Цитата:
1) Ваше объяснение "длящихся способностей", которых в фен.установке быть не может (всё уже разложено)
Тту вообще непонятно о чем идет речь. Где ошибка.
===============
Цитата:
Долма пишет:
Истина только Он - единый непостижимый безграничный нерожденный и несотворенный просветленный Ум. (Аминь. В смысле, ОМ).
Буддизм разве не про то же?
Нет, Долма - в буддизме иные истины. Природа ума (способность знать) дает возможность познать и их, и поэтому она тождественна природе Будды - того, кто знает буддийские истины. То есть, это всё абстракции и жонглирование понятиями. А суть - в восприятии всего сущего как временного, страдательного и безличностного. Такое знание и делает архата - архатом, будду - буддой, а ум - просветленным.
Цитата:
№133007Добавлено: Вт 11 Дек 12, 09:51 (13 дней назад)
"Природа ума" это способность знать. "Иметь природу ума" - быть способным к познанию. Из этой "природы" ничего не сделано. Это не субстанция и вид материи, а просто идеация.
вот в этих цитатах Долма спрашивает Вас о природе ума (очевидно после разложения опыта на дхармы), а Вы отвечаете ей, что природа ума это "способность думать", т.е. возвращаетесь опять в состояние до разложения опыта на дхармы.
В этом, с моей т.з. и есть ошибка. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10342 Откуда: Москва
№134732Добавлено: Пн 24 Дек 12, 18:38 (11 лет тому назад)
Цитата:
Цитата:
Цитата:
3) уход от ответа на вопрос "от чего зависит закон кармы" и "каким образом есть закон кармы"
Лжете про уход от ответа. Ответ был - что закон это абстракция. Где ошибка?
все наши рассуждения - это абстракции.
мы же рассуждаем о существовании дхарм в "пространстве псих.опыта", не смотря на то, что и их можно назвать абстракциями.
А о существовании "закона кармы" Вы рассуждать отказались, сославшись на "абстракцию".
Выходит - про дхармы можно, а про "закон кармы нельзя".
В этом и уход от ответа. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10342 Откуда: Москва
№134734Добавлено: Пн 24 Дек 12, 18:40 (11 лет тому назад)
Цитата:
Цитата:
Цитата:
4) невозможность Вами определения добра/зла в системе без эталона
Определяли сто раз. И не только я, а множество людей.
1) В Вашем определении не учитывается возможное состояние дем.миров.
2) я приводил Вам пример с микробами на другой планете и дождём. Как в том случае определить добро и зло - Вы не ответили. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№134735Добавлено: Пн 24 Дек 12, 18:41 (11 лет тому назад)
Цитата:
В этом, с моей т.з. и есть ошибка.
Ошибка это не когда что-то с чьей-то там точки зрения, а когда нарушена логика или заявлены ложные факты. Вы пока что ничего такого не показали.
Цитата:
А о существовании "закона кармы" Вы рассуждать отказались, сославшись на "абстракцию".
Я отказался (на деле - не отказывался) рассуждать об абстракции, сославшись на то, что это абстракция? Это "ошибка"? _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10342 Откуда: Москва
№134736Добавлено: Пн 24 Дек 12, 18:43 (11 лет тому назад)
Цитата:
Отрицание бреда это не ошибка.
на это мне возразить нечего.
Вы мой довод просто не понимаете, объявляя его бредом.
Я делаю максимум, на что способен - еще раз излагаю довод другими словами в другой теме (когда речь заходит на ту же тему) _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Цитата:
4) невозможность Вами определения добра/зла в системе без эталона
Определяли сто раз. И не только я, а множество людей.
1) В Вашем определении не учитывается возможное состояние дем.миров.
2) я приводил Вам пример с микробами на другой планете и дождём. Как в том случае определить добро и зло - Вы не ответили.
Ваши эти аргументы вне логики - они просто фантазийная чушь. Нельзя опровергать нечто, придумывая фантастические картинки. Нет такого у людей способа аргументации. _________________ Буддизм чистой воды
на это мне возразить нечего.
Вы мой довод просто не понимаете, объявляя его бредом.
Я делаю максимум, на что способен - еще раз излагаю довод другими словами в другой теме (когда речь заходит на ту же тему)
Вы понимаете что такое "логическая ошибка" и "фактическая ошибка"? Вы же читали учебник логики? Вот и ищите именно ошибки, а не выдумывайте чушь. _________________ Буддизм чистой воды
№134740Добавлено: Пн 24 Дек 12, 18:52 (11 лет тому назад)
Кира пишет:
вот в этих цитатах Долма спрашивает Вас о природе ума (очевидно после разложения опыта на дхармы), а Вы отвечаете ей, что природа ума это "способность думать", т.е. возвращаетесь опять в состояние до разложения опыта на дхармы.
В этом, с моей т.з. и есть ошибка.
Где тут "очевидные" возвраты из разложения и обратно? Я ничего такого в том дискурсе не вижу. Там вообще нет контекста разложения на дхармы - откуда вы его высосали? _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10342 Откуда: Москва
№134764Добавлено: Пн 24 Дек 12, 19:14 (11 лет тому назад)
Цитата:
Цитата:
Цитата:
2) отрицание свободы как случайности для стороннего наблюдателя
Тоже непонятно. Где ошибка?
===========
Цитата:
№133586Добавлено: Вс 16 Дек 12, 01:23 (9 дней назад)
Цитата:
Кира пишет:
у используемого мной понятия "свободы воли" есть вполне чёткая и логичная граница - это проявления чужих воль.
Так что используемое расширение вполне конечно, а не дурно-бесконечно.
Дурное расширение - это любую связь с чужой волей определять как несвободу. Несвобода имеется только при насилии, и принуждении к принятию решения, а не при любой связи. Даже обман со стороны другого, это не отсутствие свободы.
Моё мнение было в том, что поведение свободно-волящего субъекта не может быть предсказано внешними ему субъектами (именно в пределах его свободы), и потому должно считаться ими случайным (именно в пределах этой его свободы). _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
