Заявление Киры о наличии ошибок

Моё мнение было в том, что поведение свободно-волящего субъекта не может быть предсказано внешними ему субъектами (именно в пределах его свободы), и потому должно считаться ими случайным (именно в пределах этой его свободы).

мой силлогизм:

То, что нельзя предсказать - случайно.
Поведение внешнего субъекта в некоторой области нельзя предсказать.
Следовательно, поведение внешнего субъекта в этой области случайно для внешнего наблюдателя.

№134667Добавлено: Пн 24 Дек 12, 16:31 (сегодня, 3ч. назад)      


КИ Цитата:
Доказывает тот, кто утверждает нечто не данное в опыте.


пожалуйста:

Бог и маленькие боги даны нам так же, как даны и другие одушевлённые люди.

1) вот у нас есть восприятие. Мы в калейдоскопе воспринятого обнаруживаем нечто, ведущее себя так же, как вели бы себя и мы сами. На этом основании мы заключаем о чужой одушевлённости. В этом умозаключении есть особенности:
1.1) мы умозаключаем о том, что "за скобками"
1.2) мы умозаключаем : "там такая же сантана как и моя" - что есть, вообще говоря произвольное умозаключение (в той сантане скандх может быть больше, органов чувств может быть больше...)

и мы можем поверить чужую одушевлённость: "видишь луну" - "вижу" - "это я ему указал" - "это он мне указал".

2) аналогично с (1) в калейдоскопе воспринятого мы можем обнаружить нечто, ведущее себя почти так же, как и мы сами, но усиленное во много раз. И мы можем умозаключить о существовании "за скобками" сантаны, проявляющей себя как, например, государство.

и мы можем проверить его (государства) одушевлённость: стать диссидентом - пойти в гос.органы получать документ - не получить (не зависимо от персоналий/конкретных исполнителей).

3) аналогично с (1), но в пределе, мы можем считать, что за воспринятым всем миром, "за скобками", есть некая сантана ("душа мира", Бог).

============
так что всё в опыте дано. Надо лишь уметь видеть.

Вы связываете переносное значение (государство как субъект) с прямым (субъект как индивид), и на основании этого делаете вывод, что Бог есть индивид (что он бытийствует). Ложный вывод на основании ложного тождества. Это даже помимо того, что у вас фантазийное основание - мол, можно нечто такое вообразить.

Ошибка в первом тезисе. Невозможность предсказания есть отсутствие у нас достаточного знания, а не отсутствие причин.

1) почему государство - переносное значение, а индивид - прямое ?

2) "у вас фантазийное основание - мол, можно нечто такое вообразить" - что конкретно я вообразил, чего не воображает доказывающий чужую человеческую одушевлённость ?

КИ

почему ошибка ?
если я написал "нельзя предсказать" то это подразумевает невозможность предсказания  по любым причинам, любым существом (а не только потому, что у провидицы госпожи Любы перерыв на обед, а в обед она не работает).

Потому что "субъектом" что-либо иное, кроме воспринимающего индивида, стали называть совсем недавно - использовав слово в переносном значении. Даже если считать, что термин закрепился и его переносность уже слабо заметна, все равно это остаются два разных термина - тождество недопустимо.

Вообразили, что можно видеть Бога.

т.е. критика Ваша в том, что слово "субъект" не так употреблено ?

мы можем видеть весь свой опыт целиком и видеть в нём целесообразность.

Ошибка потому, что из невозможности предсказания не следует отсутствие причин.

В том, что вы делаете вывод через ложное тождество двух разных терминов, которые означаются одним словом.

КИ

как раз следует.

Ведь если причина есть, то о ней кто-то знает, а значит этот знаток причины может сделать предсказание.

Если же причина есть, а о ней никто (из людей и богов) не знает, то и самой причины нет.