Если нет, то нет и опровержения, критицизма, демонстрации и т.п.
Хотя, махровый троллище Чандракирти, создается впечатление, отлично понимал, где у него софизмы, в противовес его современным наследникам. Отсюда и "труднодоказуемое происхождение от другого", вроде бы доказанное ранее всего в несколько строчек и другие лулзы. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Что-то продемонстрировать можно только верными выводами.
Зачем делать такие поспешные выводы? Можно и не верными. Можно демонстрировать все, что угодно.
Цитата:
Если вы не подразумевали, что Ч. видим, то ваш аргумент не имеет силы и ничего не демонстрирует.
Сложно сказать. Все зависит от того, как смотрит на это оппонент. Если оппонент считает, что чебурашка существует и он живет у него в телевизоре, то действительно такое высказывание ничего не демонстрирует.
Цитата:
Тезис в виде силлогизма:
1. Всё видимое существует.
2. Привидения были видимы.
3. Следовательно, привидения существуют.
Опровержение:
4. Чебурашку видели.
5. Чебурашка не существует.
6. Не всё видимое существует.
Так вот если (4-5) не истинные утверждения, то нет и опровержения (вывода).
Если вы не подразумевали, что Ч. видим, то ваш аргумент не имеет силы и ничего не демонстрирует.
Сложно сказать. Все зависит от того, как смотрит на это оппонент. Если оппонент считает, что чебурашка существует и он живет у него в телевизоре, то действительно такое высказывание ничего не демонстрирует.
Вообще, не мешало бы для начала выяснить, что оппонент понимает под "существованием" в утверждении "Чебурашка существует", иначе спор ни о чем. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
№125433Добавлено: Пн 10 Сен 12, 22:14 (12 лет тому назад)
test пишет:
Тезис в виде силлогизма:
1. Всё видимое существует.
2. Привидения были видимы.
3. Следовательно, привидения существуют.
Опровержение:
4. Чебурашку видели.
5. Чебурашка не существует.
6. Не всё видимое существует.
Так вот если (4-5) не истинные утверждения, то нет и опровержения (вывода).
Тут надо отметить, что опровержение п.1 никак не опровергает существование привидений, а оспаривает только силлогизм. То есть, даже при верности опровержения, тезис оппонента (привидения существуют) не опровергается.
А чебурашка существует как привидение - то, что привиделось в телевизоре. _________________ Буддизм чистой воды
Если вы не подразумевали, что Ч. видим, то ваш аргумент не имеет силы и ничего не демонстрирует.
Сложно сказать. Все зависит от того, как смотрит на это оппонент. Если оппонент считает, что чебурашка существует и он живет у него в телевизоре, то действительно такое высказывание ничего не демонстрирует.
Не зависимо от того, что считает оппонент - не сработает ваш аргумент, так как не сработает силлогизм.
№125438Добавлено: Пн 10 Сен 12, 23:00 (12 лет тому назад)
По правилам диспута, как минимум большая посылка силлогизма должна считаться верной обоими сторонами. Прасангик же потому "не вступает в диспут", что не разделяет никакого суждения из силлогизмов другой стороны. На примере Коничева, прасангик спорит с большой посылкой "все видимое существует". Но при этом, прасангик не может и опровергнуть чужой тезис. _________________ Буддизм чистой воды
Если кто то говорит: "привидения существуют потому что их видели люди".
а я критически замечаю, в таком случае и Чебурашка существует, потому что его видели. Я этим ничего не выдвигаю и ничего не опровергаю, я просто демонстрирую ошибочность аргументации оппонента.
Аргументация оппонента может быть верной, если под существованием привидений он имел в виду то, что возможны такие зрительные образы.
№125445Добавлено: Вт 11 Сен 12, 01:48 (12 лет тому назад)
Не принимать тезис оппонента к рассмотрению - это не прасангика, а упрямство. Такое происходит от цепляния к воззрению, которое не афишируется.
Прасанга - это опираясь на взгляды оппонента сведение их к противоречию, явному для самого оппонента. Это и есть упая (мастерство) в прекращении обусловленных взглядов. То же в применении к собственным взглядам в процессе медитации и есть метод мадъхьямики прасангики. А вовсе не какие-либо воззрения. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№125916Добавлено: Сб 15 Сен 12, 14:46 (12 лет тому назад)
Alex123
Донец А.М. "Структура дхармы в свете принципа срединности":
"Поскольку в качестве философа Буддхапалита должен вскрывать и разрешать любые противоречия, то можно предположить, что при опровержении определимости вещей он использует некий особый подход, в рамках которого получают объяснение и снимаются указанные противоречия. О наличии такого подхода свидетельствует, в частности, следующее его высказывание: "Мы не называем скандхи, дхату и аятаны несуществующими, а [только] опровергаем признающих их существование" [Буддхапалита, л. 182А]. Чандракирти развивает эту мысль в "Разъяснении слов" (Прасаннапада) так: "Мы не утверждаем, что это не существует. Что же тогда? Отрицаем признание другими этого как существующего. Аналогично, мы не утверждаем, что это существует. Что же тогда? Отрицаем признание другими этого как несуществующего. Считаем, что, устранив [таким образом] две крайности, реализуем средний путь" (цит. по: [Цонкапа, 2, л. 110А]). Что это означает?
Анализ приводит прасангиков к заключению о невозможности однозначного определения вещей в терминах несовместимых дхарм. Поэтому они и не утверждают, что нечто определяется одной из несовместимых дхарм ("существует", "не существует"). Однако сформулировать свое заключение в отрицательной форме ("не является существующим", "не является несуществующим") они тоже не могут ("Мы... не говорим...: "И существующими не являются, и несуществующими не являются"" [Буддхапалита, л. 244А]), поскольку отрицание утвердительного определения вещей посредством одной из несовместимых дхарм с неизбежностью выдвигает их утвердительное определение посредством другой, а одновременное отрицательное определение двумя несовместимыми дхармами противоречит неприемлемости второй версии "третьего варианта". Поэтому прасангики ничего не отрицают, а просто опровергают правомерность признавания другими индивидами однозначной определимости вещей в терминах несовместимых дхарм. Для этого они используют выведениепрасангу (thal 'gyur - "придем [к тому, что...]") - особый вид умозаключения, а именно - такое, которое всегда делается в ответ на некое суждение оппонента и прямо или косвенно опровергает его логическую приемлемость, опираясь исключительно на признаваемое самим этим оппонентом [Агван Таши, гл. 17, 25].
...
При таком философствовании прасангик ничего не утверждает и не отрицает в качестве признаваемого лично им самим, что помогает ему избежать впадения в противоречие с концепцией несовместимости и теорией срединности".
Эта тема связана с диспутами, с объектами диспута - как не имеющее места истинно может быть объектом диспута? Как устанавливается срединность в отношении признаваемого самим и признаваемого оппонентом в диспуте и т.д. Всё это основано на взглядах прасангики - "истинность наличия" и т.д., которые нужно знать, чтобы разобраться с этим.
Прасангики не утверждают и не отрицают ничего, что имело бы место истинно ("истинность наличия" - как она понимается в прасангике). Поскольку обыватели и другие философы в том или ином виде признают истинность наличия (по мнению прасангиков) в отношении всех дхарм, то с т.з. обывателей и других философов прасангики ничего не утверждают и не отрицают. И сами отрицания и утверждения (как и умозаключения, содержащие их) тоже не имеют места истинно. Прасангики отрицают истинность наличия и утверждают отсутствие истинности наличия, где "истинность наличия", ее отсутствие, утверждение и отрицание не имеют места истинно. Это делается для того, чтобы устранить признание истинности наличия у оппонента.
№125917Добавлено: Сб 15 Сен 12, 15:00 (12 лет тому назад)
Полосатик пишет:
Его тезисы - негативистские. Он считает, что такие тезисы принципиально отличается от обычных.
Отличие тезисов прасангиков от других - не в негативизме самих тезисов, а в том, что их тезисы направлены на устранение признания истинности наличия в силу понимания ими того, что в том числе и их тезисы (как и любые другие дхармы) не имеют истинности наличия.
Пример позитивистского тезиса прасангиков: "приходим к тому, что кувшин является одновременно единым (неделимым) и составным, так как является имеющим место истинно".
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
