Дхарма

[Джо]

Еще может быть такое обьяснение полезности не убийства, когда это делается публично или становится известно потом как пример поведения авторитетного человека - таким образом подражая ему люди закладывают в себе тенденции к ненасилию и тем самым уменьшают свои страдания и количество проблем. Поэтому известный человек (лама) демонстрируя такое свое поведение способствует тому чтобы люди меньше страдали, но муравьи тут опять собственно не причем?

[Dondhup]

Если живое существо в момент смерти находиться в состоянии ужаса от того что его убивают пользу это ему никак не принесет.

[Джо]

Dondhup
мне интересно выяснить есть ли основания причинения вреда. Убивая мы приносим страдание тем кого убиваем. И в этом безусловно вред. Но в природе существует круговорот жизни и смерти и в самом факте рождения уже заложено потенциальное страдание будущей смерти, которая наступит неизбежно рано или поздно. Относительно драгоценной человеческой жизни понятно - прерывается шанс на возможное освобождение от страданий вообще - выход потока сознания из круговорота сансары. Хотя смотря на отдельных индивидов кажется что у них и нет никаго шанса... но не нам судить у кого есть, а у кого нет. Но вот в отношении животных - мы же не считаем их жизнь такой же драгоценной и имеющей шанс как человеческая жизнь?

[Alex123]

[Джо]

Alex123
То что жс стараются избежать смерти и побоев - очевидно. Даже простейшие под микроскопом убегают когда в них тычут пинцетом. Вопрос в другом - прекращение их существования в их текущей форме - это для них благо, неблаго или нейтральность? С человеком почти что ясно - прекращение его существования в форме человека это неблаго, хоть и не абсолютное и там могут быть нюансы (поведение наносящее собственный вред, маразм). И основание при этом - потеря драгоценного шанса на освобождение от сансары.
С точки зрения биологической экосистемы, нарушение равновесия в ней в виде например постороннего вмешательства - недопущения гибели слабых членов, приведет возможно к ее катастрофе - вырождению (Тут возникает попутный вопрос - чем собственно человеческая популяция отличается от животной с тзрения биологической выживаемости?). В теле человека существуют микроорганизмы, жизнью которых человек не особенно озабочен, осуществляя хозяйственную деятельность - строительство, сельское хозяйство, человек уничтожает сотни и тысячи живых существ. Это неблаго, благо или нейтральность для них? Сам я думаю, что - нейтральность. Неблагость в убийстве человеком животных заключается в том, что при этом наносится вред самому человеку в виде появления в его уме впечатлений агрессии и насилия. Причем при условии осознования им своих действий как насилие. Принимая лекарство убивающее микроорганизмы в его собственном организме, человек не воспринимает это как насилие. Живые существа в форме животных обречены на жестокую борьбу за выживание и человек для них лишь один из факторов этой борьбы. Люди тоже борются друг с другом за жизненное пространство, но эта борьба принимает иные формы чем у животных, менее радикальные.
Хотелось бы чтобы кто нибудь из опытных буддистов указал мне на мои ошибки в рассуждениях, если они есть.

[Alex123]

[Dondhup]

"Почему родившийся ребёнок не ведёт себя как умерший и  ни физической, ни ментальной связи не видно?"
Откуда у вас такие сведения?

[Alex123]

[Dondhup]

[Alex123]

[Джонни]

Dondhup
при всем уважении, откуда такая уверенность - насчет мира богов и самадхи? Я понимаю что существуют авторитетные для Вас источники, но Вы утверждаете безаппеляционно, без ссылок на них, а как будто только что из мира богов и из самадхи.
Лично меня смущает то что раньше люди направо и налево демонстрировали сиддхи судя по описаниям, а сейчас эти потоки сознания которые признаны как перождения не демонстрируют так явно свои возможности. Отношусь недоверчиво к феномену сознательно перерождающихся - не потомучто они не всегда помнят события своей прошлой жизни, а потомучто например не наследуют характер - ведь логично, что именно характер должен был бы перейти из жизни в жизнь, если уж не сверхестественные способности. 16 Кармапа и два семнадцатых отличаются разительно по характеру судя по их описаниям, для меня это загадка, не могу обьяснить почему так может быть. А Вы кстати можете?

[Alex123]

Джонни

Вы задали хороший вопрос. Меня тоже смущает такой вопрос:

Почему умершая личность не продолжается в рождённом ребёнке, а начинается с нуля?

Если взять два человека (допустим один который умирает, и якобы его перерождение) , то не видна никакая связь!

[Джонни]

Alex123
Это наверное другая тема, или тут есть какаято связь с последствиями убийства для тех кого убили? Если да, то какая? Что никаких последствий? - жс просто прекратило существовать и все на этом для нее?

[Alex123]

[Джонни]

Мне убедительны доводы о том, что сознание не может возникнуть из необладающего сознанием, сознание не может раздвоится и возникнуть из самого себя.
Неубедительно, что сознание просто функция материального - мозга, клетки. Тоесть вот углеводороды както хитро и случайно соединились и получилось сознание - живая клетка или живое простейшее. Вот были на планете вода, металл,газ, камень, а потом постепенно из этого возникли органические соединения, а из органики нечто, что имеет функцию сознания - живые существа.
Для личности жизнь одна, для потока сознания их много. Тут мне не все понятно, но кажется более логичным, чем мысль, что сознание возникает из ничего. Другое дело, что есть сомнения в том, что этот процесс - перехода сознаний возможно верно контролировать и отслеживать.