№239479Добавлено: Сб 25 Апр 15, 17:00 (9 лет тому назад)
Ёжик
>>Сам Шакьмуни в современных понятиях был хиппарем ушедшим из дома родителей-буржуа. <<
По сути, он и сейчас им является. Посмотрите на тех, кто представляет наиболее известные лица буддизма на Западе сейчас. Это как раз те, кто в шестидесятых-семидесятых жили в хиповских коммунах. Для русских этим примером служит пресловутый лама Оле Нидал.
№239492Добавлено: Сб 25 Апр 15, 17:36 (9 лет тому назад)
А чтобы на это сказал психолог?
Ну если скажем опытному психологу рассказать эту историю не называя имен - ушел из дома, бросил жену с ребенком, должен был унаследовать управление большой организацией (маленьким колхозом, шакья были небольшим народом)?
Или также про Нидала? - Контрабандист под следствием, боксер и весельчак, душа компании.....
№239524Добавлено: Сб 25 Апр 15, 18:44 (9 лет тому назад)
Фикус
кто у нас психотерапевт, вы или я?
....А я понял..не пойду с этим к психологу, он начнет меня исследовать, а не того о ком я рассказываю ему.
Тогда видимо лучше всего подойдет политолог, или скучающий пенсионер бывший фсбешный аналитик. Но им доверия нет, они все однобоко видят.
А на психотерапевте видимо - где сядешь, там и слезешь.
Придется самому - исходя из фактов, и невзирая на авторитеты и мифы.
Как возможная версия - Думаю что был конфликт "образованного" сына и "темного" папаши. Папаша хотел все по накатанной, реализовать собственный сценарий - управление царством (колхозом), войны(конкуренция), сбор налогов (прибыль).
Но видимо сыночек был гораздо более честолюбив и имел большие амбиции чем быть мелким царьком (управляющим мелкой фирмой или колхозом). Царство было небольшое и не независимое(колхоз входил в агрохолдинг). Но доступ на верх закрыт, у директора агрохолдинга есть свои дети. Да и стремно все это - вся эта суета, интриги, конкуренция.
Хотелось большего, тем более образование открывает бОльшие горизонты....
№239533Добавлено: Сб 25 Апр 15, 19:19 (9 лет тому назад)
Фикус
Не хотите брать ответственность? Понимаю. я тоже не очень хочу, поэтому и спросил продолжать или нет.
Я не знаю насколько вам интересен такой фактологический взгляд. Но он существует, может быть для его освещения нужна специальная тема.
Так вот образование открывало большие горизонты. Молодой человек познакомился с различными философскими взглядами (скорее всего за границей). Годы обучения там - замечательная пора открывания нового, университет самый передовой. Но домашняя действительность контрастировала. Это как учиться где нибудь в Стенфорде, Принстоне и вернуться в свой Урюпинск. На родную птицефабрику или в колхоз где папаша директор. Да все есть для быта - хорошая машина, девушки, комфорт. Но искра жажды знаний не давала покоя. Университетские знания были теорией, а тут говорят в наших краях есть самоучки-практики. Но отец, жена ребенок, будущее царствовование (руководство колхозом). Вот бы собственную лабораторию в Калифорнии, но отец не отпустит из Урюпинска и собственно дело не в Калифорнии уже, он там уже был.. Так может самому? ну или посмотреть на этих местных самоучек - чего они достигли.
Что интересует? - Да все. Как устроен мир?, Почему все так, а не иначе?, Как на это можно влиять?
Решение созрело, это побег. Дальше - годы обучения у самоучек и попыток воплощения теоретических знаний. Муки сомнений, поиска, терзаний, искушений, заблуждений, терзаний, отчаянья что все напрасно. Наконец решение найдено, конфликтность разрешена, найден метод познания. Жизнь прекрасна и удивительна, все в ней стало понятно, найден источник контроля и спокойствия. Можно вернуться и в родной колхоз, вернуться- не вернуться, уже не вопрос, можно и так и так.
Дальше?
№239541Добавлено: Сб 25 Апр 15, 19:45 (9 лет тому назад)
Отлично, отлично. Итак дальше - не вернуться. Приехал потом, ненадолго, вовсе не с намерением оставаться.
Однако, насчёт того, что "вот и всё! великолепная теория всего найдена!" - это как-то сомнительно, что так вот с этим и жил дальше. Всё таки умный человек, с критическим складом ума, с развитым навыком саморефлексии. Или нет?
№239544Добавлено: Сб 25 Апр 15, 19:54 (9 лет тому назад)
Кстати, из этой истории неплохой роман может выйти. Если развить подробности, то на уровень "Братьев Карамазовы" или "Американской трагедии" выйти можно.
№239552Добавлено: Сб 25 Апр 15, 20:20 (9 лет тому назад)
Не сомнительно - Будда опередил многие научные открытия в психологии. Я думаю что он какимто образом смог предвосхитить современные представления в философии, психологии, физике, не имея современного нам багажа знаний. Не зная о таблице Менделеева, о нейронах, об атомах. Вот эти вот пять куч - пять скандх составляющих совокупность сознания, этож прям нейрофизиология - органы чувств плюс память. Будда хорошо представлял что такое сознание. И верно.
Не известно чему его учили в Гандхаре, если конечно он там учился, что вполне вероятно. Может там во всю резали и препарировали трупы и живые организмы?
Будда смог соединить эти знания.
Я думаю, что вот эти рассказы о метемпсихозе - все это дань той традиции, которая уже была. Будда знал гораздо больше чем говорил. Именно так бы жил и действовал человек из будущего или из современного времени , перпенесись он в то время и то место. Если он был интеллектуальным и волевым. А что еще делать было? Но это уже другая версия....
Более вероятно, что ниоткуда не переносился. И таких как он, может не таких целеустремленных (вернее не таких успешных в поиске истины) было не мало (Джина Махавира) в то время и в том месте.
Так вот Будда смог решить психологические проблемы которые сам перед собой поставил, Главные из них - соотношение причины и последствий, и вопрос страха смерти. Будда смог его разрешить. И еще один вопрос - вопрос есть ли единственно верное целеполагание? (Вопрос о конструировании своего мира, вернее собственного его виденья). Насчет теории всего - Будда сузил вопрос, сконцентрировавшись на главном в этом всем - психике человека отражающей окружающий мир.
Что касается дальнейших его фактических действий, то видимо был такой момент когда он хотел удовлетвориться своими открытиями и жить поживать, доживать свой век. Но шила в мешке не утаишь - при контактах с ним, разговорах он легко и остроумно отвечал на вопросы, обнаруживая то, что другие не понимали, но быстро соглашались с его доводами. И это понятно - человек разрешивший внутренние конфликты будет выделятся и поражать других своим спокойствием, ясностью ума.
Образовался кружок почитателей. Которые рядом с ним проникались его спокойствием и усердно обдумывали его слова. Нужно было както упорядочить и организовать разросшийся кружок, создать некоторые правила, наладить быт. Будда уже не мог жить один в уединении - его сопровождали ученики, и Будда уже был ответственен за них. Ну и пошло и поехало. И были еще интриги недоброжелателей, козни родственников, встреча с отцом, женой и сыном. И политические интриги, аудиенции местных царей, и обвинения клеветников и лжесвидетелей (история о якобы сексуальном домогательстве). Ну и Нирвана, и слова - Я все сказал вам что знаю (что вам нужно для того чтобы перестать мучаться).
Последний раз редактировалось: Ёжик (Сб 25 Апр 15, 20:30), всего редактировалось 1 раз
№239566Добавлено: Сб 25 Апр 15, 21:15 (9 лет тому назад)
Люди с легкостью поддерживают мифологизацию того что было давно - 2000, 2500 лет назад, и скептически относятся к тому, что есть сейчас - новодел говорят. А почему собственного, что такого сакрального и усиливающего в прошествии некоторого времени?
Деяния относительного нашего современника легко психологически просчитыватся - а почему нельзя также реконструировать более позднее время? Все упирается в знание культурно исторической среды, деталей быта, социальной, политической, экономической картины. Если же реконструировать эту картинку то все становится намного ближе и понятнее. Естественно с учетом тех реалей. Переводить все обстоятельства событий прошлого в аналогии реалей современности будет может быть перебором. Но психика и поведенческая психология мало изменились в основном, больше изменились детали.
№239599Добавлено: Сб 25 Апр 15, 22:47 (9 лет тому назад)
О нет, нет. Книг, пересказывающих на свой лад легенду о Будде, много больше, чем нужно. Волковский опус не так уж плох, как может показаться, но я предпочитаю книгу Карен Армстронг, или Стефена Бэтчелора, или хотя бы доктора Амбедкара.
Однако я сказал о романе про сына президента какой-нибудь Светлогории или Черноруссии. Вот это было бы действительно хорошо.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Сб 25 Апр 15, 22:48), всего редактировалось 1 раз
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Посмотрите на тех, кто представляет наиболее известные лица буддизма на Западе сейчас. Это как раз те, кто в шестидесятых-семидесятых жили в хиповских коммунах. Для русских этим примером служит пресловутый лама Оле Нидал.
