№116687Добавлено: Пт 11 Май 12, 23:25 (13 лет тому назад)
Ага, то есть основная причина этой странной дискуссии в том, что я не согласился с вашей идеей об искуплении?
Вы сами то подумайте, что там с непознаваемого начала искупается. И почему до сих пор не искупилось. У существ же много альтернатив, куда двигаться из того же человеческого существования. Можно вниз, можно вверх, можно там же остаться. То есть идея искупления не работает. Иначе бы с большей верооятностью пошли вверх те, кто трудно жил и "искупил негативную карму". Но это очень далеко не факт.
Вот я и написал, что ничего не искупается вообще. Не только дукха дукхата, но и всё страдание вообще. Есть более подходящая идея Будды о связи поступка и его следствия. И она имеет отношение к реальности.
А то, что вы меня не поняли, ну это так-то да бывает.
По поводу сосредоточений допишу, что вчера не успел ))))))
Сергей Коничев пишет:
Вишешамарга, если не изменяет память, следует после вимукти-, антара- и прайогамарга. Относится к пути хинаяна. Естественно, что там не устраняются аффекты, поскольку их уже нет.
То есть и рождений уже нет. И это уже другое, да. Это ведь бхавана после пути видения. А Бодхисаттва даже вошедшим в поток не становится. Как он будет сосредоточениями Малой колесницы заниматься?
Тэст, я так и не могу понять, что вы от меня хотите? Вы считаете буддийская философия не может быть объяснена в терминах западной философии? Так считайте себе. (мол у каждого термина есть строгий фиксированный смысл, который не может быть изменен в зависимости от философского дискурса). Но я здесь причем?
Описывайте на здоровье, но только плнятие аффект тут не подходит, оно обозначает не то.
Кстати, нелишне добавить, что совершенно неверен «перевод» В. Рудым (и рядом других известных авторов, например Р. Крапивиной, Е. Островской) одного из ключевых терминов - «клеши» словом «аффекты» (этой теме я посвятил статью «Достоевский и аффект»).
№116693Добавлено: Сб 12 Май 12, 12:14 (13 лет тому назад)
Переводить санскритское klešа (палийское kilesa) как "аффект" неверно ещё и потому, что в канонических текстах этим термином обозначается то, что загрязняет сознание, а не то, что возникает в результате этого загрязнения, чем и является по сути аффект - состояние, возникающее в результате воздействия сильных эмоций. В современных языках хинди и каннада есть слово viša/višu, этимология которого, вероятно, восходит к санскритскому kleša. Оно буквально значит "отрава". _________________ Всё сложное разложится. Будь усерден.
Вы сами то подумайте, что там с непознаваемого начала искупается. И почему до сих пор не искупилось. У существ же много альтернатив, куда двигаться из того же человеческого существования. Можно вниз, можно вверх, можно там же остаться. То есть идея искупления не работает.
Почему не работает? Если бы оно не работало, то страдание было бы постоянным. Но страдание сменяется безразличным и приятным ощущением. Следовательно, вместе с переживанием страдания груз неблагого уменьшается. Когда же исчезает страдание, актуальная неблагая карма тоже исчезает.
Цитата:
Иначе бы с большей верооятностью пошли вверх те, кто трудно жил и "искупил негативную карму". Но это очень далеко не факт.
С условием если они не совершают неблагие поступки. Страдание и невзгоды возвышают человека, приводят к катарсису. Очевидный факт.
Цитата:
Вот я и написал, что ничего не искупается вообще. Не только дукха дукхата, но и всё страдание вообще.
И написали глупость. Зачем тогда писали, что страдание может привести к буддизму? Ведь буддизм не устраняет страдание, в общем?
Цитата:
То есть и рождений уже нет. И это уже другое, да. Это ведь бхавана после пути видения. А Бодхисаттва даже вошедшим в поток не становится. Как он будет сосредоточениями Малой колесницы заниматься?
Для сосредоточения малой колесницы вхождением в поток, является обязательным условием?
Последний раз редактировалось: Серж (Вс 13 Май 12, 18:53), всего редактировалось 1 раз
Тэст, я так и не могу понять, что вы от меня хотите? Вы считаете буддийская философия не может быть объяснена в терминах западной философии? Так считайте себе. (мол у каждого термина есть строгий фиксированный смысл, который не может быть изменен в зависимости от философского дискурса). Но я здесь причем?
Описывайте на здоровье, но только плнятие аффект тут не подходит, оно обозначает не то.
Кстати, нелишне добавить, что совершенно неверен «перевод» В. Рудым (и рядом других известных авторов, например Р. Крапивиной, Е. Островской) одного из ключевых терминов - «клеши» словом «аффекты» (этой теме я посвятил статью «Достоевский и аффект»).
Как я понял, основным аргументом против "аффект" являются сомнения, апатия и пр. которые не действуют как аффект. Островская/Рудой ввели же новое понятие - тонкие аффекты, которая решает проблему. По крайней мере это лучше чем бредовое «омрачения-и-страсти» или «помрачения-инертность-и-страсти». Перевод через соединение несколько слов оправдан в азиатских языка, там где слово умещается в слог, по русски слишком длинно.
Последний раз редактировалось: Серж (Вс 13 Май 12, 20:03), всего редактировалось 2 раз(а)
Переводить санскритское klešа (палийское kilesa) как "аффект" неверно ещё и потому, что в канонических текстах этим термином обозначается то, что загрязняет сознание, а не то, что возникает в результате этого загрязнения, чем и является по сути аффект - состояние, возникающее в результате воздействия сильных эмоций. В современных языках хинди и каннада есть слово viša/višu, этимология которого, вероятно, восходит к санскритскому kleša. Оно буквально значит "отрава".
Сильная эмоция и есть состояние сознания. Она же и загрязняет поток однородных состояний.
№116796Добавлено: Вс 13 Май 12, 22:16 (13 лет тому назад)
Сергей Коничев пишет:
Почему не работает? Если бы оно не работало, то страдание было бы постоянным. Но страдание сменяется безразличным и приятным ощущением. Следовательно, вместе с переживанием страдания груз неблагого уменьшается. Когда же исчезает страдание, актуальная неблагая карма тоже исчезает.
Неприятное не просто так сменяется и не от факта предыдущих неприятных ощущений, а когда устремления меняются.
Сергей Коничев пишет:
С условием если они не совершают неблагие поступки. Страдание и невзгоды возвышают человека, приводят к катарсису. Очевидный факт.
Люди по-разному реагируют на страдания и невзгоды. Ничего очевидного в вашем предположении нет.
Сергей Коничев пишет:
И написали глупость. Зачем тогда писали, что страдание может привести к буддизму? Ведь буддизм не устраняет страдание, в общем?
Это вообще-то Будда говорил, что страдание может стать условием доверия к его словам. И страдание, все три вида, Дхарма устраняет в Малой колеснице. А у бодхисаттв остается только самая легкая форма.
Сергей Коничев пишет:
Для сосредоточения малой колесницы вхождением в поток, является обязательным условием?
Было бы странно говорить о бхаване, без пути видения. Вы можете думать о книге, только если вы ее прочитали. Это в том, что касается Малой колесницы. А бодхисаттвы этим не занимаются вообще, потому что паринирвана не согласуется с их путем.
Почему не работает? Если бы оно не работало, то страдание было бы постоянным. Но страдание сменяется безразличным и приятным ощущением. Следовательно, вместе с переживанием страдания груз неблагого уменьшается. Когда же исчезает страдание, актуальная неблагая карма тоже исчезает.
Неприятное не просто так сменяется и не от факта предыдущих неприятных ощущений, а когда устремления меняются.
С условием если они не совершают неблагие поступки. Страдание и невзгоды возвышают человека, приводят к катарсису. Очевидный факт.
Люди по-разному реагируют на страдания и невзгоды. Ничего очевидного в вашем предположении нет.
Реакция одинаковая. Можно говорить про разное отношение... но и оно, как по мне, то одинаковое. Самовоспитание это причинение страдания себе в меру. Увы, нет другого средства для воспитания человека кроме как претерпевание им умеренного страдания. Сила убеждения сильная вещь, но эффективна когда присутствует воспитание.
И созерцание страдания не боле чем средство.
Цитата:
Сергей Коничев пишет:
И написали глупость. Зачем тогда писали, что страдание может привести к буддизму? Ведь буддизм не устраняет страдание, в общем?
Это вообще-то Будда говорил, что страдание может стать условием доверия к его словам. И страдание, все три вида, Дхарма устраняет в Малой колеснице. А у бодхисаттв остается только самая легкая форма.
Если говорить про страдание в общем, то оно не устраняется. "Появляется Татхагата или нет истина непреложна все причинно обусловленное непостоянно, страдание, не имеет души".
Цитата:
Сергей Коничев пишет:
Для сосредоточения малой колесницы вхождением в поток, является обязательным условием?
Было бы странно говорить о бхаване, без пути видения. Вы можете думать о книге, только если вы ее прочитали. Это в том, что касается Малой колесницы. А бодхисаттвы этим не занимаются вообще, потому что паринирвана не согласуется с их путем.
Странно это слышать. Скажем, христиане бхаванят ум созерцанием непостоянства ( vanitas), что же выходит, они на пути видения?
№116829Добавлено: Пн 14 Май 12, 08:07 (13 лет тому назад)
Сергей, не стоит грешить на христиан смотря свысока
В случаях с некоторыми христианскими святыми ,как мне думается, можно вполне с уверенностью сказать ,что они реализовали уровень "входящий в поток пеобедителя", а также "пребывающие в потоке", архата...
Кроме этого, не исключено, что пребывающие на уровнях бодхисатв там тоже имеются.
Многие буддийские учителя ,например, с уверенностью говорят о том, что Христос был высочайшим бодхисаттвой.
№116835Добавлено: Пн 14 Май 12, 11:24 (13 лет тому назад)
я в Тайланде был, там сейчас немало молодежи к христианству прибивается, некоторые и в православный храм в БК ходят, так они Христа именно бодисатой называют. _________________ нео-буддист
№120920Добавлено: Чт 26 Июл 12, 04:13 (13 лет тому назад)Re: Каждая ситуация - это наилучшая ситуация
[quote=Катя#115184]Добрый день. Объясните, пожалуйста, следующее утверждение: для выработки и сохранения позитивного отношения к жизни Тринлей Тхайе Дордже посоветовал использовать следующий подход:
"Каждая ситуация - это наилучшая ситуация.
Каждый человек, каждое обстоятельство - могут быть учителями".
Кармапа сравнил это с понятием боевого крещения.
ссылка на текст выступления
http://www.india.ru/lenta_old/index.phtml?ID=5347&country=nepal
***
Сердечно благодарю Вас за интересные и неоднозначные ответы.
Они заставили меня о многом задуматься, многое переосмыслить.
тогда поняла фразу Тринлей
Буквально и тупо.
Конечно, смысл был такой,
это высказывание одного из Буддистов:
***
«Каждая ситуация – наилучшая ситуация
Потенциально она
ключ к духовному инсайду»
***
Спасибо Всем светлого Пути.
Тему я считаю закрытой
дальнейшие комментарии не приветствуются.
Досвидания.
Потому что неприятное - это нама, а не рупа. Оно кажется мышлению приходящим извне, присутствующим в рупе, но это сознание, отношение субъекта к миру, результат прошлых действий.
Сергей Коничев пишет:
Реакция одинаковая. Можно говорить про разное отношение... но и оно, как по мне, то одинаковое. Самовоспитание это причинение страдания себе в меру. Увы, нет другого средства для воспитания человека кроме как претерпевание им умеренного страдания. Сила убеждения сильная вещь, но эффективна когда присутствует воспитание.
И созерцание страдания не боле чем средство.
Я физиологические реакциии не обсуждаю. А отношение бывает разное. Вот для вас самовоспитание это страдание. А для меня - нет. Для меня его отсутствие - это большие проблемы и признак инфантилизма, незрелости мышления. Откуда такая разница там, где вы утвержаете одинаковое отношение?
Сергей Коничев пишет:
Если говорить про страдание в общем, то оно не устраняется. "Появляется Татхагата или нет истина непреложна все причинно обусловленное непостоянно, страдание, не имеет души".
Там говорится про истину, что она всегда истинна. Почему бы вам не предположить, что у всех существ и Путь уже пройден, раз он всегда верен? И что 12ПС от неведения до смерти не устраняются, потому что это верно? Вы играете словами, употребляя их в разном смысле.
Сергей Коничев пишет:
Странно это слышать. Скажем, христиане бхаванят ум созерцанием непостоянства ( vanitas), что же выходит, они на пути видения?
Что-то вроде того, как писал Нагарджуна - если это непостоянство, тогда и ослы видят непостоянство. Там нету никакой бхаваны и никакого пути видения в буддийском смысле. Писали уже много раз эту цитату из него. Я вот знаю, что состарюсь, дом рухнет, а машина сломается. Но это не буддийское знание непостоянства. Это просто обычное мирское знание, причем, учитывая статус праджняпти, еще непонятно, что правильнее - говорить о своей вечности или о своей смерти ))))
№120988Добавлено: Пт 27 Июл 12, 15:28 (13 лет тому назад)
Я здесь решила исправить один недочет
вот это сказал НАШ ВЫСШИЙ Российский ПИЛОТ
«Каждая ситуация – наилучшая ситуация
Потенциально она
ключ к духовному инсайду»
Автор Топпер Модератор форума Дхарма
***
«Each situation is the best situation
Potentially it
the key to spiritual inside»
Topper forum moderator Dharma
Спасибо ему за эти поистине Золотые или Алмазные слова, больше чем за слова, спасибо.[/img]
Потому что неприятное - это нама, а не рупа. Оно кажется мышлению приходящим извне, присутствующим в рупе, но это сознание, отношение субъекта к миру, результат прошлых действий.
И что?
Цитата:
Сергей Коничев пишет:
Реакция одинаковая. Можно говорить про разное отношение... но и оно, как по мне, то одинаковое. Самовоспитание это причинение страдания себе в меру. Увы, нет другого средства для воспитания человека кроме как претерпевание им умеренного страдания. Сила убеждения сильная вещь, но эффективна когда присутствует воспитание.
И созерцание страдания не боле чем средство.
Я физиологические реакциии не обсуждаю. А отношение бывает разное. Вот для вас самовоспитание это страдание. А для меня - нет. Для меня его отсутствие - это большие проблемы и признак инфантилизма, незрелости мышления. Откуда такая разница там, где вы утвержаете одинаковое отношение?
Вместо того, что бы говорить всякую ерунду лучше бы проанализировали понятие "самовоспитание". Надеюсь, что такое аналитика вы знаете? Ну, что я могу вам сказать? Ваши соображения, на этот счет, мне было бы интересно прочитать. В остальном вы писали искренне. Но искренность не означает правильность.
Цитата:
Сергей Коничев пишет:
Если говорить про страдание в общем, то оно не устраняется. "Появляется Татхагата или нет истина непреложна все причинно обусловленное непостоянно, страдание, не имеет души".
Там говорится про истину, что она всегда истинна. Почему бы вам не предположить, что у всех существ и Путь уже пройден, раз он всегда верен? И что 12ПС от неведения до смерти не устраняются, потому что это верно? Вы играете словами, употребляя их в разном смысле.
Если бы вы это описали в виде умозаключения, может быть я понял, что вы написали, но увы....
Цитата:
Сергей Коничев пишет:
Странно это слышать. Скажем, христиане бхаванят ум созерцанием непостоянства ( vanitas), что же выходит, они на пути видения?
Что-то вроде того, как писал Нагарджуна - если это непостоянство, тогда и ослы видят непостоянство. Там нету никакой бхаваны и никакого пути видения в буддийском смысле. Писали уже много раз эту цитату из него. Я вот знаю, что состарюсь, дом рухнет, а машина сломается. Но это не буддийское знание непостоянства. Это просто обычное мирское знание, причем, учитывая статус праджняпти, еще непонятно, что правильнее - говорить о своей вечности или о своей смерти ))))
Вот здесь интересно. Получается у вас два вида непостоянства. Одно воспринимается обычными людьми. Отрицать это вы не можете. Достаточно выйти на улицу и спросить первого встречного, что такое непостоянство и как он воспринимает это явление?
Ну, а второй вид непостоянство это метафизика, недоступная простым смертным. Воспринимая только благородными. Состоящая из ангельской материи, тьфу ты, из кшан, кальп и прочих объектов недоступных восприятию простых смертных?ь )))
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
