Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Космология Будды

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Южный буддизм
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Alex123



Зарегистрирован: 03.03.2011
Суждений: 2550

114875СообщениеДобавлено: Ср 11 Апр 12, 01:15 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Что я хотел сказать что негативные состояния ума происходят. Некоторые люди пытаются их погасить.
_________________
"тлен и прах..."
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28411

114878СообщениеДобавлено: Ср 11 Апр 12, 01:58 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Вот еще сутра по этой же теме:

"Monks, I will teach you the All. Listen & pay close attention. I will speak."

"As you say, lord," the monks responded.

The Blessed One said, "What is the All? Simply the eye & forms, ear & sounds, nose & aromas, tongue & flavors, body & tactile sensations, intellect & ideas. This, monks, is called the All. [1] Anyone who would say, 'Repudiating this All, I will describe another,' if questioned on what exactly might be the grounds for his statement, would be unable to explain, and furthermore, would be put to grief. Why? Because it lies beyond range."

http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/sn/sn35/sn35.023.than.html  

Это всё может быть сокращено до матрики из двух - чувств и мышления. На основе чего, кстати, и основывается гносеология позднейшего буддизма. Есть только знание, и это знание имеет два источника.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Alex123



Зарегистрирован: 03.03.2011
Суждений: 2550

114879СообщениеДобавлено: Ср 11 Апр 12, 02:55 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

В этой сутте Будда говорил об эмпирическом опыте что бы объяснить  аниччу-дуккху-анатту для того что бы потушить страсть.

Я не думаю что это следует брать онтологическое учение о внешнем мире. Не потому что внешнего мира нет или он есть, а потому что дуккха и прекращение дуккхи относиться к сотериологической психологии Будды.

_________________
"тлен и прах..."
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28411

114880СообщениеДобавлено: Ср 11 Апр 12, 05:06 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Это не учение о внешнем мире, это феноменология, то есть субъективный идеализм. Учение Будды относится к субъективному идеализму.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Alex123



Зарегистрирован: 03.03.2011
Суждений: 2550

114881СообщениеДобавлено: Ср 11 Апр 12, 05:45 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Всё зависит от того что вы понимаете под субьективном идеализме.

Одно дело учить о дуккхе и прекращению дуккхи (религиозная психология).
Другое дело отрицать или утверждать о существование объективного мира и.т.д. для философии.

То что в первом может не говориться об внешнем мире, это не значит что его нету. Просто говориться о другом.

_________________
"тлен и прах..."
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28411

114882СообщениеДобавлено: Ср 11 Апр 12, 05:58 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Для Будды есть только то, что он сказал, а иного нет. Для кого-то другого, например Ленина, есть что-то еще. Нас интересует Будда или Ленин?  8)
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Alex123



Зарегистрирован: 03.03.2011
Суждений: 2550

114884СообщениеДобавлено: Ср 11 Апр 12, 06:04 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Для Будды есть только то, что он сказал, а иного нет. Для кого-то другого, например Ленина, есть что-то еще. Нас интересует Будда или Ленин?  8)

То что Он не учил много о чём то, то это не значит что того нет. Просто вопрос о дуккхи и прекращении дуккхи было важно для Будды.

_________________
"тлен и прах..."
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28411

114885СообщениеДобавлено: Ср 11 Апр 12, 06:09 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

В сутре не просто сказано, что это всё, а еще сказано, что ничто иное не может быть вне этого. То есть, смысл не ограничен рамками лишь некоей сотерио-психологии.

Значит, для прекращения духкхи именно такая позиция важна.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Alex123



Зарегистрирован: 03.03.2011
Суждений: 2550

114886СообщениеДобавлено: Ср 11 Апр 12, 06:14 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ


В сутте не сказано что вне 12 аятан ничего нет. Просто говориться что мы не можем описать что то вне них

    Anyone who would say, 'Repudiating this All, I will describe another,' if questioned on what exactly might be the grounds for his statement, would be unable to explain, and furthermore, would be put to grief. Why? Because it lies beyond range."



Далее, когда говориться о 5 внешних аятан, то чем это отличается от классификации материального мира?


Нигде в этой сутте Будда не сказал что "вне моего восприятия/опыта ничего не"  (где под восприятием или опытом кроется идеализм или солипсизм).

_________________
"тлен и прах..."
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Alex123



Зарегистрирован: 03.03.2011
Суждений: 2550

114887СообщениеДобавлено: Ср 11 Апр 12, 06:20 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Кстати очень интересная вещь.  Даже взгляд "Я есть/Меня нету"  считаются неправильным вниманием.

    "This is how he attends inappropriately: 'Was I in the past? Was I not in the past? What was I in the past? How was I in the past? Having been what, what was I in the past? Shall I be in the future? Shall I not be in the future? What shall I be in the future? How shall I be in the future? Having been what, what shall I be in the future?' Or else he is inwardly perplexed about the immediate present: 'Am I? Am I not? What am I? How am I? Where has this being come from? Where is it bound?' ...
    "As he attends inappropriately in this way, one of six kinds of view arises in him: The view I have a self arises in him as true & established, or the view I have no self... or the view It is precisely by means of self that I perceive self... or the view It is precisely by means of self that I perceive not-self... or the view It is precisely by means of not-self that I perceive self arises in him as true & established, or else he has a view like this: This very self of mine — the knower that is sensitive here & there to the ripening of good & bad actions — is the self of mine that is constant, everlasting, eternal, not subject to change, and will stay just as it is for eternity.  MN#2


И вместо этого предлагается правильное внимание на 4БИ. Тут Будда предлагает вместо онтологии, религиозную психологию (стресс и прекращение стресса).

_________________
"тлен и прах..."
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28411

114888СообщениеДобавлено: Ср 11 Апр 12, 06:27 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Просто говориться что мы не можем описать что то вне них

Если описать (то есть, мыслить) не можем, то видимо и не должны мыслить об этом? Вы же не полагаете, что надо (будет полезным) мыслить о том, о чем мыслить невозможно?

Цитата:
Далее, когда говориться о 5 внешних аятан, то чем это отличается от классификации материального мира?

"Внешние"\"внутренние" это вишаи и индрии. Внешние для индрий, а не для индивида.

Цитата:
Нигде в этой сутте Будда не сказал что "вне моего восприятия/опыта ничего не"  

Именно это и сказал. См. начало этого поста.

Цитата:
Даже взгляд "Я есть/Меня нету"  считаются неправильным вниманием.

Тут-то всё просто. Неправильным является любое утверждающее мышление с вымышленным объектом, и любое неправильное отрицание. Нельзя "просто отрицать", а для отрицания должен быть определен локус - что чего-то нет в каком-то месте (атмана нет в сознании). Это буддийская логика.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति


Последний раз редактировалось: КИ (Ср 11 Апр 12, 07:14), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

114890СообщениеДобавлено: Ср 11 Апр 12, 06:52 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

bh.Nanamoli (The Guide):
64/2 The word loka ('world') is used in various senses, among which may be
distinguished particularly also (1) the world of other people and things (e.g.,
M. iii, 120), which is the 'triple element' (§§80, 353), (2) this body (e.g., S. i, 62;
iv, 52), and so on. Ten definitions are given at Ps. i, 122, while at Vis. 204
there is another threefold definition. As used here 'world' corresponds more
or less to 'universe'.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

114891СообщениеДобавлено: Ср 11 Апр 12, 07:03 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Alex123 пишет:
В сутте не сказано что вне 12 аятан ничего нет. Просто говориться что мы не можем описать что-то вне них

    Anyone who would say, 'Repudiating this All, I will describe another,' if questioned on what exactly might be the grounds for his statement, would be unable to explain, and furthermore, would be put to grief. Why? Because it lies beyond range."

Всё, что вне них — вне пределов познания. Т.е. гносеологически ничего вне них нет, не существует, не имеет основания, не имеет основания для познания.

Alex123 пишет:
В сутте не сказано что вне 12 аятан ничего нет.

Но если вы говорите что там что-то есть, то скажите как? What exactly might be the grounds for your statement?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Полосатик
नक्तचारिन्


Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2593

114901СообщениеДобавлено: Ср 11 Апр 12, 11:56 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Alex123 пишет:
Нигде в этой сутте Будда не сказал что "вне моего восприятия/опыта ничего не"  (где под восприятием или опытом кроется идеализм или солипсизм).
Будда считается всеведущим. Что могло быть за пределами его познания? ("его познание" = правильное познание)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Alex123



Зарегистрирован: 03.03.2011
Суждений: 2550

114948СообщениеДобавлено: Ср 11 Апр 12, 18:58 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Полосатик пишет:
Alex123 пишет:
Нигде в этой сутте Будда не сказал что "вне моего восприятия/опыта ничего не"  (где под восприятием или опытом кроется идеализм или солипсизм).
Будда считается всеведущим. Что могло быть за пределами его познания? ("его познание" = правильное познание)

"Всеведение" Будды это не всеведение Бога в Западной Философии и монотеистических религиях.

Будда знал что все аничча-асубха-дуккха-анатта, он знал 4БИ. Он знал счастье, изъян, возникновение, прекращение совокупностей, и т.д.  Он знал все о Дхамме.  

Географию, название городов, что случиться в том то городе, и.т.д. он мог не знать.

_________________
"тлен и прах..."
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Южный буддизм Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
Страница 3 из 5
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.084 (0.255) u0.074 s0.002, 18 0.009 [242/0]