№83412Добавлено: Вт 23 Ноя 10, 14:09 (14 лет тому назад)
КИ
Если придерживаться определения отрицания, приведенного мной выше, то эта прасанга не является отрицанием (отрицательным суждением).
Исходя из презумпции невиновности, не будем считать прасангика дураком. Следовательно, он не считает, что цвет белой раковины является красным, и, высказывая это, он не выдвигает (не утверждает) свою точку зрения, хотя эта прасанга по конструкции является утверждением.
Признак утверждения (sadha): дхарма, прямое постижение которой возможно без прямого отрицания в ее отношении объекта отрицания
Вербальное утверждение не обязательно сопровождается ментальным утверждением (может сопровождаться и ментальным отрицанием). А что происходит на ментальном уровне оппонента и прасангика можно только догадываться. Но зачем отклоняться от праманы?
Таким образом, эта прасанга не является отрицанием, т.к. является утверждением "цвет белой раковины является красным".
Но утверждением не своей точки зрения (исходя из презумпции невиновности), и, естественно, не точки зрения оппонента.
Не является это и пустой болтовней, так как в противном случае метод прасанги не дожил бы до наших дней, если вообще бы появился в буддизме.
Возможно, та бинарная логика, о которой говорил test, потеряется в этих отрицаниях или будет "липнуть" к какой-то одной из них...
По поводу пустой болтовни ("Мадхъямакаватара", Донец):
"Так, в стихах, [посвященных проблеме] соответствия [и относящихся к буддийской] школе Восточной Горы – Пурвашайла (Цзонхава указывает, что пурвашайла относится к махасангике – одной из школ вайбхашики. Поэтому цитируемый текст является хинаянским [Цзонхава, 1,л. 136А]), говорится:
Если Руководители Мира [Будды]
Не приводят [свои слова] в соответствие с [возможностями понимания существ] мира, то
Никто не поймет Будду И дхармату Будды.
[Они] утверждают, что скандхи, дхату и
Аятана – одно и то же, но
Учат [о] Трех Мирах.
Это – приведение в соответствие с миром.
Говорят существам,
[Используя] непостижимые названия Безымянных дхарм.
Это – приведение в соответствие с миром.
Учат нереальности и,
Поскольку пребывают в бытии Будды,
Здесь нет ничего нереального.
Это – приведение в соответствие с миром.
Не видят смысла и бессмысленного, но
Говорят Высшие из говорящих
[О] прекращении (ниродхе) и абсолютном (высшем) смысле.
Это – приведение в соответствие с миром.
Хотя нет уничтожения, нет рождения
И все равно дхармовому пространству[218],
Говорят [о] кальпе сжигания.
Это – приведение в соответствие с миром.
Не воспринимают бытие
Существ в трех временах, но
Учат [о] мире существ.
Это – приведение в соответствие с миром.
Вы пишете: Демонстрируется это сугубо с целью отрицания тезиса, а не просто так.
Совершенно верно: цель - породить ментальное отрицание в уме оппонента. Отсюда не следует, что ментальное отрицание должно быть и в уме прасангика.
№83414Добавлено: Вт 23 Ноя 10, 14:19 (14 лет тому назад)
КИ
И вы не ответили:
Вы согласны, что между парами понятий имеется схожая связь?
Если вы согласны (если вы это видите), что связь между ними схожая (что она вообще есть), и считаете, что отрицание одного из первой пары одно и то же, что утверждение второго из первой пары, то согласны ли вы, что отрицание одного из второй пары одно и то же, что утверждение второго из второй пары?
Если вы ошиблись, сказав, что отрицание верности тезиса оппонента и утверждение ошибочности тезиса оппонента - одно и то же, то так и скажите. Тогда я с вами соглашусь, что эта прасанга утверждает ошибочность тезиса оппонента, и что она не подразумевает одновременное обязательное отрицание верности тезиса оппонента.
Последний раз редактировалось: чайник2 (Вт 23 Ноя 10, 14:25), всего редактировалось 1 раз
№83415Добавлено: Вт 23 Ноя 10, 14:24 (14 лет тому назад)
Цитата:
Некто сказал (Н): Существует являющееся двумя - длинным [и] коротким, так как существует являющееся двумя - красным [и] желтым
А: (Не существует являющееся двумя - красным [и] желтым)
№83424Добавлено: Вт 23 Ноя 10, 15:32 (14 лет тому назад)
Цитата:
Вы согласны, что между парами понятий имеется схожая связь?
Я уже ответил на этот вопрос подробно. Перечитайте, там все понятно. Добавлю вот это: в буддизме не признается "доказательство через аналогию (через пример)" (упамана). Пример лишь демонстрирует логическую связь между сложными философскими вещами на более простых (как правило бытовых) предметах. Просто чтобы стало понятнее, какая связь имеется в виду говорящим. Но пример ничего не доказывает (для буддистов).
Цитата:
Следовательно, он не считает, что цвет белой раковины является красным, и, высказывая это, он не выдвигает (не утверждает) свою точку зрения, хотя эта прасанга по конструкции является утверждением.
"Не считает", но и "не отрицает", но рассуждает на эту тему в философском трактате? Ну не дурак ли?
Цитата:
Совершенно верно: цель - породить ментальное отрицание в уме оппонента. Отсюда не следует, что ментальное отрицание должно быть и в уме прасангика.
То есть вы полагаете, что прасангик может пытаться "порождать в уме оппонента" то, что сам не полагает верным, то есть заниматься ложью? Тот, кто говорит то, что не считает верным, есть лжец На самом деле он может и считает, что тезис был верным, но решил вот так поиграться, попридумывать хитрые обманные комбинации? А ложь то является падением для бодхисаттвы. И лучше уж считать прасангика дураком, чем лжецом. Но в любом случае ничего хорошего. _________________ Буддизм чистой воды
№83429Добавлено: Вт 23 Ноя 10, 16:17 (14 лет тому назад)
КИ
Вы пишете: "Не считает", но и "не отрицает", но рассуждает на эту тему в философском трактате? Ну не дурак ли?
Не утверждает, но и не отрицает. И утверждает (т.к. эта прсанга - утверждение), и отрицает (т.к. вы, например, за это "зацепились"). И утверждает, не отрицая. И отрицает, не утверждая.
Если бинарная логика этого не проглатывает, то это - к testу.
Вы пишете: То есть вы полагаете, что прасангик может пытаться "порождать в уме оппонента" то, что сам не полагает верным
Ложь и истина бывают разные, как известно. Если бинарная логика этого не проглатывает, то это - к testу.
№83431Добавлено: Вт 23 Ноя 10, 16:26 (14 лет тому назад)
Цитата:
Не утверждает, но и не отрицает. И утверждает (т.к. эта прсанга - утверждение), и отрицает (т.к. вы, например, за это "зацепились"). И утверждает, не отрицая. И отрицает, не утверждая.
Вы ставите прасангика над логикой. Следовательно, и его рассуждения так же нельзя принимать, как логичные. Хорошо, давайте в вашем же стиле, с вами же и согласимся - да, прасангик не критикует чужие тезисы, не имеет мнения об их верности, а просто говорит какие-то странные и нелогичные вещи.
При чем тут бинарная логика? _________________ Буддизм чистой воды
№83906Добавлено: Чт 25 Ноя 10, 02:07 (14 лет тому назад)
Прасанга про красный и белый имеет смысл, если есть оппонент, утверждающий их тождество. Цель -вызвать верное познание у другого через обоснованное отрицание. При этом самому прасангику не надо умственно отрицать, т.к. у него не было ложного познания.
№83915Добавлено: Чт 25 Ноя 10, 08:08 (14 лет тому назад)
Вода дана в опыте вообще.
Отрицание ложного и есть "не иметь ложного познания". Про красное и белое никто кроме прасангика не думал и не говорил. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы