№83341Добавлено: Вс 21 Ноя 10, 11:08 (14 лет тому назад)
Донец:
zhen yul, abhinivesavisaya - признаваемый объект - то, что ведается (rig bya) посредством признавания (zhen pa). Устанавливается обычно только для умственного (концептуального - Прасангика) восприятия. При умственном восприятии кувшина признаваемым объектом будет кувшин, так как здесь ум воспринимает кувшин через признавание, а именно: хотя непосредственно воспринимается только представление о кувшине, но вследствие приписывания ум отождествляет его с самим кувшином и признает подобный кувшин как бы существующим в действительности и воспринимаемым им.
№83342Добавлено: Вс 21 Ноя 10, 11:19 (14 лет тому назад)
"Признает" и "отождествляет" это разное. "Признает", "признавать" - означает сознательно приняв решение, считать нечто верным и правильным. А по смыслу из комментария, в случае кувшина, речь не идет о том, что мы подумали и признали нечто. И мы ведь не говорим "отождествлявование", правда ведь? Мы говорим "отождествление". Есть слово "признавать", а слово "признавание" это уже неграмотность. _________________ Буддизм чистой воды
№83343Добавлено: Вс 21 Ноя 10, 11:21 (14 лет тому назад)
КИ
Вы пишете: "Если атомы условно являются водой, то значит нельзя условно говорить о том, что вода куда-то девается при анализе на эти части, так как они условно являются водой."
Анализ воды и частей: Если устранить атомы, то вода устранится.
Вы пишете: "Если атомы не являются концептом-водой, то что же такое тогда их условное бытие водой, если оно не концептуальное?"
Не понял
Вы пишете: "Капли не условно являются водой, а просто они и есть вода."
В цитате речь шла именно о "воде в реке или озере". "Вода в реке" (как abhinivesavisaya и abhasavisaya (pratibhasavisaya)) не является полностью тождественной "воде вообще" (как abhinivesavisaya и abhasavisaya (pratibhasavisaya)), так как существует "вода в океане", которая тоже входит в "воду вообще".
Вы пишете: "Если устранить один атом из стакана, или каплю, вода там все равно останется. Это признак того, что вода не зависит от конкретных атомов. То есть, существует "вода" помимо атомов - это и есть ее самобытие. "
В цитате: атомов, капелек, а не один атом из стакана, или каплю
Вы пишете: "Тогда бы вся вода в мире исчезла бы. Но такого не происходит. Поэтому аргумент ложен."
В цитате речь шла именно о "воде в реке или озере". О конкретной воде.
№83345Добавлено: Вс 21 Ноя 10, 11:27 (14 лет тому назад)
КИ
А если имеется считание нечто верным и правильным, но не сознательно приняв решение, а в силу привычки, это подпадает под "признание"? Или нужно именно "сознательно приняв решение"?
№83346Добавлено: Вс 21 Ноя 10, 11:28 (14 лет тому назад)
Путь о реке, не суть.
Цитата:
Анализ воды и частей: Если устранить атомы, то вода устранится.
Если устранить половину частей, вода в реке останется. Если устранить другую половину, то вода в реке все равно останется. Что доказывает, что вода (в реке) НЕ ТОЖДЕСТВЕННА частям (набору атомов). Целое зависит от частей, и убрав причины мы уберем и воду, но не тождественно им.
В случае колесницы и ее частей, нельзя ездить на запчастях, для езды нужно именно целое - колесница. Целое не тождественно частям-причинам. _________________ Буддизм чистой воды
№83347Добавлено: Вс 21 Ноя 10, 11:30 (14 лет тому назад)
чайник2 пишет:
КИ
А если имеется считание нечто верным и правильным, но не сознательно приняв решение, а в силу привычки, это подпадает под "признание"? Или нужно именно "сознательно приняв решение"?
Верным и правильным может быть названо только то, о чем принято решение. То, что просто в силу привычки, неотрефлектированное и необдуманное, не может быть названо верным или неверным. Привычное, в силу логической ошибки, может явиться причиной для принятия решения о верности. Но это разные понятия. _________________ Буддизм чистой воды
№83348Добавлено: Вс 21 Ноя 10, 11:35 (14 лет тому назад)
И еще - одни части\атомы из реки вытекают, другие втекают, а "вода в реке" все равно остается "водой в реке". То есть, есть "вода в реке", помимо конкретных частей. Это и есть ее самосущность - бытие помимо частей. _________________ Буддизм чистой воды
№83349Добавлено: Вс 21 Ноя 10, 11:37 (14 лет тому назад)
КИ
Понятно же, что "если устранить половину частей, вода в реке останется. Если устранить другую половину, то вода в реке все равно останется".
Понятно же, что в цитате сказано о всех атомах и каплях.
Вы пишете: "Что доказывает, что вода (в реке) НЕ ТОЖДЕСТВЕННА частям (набору атомов)."
Конечно же, вода (в реке) НЕ ТОЖДЕСТВЕННА ПОЛНОСТЬЮ частям (набору атомов). Она тождественна им по сущности (признак этого тождества - 8 видов охвата: если нечто (не) является одним, то (не) является другим, если где-то (не) существует одно, то там (не) существует другое), но отлична от них по признакам (по обратно тождественным они отличны). Тождество по сущности - вид тождества, поэтому можно сказать, что они тождественны. Но они и отличны, так как отличие по признакам - вид отличия.
№83351Добавлено: Вс 21 Ноя 10, 11:42 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
чайник2 пишет:
КИ
А если имеется считание нечто верным и правильным, но не сознательно приняв решение, а в силу привычки, это подпадает под "признание"? Или нужно именно "сознательно приняв решение"?
Верным и правильным может быть названо только то, о чем принято решение. То, что просто в силу привычки, неотрефлектированное и необдуманное, не может быть названо верным или неверным. Привычное, в силу логической ошибки, может явиться причиной для принятия решения о верности. Но это разные понятия.
Тут тоже: Привычное "проецирование" того, что явлено в концепте (кувшина, например) в abhinivesavisaya, кажущийся не-концептом, а далее - принятия решения о верности или не верности (о соответствии этого объекта действительности или не соответствии).
№83352Добавлено: Вс 21 Ноя 10, 11:46 (14 лет тому назад)
Цитата:
Тут тоже: Привычное "проецирование"
В определении этого вида объекта, сказано, что он есть например то, на что направлено сознание при отрицании. Например "атман". Прасангик отрицая "атман" обзяталеьно сперва проецирует, что он нечто верное, и без этого отрицать не может? Это не так, можно отрицать просто имея концептуальный объект, и без всякого проецирования. Поэтому, проецирование это отдельно, а "концептуальный объект", "референт" - отдельно. _________________ Буддизм чистой воды
№83354Добавлено: Вс 21 Ноя 10, 13:17 (14 лет тому назад)
чайник2 пишет:
test пишет:
Капля воды разве не вода? Так что капля воды не слишком отличается от воды.
"Капля воды разве не вода?"\капля воды не слишком отличается от воды
Они находатся в отношениях как частное к общему.
Как я уже говорил Дрону, в логике есть несколько больше видов отношений чем полное тождество и различие. Складвается ощущение, что прасангиков интересует только отношения полного тождества и различия и они выстравиают систему на этой ущербной бинарной логике.
"Капля отличается от воды, следовательно капля не вода".
№83356Добавлено: Вс 21 Ноя 10, 13:21 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
И еще - одни части\атомы из реки вытекают, другие втекают, а "вода в реке" все равно остается "водой в реке". То есть, есть "вода в реке", помимо конкретных частей. Это и есть ее самосущность - бытие помимо частей.
Вы пишете: "То, что в целом отлично от частей, и есть "самобытие целого"."
Донец А. М. "Учение о верном познании в философии мадхъямики-прасангики":
"Поскольку вещь признается отсутствующей в силу описанного выше отрицания у нее наличия собственного бытия, то она не имеет места в качестве "действительного объекта", поэтому не может являться и восприниматься, то есть быть "являющимся объектом" и "воспринимаемым объектом". Однако это не препятствует тому, что вещь - подобно заячьим рогам - может быть "признаваемым объектом" и в качестве такового обладать собственным бытием. Если вещь рассматривается как "признаваемый объект", обладающий в качестве признака дхармой "предмет познания", и эта ипостась вещи квалифицируется как обладающая особой сущностью, стало быть - как отдельная дхарма, то бытие данной вещи в качестве этой дхармы будет обладать признаками собственного бытия - постоянством и независимостью. Это делает понятным следующее утверждение Гедун Тендара: "Дхарма, лишенная своего собственного бытия, просто невозможна [Гедун Тендар, 1, л. 56А]."
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
