Анатмана-вада или Закон Отрицания Отрицания.

Основное воззрение буддийского учения, точку отправления его основателя Рис-Дэвидс определяет в следующих словах:

«Исходной точкою буддийского взгляда на все предыдущие мировоззрения было то, что Готама не только оставлял в стороне всю теорию о «душе», но считал всякое обсуждение вопросов о «душе», которым, главным образом, заняты веданта и другие философские школы, детским, бесполезным и даже противным единственному идеалу, к которому стоило стремиться, идеалу совершенной жизни на этом свете — к архатству. Помещая этот важнейший вопрос во главе всего моего изложения, я только следую самым древним и лучшим авторитетам буддизма. Самая первая проповедь Готамы, обращенная к его первым последователям, называется «рассуждением об отсутствии всякого видимого признака души в каком бы то ни было составном элементе индивидуальной жизни». В первом диалоге из собрания диалогов Готамы, составляющем  главную книгу о Дхамме в  буддийских  писаниях, Будда безусловно и последовательно отвергает все существующие теории о «душах». Позднейшие весьма важные книги поступают так же: «Катха-Ватху», книга, составленная в III в. до Р. X. и направленная против отступников в самой общине, — самая поздняя из книг этого порядка, заключающихся в буддийских писаниях. Но и она ставит вопрос о «душе» во главе всех своих рассуждений, посвящая ему столько места, что он невольно затеняет собою все другое. То же самое мы видим и в древнейшей не канонической буддийской книге, в интересном и поучительном ряде бесед греческого царя Менандра  (Милинды)  Бактрийского с  Нагасеной,  буддийским учителем. Первое рассуждение, в котором Нагасена убеждает царя в отсутствии души в общепринятом смысле, неизвестный автор как раз посвятил этому главному вопросу о душе. Далее, он постоянно к нему возвращался».

По мнению проф. Рис-Дэвидса, следовательно, учение об отсутствии или непознаваемости души как особой субстанции является основным положением первоначального буддизма

Согласно школе Прасангика, сознание — это "то, что знает". Оно — "знающее". Если бы утверждалось, что сознание является "я", то имело бы смысл в свою очередь постулировать, что этим "я" или квинтэссенцией, примером такого "я" является тончайшее сознание. В данном случае в качестве тончайшего сознания можно рассматривать лишь то тончайшее сознание, о котором говорится в тантрах. Не имело бы смысла утверждать, что "я" представлено более грубыми уровнями сознания, поскольку в таких состояниях, как медитативное равновесие, все более грубые уровни сознания оказываются уничтоженными. Именно по этой причине некоторые соглашаются с положением, что алайя виджняна, основополагающее сознание, и является на самом деле "я". Это обусловлено тем, что в определенные моменты, когда более грубые уровни сознания перестают функционировать, алайя виджняна, или основополагающее сознание по-прежнему присутствует. Таким образом, сторонники этой точки зрения видят необходимость в том, чтобы отдельно выделить одни, более тонкий по сравнению с другими, вид сознания, который продолжает свое существование даже тогда, когда остальные прекращают свою работу. Они утверждают, что этот более тонкий уровень сознания, основополагающее сознание, и является "я". Так что, если рассуждать логически, утверждение о том, что некая форма сознания представляет собой пример "я" и является этим "я", не имело бы смысла, если бы при этом одновременно не постулировалось, что примером "я" является тончайшее сознание.

Далее, та сущность, то нечто, что вовлечено в процесс "познавания", обладающее природой знания, и является на самом деле тем, что мы называем "сознанием". Если мы будем утверждать, что это сознание и есть "я", то отсюда абсурдным образом будет следовать, что то, что производит действие, и само действие идентичны друг другу, по сути являясь одним и тем же. Основываясь на действии "знания" или "познавания" мы говорим: "Я знаю". Таким образом, если бы "я" ничем не отличалось от "знания", то выражения типа "я знаю" оказались бы лишенными смысла, не так ли?

– Утверждая, что интеллект познает, а Атман «присваивает», тем самым признают обладание и того и другого сознанием. Но при наличии сознания у обоих не был бы возможен вывод о том, что представление принадлежит одному субъекту, исходя из распределенности представлений только за одним познающим. То есть если и интеллект и Атман обладали бы сознанием, то Атман не мог бы постигать объекты, удостоверенные интеллектом.
– Почему?
– Потому что одно сознание не может постичь объекты, постигнутые другим сознанием. А здесь такое постижение имеет место, поэтому сознание – едино. Если же полагать, что знание есть функция познающего (jñātṛ) , не отличающаяся от функции интеллекта, то тогда следует указать, в чем заключается бытие Атмана в своем качестве (svarūpa).
– Интеллект удостоверяет (adhyavasyati) предмет, Атман – сознает (cetayate) его. То есть получается так: интеллект удостоверяет предмет, а Атман сознает его как соотнесенный с временем и местом.
– «Сознавать» и «удостоверять» суть синонимичные выражения, и не логично, чтобы у синонимов были разные предметы, как у слов «dhvani», «śabda», «nāda». иначе Индра и Шакра означали бы разное.
– Тогда так: Атман сознает, а интеллект дает знание.

– Верно! Не интеллект, а познающий субъект (puruṣa) познает посредством интеллекта, и поскольку дает знание интеллект, тем самым он оказывается средством познания.

А вот рассуждения ЕСДЛ на тему отношений между "я" и сознанием.

I. 2. Йога есть подавление функций сознания.
I. 3. Тогда Созерцатель находится в своей собственной форме.
I. 41. При уничтоженных функциях [сознания], как и [в случае] с прозрачным кристаллом, самапатти (непосредственное восприятие) является состоянием окрашенности тем, в чем установилось [сознание] - в схватывающем, схватывании и схватываемом.

Откуда взята цитата, если не секрет?

Теория пустоты и теория отсутствия самости вещей не подразумевают несуществования вещей. Вещи действительно существуют. Когда мы говорим, что все явления лишены самобытия, то это вовсе не означает, что мы утверждаем идею несущестования этих явлений, отрицаем сам факт их существования. Что же мы в таком случае отрицаем? Мы отрицаем или отвергаем положение о том, что какая-либо вещь существует сама по себе, независимо от других вещей. Следовательно, утверждается, что вещи лишены независимого самобытия именно потому, что они в своем существовании обусловлены некими существующими помимо них причинами и условиями.

Если в тот момент, когда вы решите, что постигли пустоту, у вас возникнет убеждение, что вообще ничего не существует, то как следует себя ущипните. Именно такой опыт поможет вам избавиться от нигилизма.

...прасангики утверждают, что явления существуют лишь как нечто обозначенное концептуальным мышлением и что объекту не присуще ничего, что можно было бы установить как его внутреннюю суть, что на самом деле являлось бы этим объектом.

Интервью в Бодхгайе.

Это интервью целиком доступно?

Насколько я знаю, Будда Шакьямуни жил примерно в V – VI в. до н.э., т.е. на 8 веков раньше времени написания "Йога-сутр".

Не знаю, но мне кажется что теория высказываемая ЕСДЛ сильно похожа на теорию субстанциальности высказунную Спинозой, где никакой модус (вещь) не самостоятелен, но существует лишь благодаря "безсамостному единству" субстанции (пустоте).

Даже абсолютная истина не существует как абсолют. Он [Нагарджуна] сказал, что все явления обусловлены другими факторами, что они пребывают во взаимозависимости с другими явлениями. Именно поэтому все явления обладают природой пустоты, и сама пустота в данном случае не является исключением. Сам Будда дал это ясно понять в своем учении о шестнадцати, восемнадцати и двадцати различных видах пустоты, в число которых входят "пустота пустоты" (stong ра nyid stong ра nyid) и "пустота абсолюта" (don dam ра stong ра nyid).

Таким образом, фактически буддизмом отрицается то, что в брахманской и джайнской традициях получило название джива (душа) или пудгала (личность).

Далее, когда речь заходит о таких предельных реалиях (Абсолют, Атман), то естественным современным референтом, как мне кажется, является проблема происхождения Вселенной.

Спасибо, нашел интервью, как-то сразу не догадался воспользоваться поисковиком.