Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Анатмана-вада или Закон Отрицания Отрицания.

Страницы 1, 2, 3, 4, 5  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Nick



Зарегистрирован: 28.05.2005
Суждений: 684

4049СообщениеДобавлено: Вс 14 Авг 05, 18:30 (11 лет тому назад)    Анатмана-вада или Закон Отрицания Отрицания. Ответ с цитатой

Из четырёх воззрений буддизма анатмана-вада самое "загадочное" воззрение, что обусловлено сложностью его понимания. И при этом анатмана-вада самая высшая точка исследования 4БИ, та принципиальность, которая делает буддизм буддизмом и до этого момента буддизма как целостной системы не было, и не могло быть, хотя ЧБИ были известны задолго до Гуатамы. Но на сегодняшний день это учение во многих школах буддизма подверглось ревизии. Читаем у Щербатского:

Цитата:
Основное воззрение буддийского учения, точку отправления его основателя Рис-Дэвидс определяет в следующих словах:

«Исходной точкою буддийского взгляда на все предыдущие мировоззрения было то, что Готама не только оставлял в стороне всю теорию о «душе», но считал всякое обсуждение вопросов о «душе», которым, главным образом, заняты веданта и другие философские школы, детским, бесполезным и даже противным единственному идеалу, к которому стоило стремиться, идеалу совершенной жизни на этом свете — к архатству. Помещая этот важнейший вопрос во главе всего моего изложения, я только следую самым древним и лучшим авторитетам буддизма. Самая первая проповедь Готамы, обращенная к его первым последователям, называется «рассуждением об отсутствии всякого видимого признака души в каком бы то ни было составном элементе индивидуальной жизни». В первом диалоге из собрания диалогов Готамы, составляющем  главную книгу о Дхамме в  буддийских  писаниях, Будда безусловно и последовательно отвергает все существующие теории о «душах». Позднейшие весьма важные книги поступают так же: «Катха-Ватху», книга, составленная в III в. до Р. X. и направленная против отступников в самой общине, — самая поздняя из книг этого порядка, заключающихся в буддийских писаниях. Но и она ставит вопрос о «душе» во главе всех своих рассуждений, посвящая ему столько места, что он невольно затеняет собою все другое. То же самое мы видим и в древнейшей не канонической буддийской книге, в интересном и поучительном ряде бесед греческого царя Менандра  (Милинды)  Бактрийского с  Нагасеной,  буддийским учителем. Первое рассуждение, в котором Нагасена убеждает царя в отсутствии души в общепринятом смысле, неизвестный автор как раз посвятил этому главному вопросу о душе. Далее, он постоянно к нему возвращался».

По мнению проф. Рис-Дэвидса, следовательно, учение об отсутствии или непознаваемости души как особой субстанции является основным положением первоначального буддизма
т1 стр14

А вот рассуждения ЕСДЛ на тему отношений между "я" и сознанием.

Цитата:
Согласно школе Прасангика, сознание — это "то, что знает". Оно — "знающее". Если бы утверждалось, что сознание является "я", то имело бы смысл в свою очередь постулировать, что этим "я" или квинтэссенцией, примером такого "я" является тончайшее сознание. В данном случае в качестве тончайшего сознания можно рассматривать лишь то тончайшее сознание, о котором говорится в тантрах. Не имело бы смысла утверждать, что "я" представлено более грубыми уровнями сознания, поскольку в таких состояниях, как медитативное равновесие, все более грубые уровни сознания оказываются уничтоженными. Именно по этой причине некоторые соглашаются с положением, что алайя виджняна, основополагающее сознание, и является на самом деле "я". Это обусловлено тем, что в определенные моменты, когда более грубые уровни сознания перестают функционировать, алайя виджняна, или основополагающее сознание по-прежнему присутствует. Таким образом, сторонники этой точки зрения видят необходимость в том, чтобы отдельно выделить одни, более тонкий по сравнению с другими, вид сознания, который продолжает свое существование даже тогда, когда остальные прекращают свою работу. Они утверждают, что этот более тонкий уровень сознания, основополагающее сознание, и является "я". Так что, если рассуждать логически, утверждение о том, что некая форма сознания представляет собой пример "я" и является этим "я", не имело бы смысла, если бы при этом одновременно не постулировалось, что примером "я" является тончайшее сознание.

Далее, та сущность, то нечто, что вовлечено в процесс "познавания", обладающее природой знания, и является на самом деле тем, что мы называем "сознанием". Если мы будем утверждать, что это сознание и есть "я", то отсюда абсурдным образом будет следовать, что то, что производит действие, и само действие идентичны друг другу, по сути являясь одним и тем же. Основываясь на действии "знания" или "познавания" мы говорим: "Я знаю". Таким образом, если бы "я" ничем не отличалось от "знания", то выражения типа "я знаю" оказались бы лишенными смысла, не так ли?

Однако из этих рассждений не понятно поглощено ли "я" в сознании (является его конструктом) или оно "вне сознания" даже самого тончайшего уровня, т.е. независимыый Пуруша.

....to be cont.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Nick



Зарегистрирован: 28.05.2005
Суждений: 684

4052СообщениеДобавлено: Вс 14 Авг 05, 20:02 (11 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Из этих двух цитат видно вокруг какого центра разворачивается анатмана-вада: если "я" вне сознания, то как сознание его может познать?
Но прежде чем исследовать то, как разворачивание этого вопроса представлено в буддизме, и не только, обратимся к оппонентам, в частности к ньяя.

Цитата:
– Утверждая, что интеллект познает, а Атман «присваивает», тем самым признают обладание и того и другого сознанием. Но при наличии сознания у обоих не был бы возможен вывод о том, что представление принадлежит одному субъекту, исходя из распределенности представлений только за одним познающим. То есть если и интеллект и Атман обладали бы сознанием, то Атман не мог бы постигать объекты, удостоверенные интеллектом.
– Почему?
– Потому что одно сознание не может постичь объекты, постигнутые другим сознанием. А здесь такое постижение имеет место, поэтому сознание – едино. Если же полагать, что знание есть функция познающего (jñātṛ) , не отличающаяся от функции интеллекта, то тогда следует указать, в чем заключается бытие Атмана в своем качестве (svarūpa).
– Интеллект удостоверяет (adhyavasyati) предмет, Атман – сознает (cetayate) его. То есть получается так: интеллект удостоверяет предмет, а Атман сознает его как соотнесенный с временем и местом.
– «Сознавать» и «удостоверять» суть синонимичные выражения, и не логично, чтобы у синонимов были разные предметы, как у слов «dhvani», «śabda», «nāda». иначе Индра и Шакра означали бы разное.
– Тогда так: Атман сознает, а интеллект дает знание.

Верно! Не интеллект, а познающий субъект (puruṣa) познает посредством интеллекта, и поскольку дает знание интеллект, тем самым он оказывается средством познания.
Полный вариант читаем здесь: Ньяя-варттика 1.1.15


....to be cont.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28424

4054СообщениеДобавлено: Вс 14 Авг 05, 21:47 (11 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Ник, спасибо за интересную тему! Уезжаю на пару недель, если все нормально, то подключусь к обсуждению позже.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Yuriy
Гость





4057СообщениеДобавлено: Вс 14 Авг 05, 23:37 (11 лет тому назад)    Re: Анатмана-вада или Закон Отрицания Отрицания. Ответ с цитатой

Nick пишет:


А вот рассуждения ЕСДЛ на тему отношений между "я" и сознанием.


Откуда взята цитата, если не секрет?
Наверх
Nick



Зарегистрирован: 28.05.2005
Суждений: 684

4061СообщениеДобавлено: Пн 15 Авг 05, 00:32 (11 лет тому назад)     Ответ с цитатой

И для полной картины посмотрим, что говорит йога. Это важно поскольку йога была тем, с чего началась нирвана Шакьямуни.

ЙОГА-СУТРА Патанджали
Цитата:
I. 2. Йога есть подавление функций сознания.
I. 3. Тогда Созерцатель находится в своей собственной форме.
I. 41. При уничтоженных функциях [сознания], как и [в случае] с прозрачным кристаллом, самапатти (непосредственное восприятие) является состоянием окрашенности тем, в чем установилось [сознание] - в схватывающем, схватывании и схватываемом.

Итак, у нас есть все исходные данные, чтобы начать исследование "учения о несуществовании атмана".


Цитата:
Откуда взята цитата, если не секрет?

Интервью в Бодхгайе.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Nick



Зарегистрирован: 28.05.2005
Суждений: 684

4071СообщениеДобавлено: Пн 15 Авг 05, 05:27 (11 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Есть три точки зрения, назовём их условно:
"рационалистическая": Атман в рамках сознания, он единственный носитель сознантельности, но для познания ему нужен интеллект, или инструмент познания.

"практическая": Атман вне сознания, может быть познан только когда все функции сознания (интеллект) буду подавлены, и "познаёт" себя только как йога-пратякша (самапатти).

Отметим, что именно с этой точки стартовал Гуатама.

"диалектическая": атман для всего сознательного может быть представлен лишь как отрицание (нирвана), и само это отрицания не может быть целью достижения (доктрина срединного пути).


END
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Nick



Зарегистрирован: 28.05.2005
Суждений: 684

4081СообщениеДобавлено: Пн 15 Авг 05, 20:00 (11 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Теперь вернёмся к тибетскому буддизму и поищем там анатмана.

ЕСДЛ из того же источника

Цитата:
Теория пустоты и теория отсутствия самости вещей не подразумевают несуществования вещей. Вещи действительно существуют. Когда мы говорим, что все явления лишены самобытия, то это вовсе не означает, что мы утверждаем идею несущестования этих явлений, отрицаем сам факт их существования. Что же мы в таком случае отрицаем? Мы отрицаем или отвергаем положение о том, что какая-либо вещь существует сама по себе, независимо от других вещей. Следовательно, утверждается, что вещи лишены независимого самобытия именно потому, что они в своем существовании обусловлены некими существующими помимо них причинами и условиями.

Совершенно изумительное высказывание. Мир (но не отдельные вещи) таков каков он есть на самом деле.

И великолепная рекомендация для "практиков пустоты"

Цитата:
Если в тот момент, когда вы решите, что постигли пустоту, у вас возникнет убеждение, что вообще ничего не существует, то как следует себя ущипните. Именно такой опыт поможет вам избавиться от нигилизма.

Однако, какой же стороной "существуют вещи"? На это ЕСДЛ также даёт ответ с точки зрения прасангики.

Цитата:
...прасангики утверждают, что явления существуют лишь как нечто обозначенное концептуальным мышлением и что объекту не присуще ничего, что можно было бы установить как его внутреннюю суть, что на самом деле являлось бы этим объектом.

...to be cont.


P.S. Не знаю, но мне кажется что теория высказываемая ЕСДЛ сильно похожа на теорию субстанциальности высказунную Спинозой, где никакой модус (вещь) не самостоятелен, но существует лишь благодаря "безсамостному единству" субстанции (пустоте).
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Yuriy
Гость





4084СообщениеДобавлено: Пн 15 Авг 05, 20:09 (11 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Е.П.Островская, В.И.Рудой, авторы академического перевода «Йога-сутр» Патанджали на русский язык и их комментаторы: «Задача датировки текста Патанджали и комментария Вьясы … до сих пор не получила однозначного решения. Так, создание «Йога-сутр» датируется в очень широких пределах – от II в. до н.э. до IV в.н.э. Ранняя датировка мотивируется посредством отождествления автора «Йога-сутр» и грамматиста Патанджали. Такая точка зрения сформирована внутри индийской культурной традиции и не имеет специальной научной аргументации. Дж. Вудс, автор наиболее авторитетного перевода текста и комментария, перевода, на который первоначально опирался в своих изысканиях Ф.И.Щербатской, относит сочинение Патанджали в IV в.н.э. Его позиция основана на сравнительных историко-философских исследованиях проблематики санкхья-йоги, той контраргументации, которая разрабатывала эта школа в идейном противопостоянии буддизму. Однако господствующий взгляд на временную привязку «Йога-сутр» относит их к периоду «не позднее III в.н.э.»» (Классическая йога. («Йога-сутры» Патанджали и «Вьяса-Бхашья», М., Наука, 1992, с. 11).

Насколько я знаю, Будда Шакьямуни жил примерно в V – VI в. до н.э., т.е. на 8 веков раньше времени написания "Йога-сутр". Другое дело, что йога как «читта вритти ниродха» (Глава 1, сутра 2. «Йога есть прекращение деятельности сознания»), наверное, понималась гораздо раньше III в.н.э.

Nick пишет:

Интервью в Бодхгайе.

Это интервью целиком доступно?
Наверх
Nick



Зарегистрирован: 28.05.2005
Суждений: 684

4087СообщениеДобавлено: Пн 15 Авг 05, 20:21 (11 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Это интервью целиком доступно?

Приведённую мной строчку следует копи/пасте в поисковик, например так .

Цитата:
Насколько я знаю, Будда Шакьямуни жил примерно в V – VI в. до н.э., т.е. на 8 веков раньше времени написания "Йога-сутр".
Есть ещё работа Шохина, где он рассматривает период жизни Гуатамы до пробуждения. Собственно, факт известный, как и факт, что Патанджали не был открывателем йоги, а лишь её "систематизатором", именно читта-вритти-ниродха - подавление функций сознания, что однозначно указывает на внесознантельную, или скорее сверхсознательную "природу" Атмана, непозноваемость рационально (интенционально).
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Yuriy
Гость





4088СообщениеДобавлено: Пн 15 Авг 05, 20:52 (11 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Nick пишет:


Не знаю, но мне кажется что теория высказываемая ЕСДЛ сильно похожа на теорию субстанциальности высказунную Спинозой, где никакой модус (вещь) не самостоятелен, но существует лишь благодаря "безсамостному единству" субстанции (пустоте).

Я недавно начал более или менее систематически изучать работы ЕСДЛ и буддологов и у меня сложилось впечатление, что по некоторым предельным вопросам различные мировоззренческие системы практически не отличаются друг от друга.

О том, что доктрина анатмавады не противоречит идее о высшем «Я», Атмане, Абсолюте писал  и Е.А.Торчинов:

Какое же именно «я» отрицается буддизмом? Сразу отметим (это важно для рассмотрения некоторых дальнейших тем), что буддизм ничего не говорит об Атмане, описанном в Упанишадах, то есть об абсолютном субъекте, некоем высшем надличностном Я, едином для всех существ и в конечном итоге тождественном Абсолюту (Брахману). Этот Атман не признается и не отрицается буддизмом. О нем (по крайней мере, в ранних текстах) вообще ничего не говорится. Отрицается именно индивидуальное «я», личность как сущность, простая и вечная, тождественная самой себе субстанция. Таковой буддизм не находит в нашем опыте и рассматривает ее как иллюзорный продукт ментального конструирования. Таким образом, фактически буддизмом отрицается то, что в брахманской и джайнской традициях получило название джива (душа) или пудгала (личность). Некоторые пассажи из ранних буддийских текстов об отсутствии души настолько напоминают соответствующие рассуждения Д. Юма из «Трактата о человеческой природе», что буддологи XIX века были потрясены тем обстоятельством, что подобного рода теории, бывшие на Западе частью скептической и в конечном
итоге вольнодумной и даже антирелигиозной мысли, в буддизме помещены в сугубо религиозный контекст.

http://anthropology.ru/ru/texts/torchin/buddhism_02.html

Далее, когда речь заходит о таких предельных реалиях (Абсолют, Атман), то естественным современным референтом, как мне кажется, является проблема происхождения Вселенной. В чем же отличие буддийского взгляда, как его представляет ЕСДЛ, от, скажем, христианского? Насколько я понимаю, различие минимально. В самом деле, ссылаясь на систему Калачакра-тантры, ЕСДЛ говорит, что наша Вселенная произошла из частиц пространства (субстрат), а “катализатором” была карма ощущающих существ, приведших ее к наблюдаемому виду (я уже цитировал ЕСДЛ в теме “Пульсирующая Вселенная”). Многие христиане, а вместе с ними и некоторые современные космологи, утверждают (верят в то), что в момент сотворения мира, т.е. нашей Вселенной, было создано все, в том числе и пространство.

В чем же различия? Только в названии Того (Тех), кто сотворил Вселенную, тварности и нетварности пространства, а также предпочтении буддизма и индуизма модели пульсирующей Вселенной (вдох Брахмы – Большой Взрыв, выдох – сжатие, задержка Его дыхания – гравитационный коллапс и пауза «между» космологическими событиями). Для меня, как простого смертного, все это практически одно и то же, т.к. такие масштабы находятся вне сферы моего личного опыта.
Наверх
Yuriy
Гость





4089СообщениеДобавлено: Пн 15 Авг 05, 21:00 (11 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Спасибо, нашел интервью, как-то сразу не догадался воспользоваться поисковиком.
Наверх
Nick



Зарегистрирован: 28.05.2005
Суждений: 684

4090СообщениеДобавлено: Пн 15 Авг 05, 21:52 (11 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Связь пустоты и субстанциальности Спинозы станет очевиднее если мы вспомним, что субстанция Спинозы есть причина самой себя (cause cue) и всегда возвращается к самой себе, т.е. это то классическое буддийское
Даже абсолютная истина не существует как абсолют.

Цитата:
Даже абсолютная истина не существует как абсолют. Он [Нагарджуна] сказал, что все явления обусловлены другими факторами, что они пребывают во взаимозависимости с другими явлениями. Именно поэтому все явления обладают природой пустоты, и сама пустота в данном случае не является исключением. Сам Будда дал это ясно понять в своем учении о шестнадцати, восемнадцати и двадцати различных видах пустоты, в число которых входят "пустота пустоты" (stong ра nyid stong ра nyid) и "пустота абсолюта" (don dam ра stong ра nyid).
(ЕСДЛ, там же)
т.е. "пустота абсолюта" означает, что она причина самой себя, а пустота пустоты - что субстанция всегда во всех существующих вещах (модусах) всегда возвращается снова к субстанции.

Позиция просангиков, высказанная ЕСДЛ имеет существенный логический недостаток. И обнаружить его теперь не так сложно если знать как критикуют субстанционализм Спинозы.

"явления существуют лишь как нечто обозначенное концептуальным мышлением"
Здесь ЕСДЛ выразился более точно, указав именно явления, а не вещи (хотя это возможно сложности перевода), так как вещи по понятию (дефолту) имеют собственную природу, но буддизм (прасангика) рассматривает все вещи только как явления, только, то что является, а не существует.

Основная загвозда в том, что вещи-явления у ЕСДЛ не только являются (существуют), но и ДЕЙСТВУЮТ и это опять можно обнаружить в цитируемой стать (ищите сами). Другими словами, "явления в зависимости от взаимодействия с другими явлениями проявляет себе как совершенно иное явление".
Из этого можно совершенно точно обнаружить "причину" пустоты - изменчивость явлений-вещей и невозможность обнаружить "постоянную вещь". Даже если какая-то вещь и кажется постоянной, то путём аналитической медитации мы обнаруживаем, что она взаимобусловлена (пратитья-самуптада) и следовательна пуста.

Но медитируя над самой пустотой, мы обнаруживаем её собственную ограниченность и её "коренную причину" - изменчивость явлений, ОТРИЦАНИЕ устойчивости любого явления, что не позволяет обнаруживать за ними самосущей вещи.

Таким образом, благодаря изложенной медитации мы не только сохранили все достояинства "пустоты", но и сняли  (подвергли отрицанию) её с повестки дня (и необходимости поиска), мы перешли от учения взаимообусловленности к учению о мгновенности (кшаника-вада) полностью включающее в себя все моменты предшественницы. Последователями Будды в учении о мгновенности и эфффективности можно считать ДДД.
Также, на основе предложенных рассуждений, можно обнаружить (и снять) слабости субстанционализма. Оказывается модус (вещь-явление) субстанции способен изменять действенность (эффективность) субстанции, делать её другой, т.е. субстанция не только причина самой себя, но и сама себя делает другой субстанцией (изменяет, отрицает). Это примерно как один будда способен повлиять на всё сансарическую явленность.

Вывод снимающий пратитью-самуптаду в кшанику-ваду и доказывающий бесполезность "пустотных медитаций": обнаружить пустоту невозможно, поскольку она постоянно меняется.

...to be cont. (мы совсем близко к развязке)


________________________________
Цитата:
Таким образом, фактически буддизмом отрицается то, что в брахманской и джайнской традициях получило название джива (душа) или пудгала (личность).
Это не совсем так, джива и пугдала это слова отличные от слова Атман.
Щербатской (ранний )пишет, что отрицался именно Атман, но действительно веданты и брахманов (не буддизма), т.е. метафизический, и это вполне соответствует буддийской теории невосприятия: невозможно отрицать то, что не существует, отрицается только то, что придумано (концепция, метафизика). Но этим же самым утверждается Атман совершенно нового типа, НЕСУЩЕСТВУЮЩИЙ, НО ДЕЙСТВУЮЩИЙ, т.е. Атман диалектический. Именно поэтому в заглавии использован диалектический закон отрицания отрицания.

Цитата:
Далее, когда речь заходит о таких предельных реалиях (Абсолют, Атман), то естественным современным референтом, как мне кажется, является проблема происхождения Вселенной.

Проблема вселенной достойна проблемы нирваны или "несуществующего Атмана".  Very Happy
Вряд ли мы способны на сегодняшнем уровне развития сознания представить её в адекватном виде. Но нам доступна "рабочая модель", эскиз который позволяет ореинтироваться хотя бы на ощупь. И тут развилка: либо заняться собственным сознанием, чтобы понять проблему пространства, либо улучшать "рабочую модель" оного. Каждому своё, и то, и то важно.



P.S. Если кому надоело моё занудство могут развлечься чтением более "привычной тематики"  Very Happy
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Nick



Зарегистрирован: 28.05.2005
Суждений: 684

4091СообщениеДобавлено: Пн 15 Авг 05, 21:56 (11 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Спасибо, нашел интервью, как-то сразу не догадался воспользоваться поисковиком.
Прошу прощения, я и сам протормозил, ориентировавшись на свой опыт, который для других не очевиден  Embarassed
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Nick



Зарегистрирован: 28.05.2005
Суждений: 684

4092СообщениеДобавлено: Пн 15 Авг 05, 22:42 (11 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Я понимаю, что всех замучил (особенно практиков) "умозаключениями", и так у всех не хватет времени на медитацию, а тут ещё я со своими нравоучениями, но потерпите ещё немного, всё почти закончено.  Very Happy

Подобьём бабки.

Для начал поправим ЕСДЛ в следующем утверждении:  Вещи действительно существуют.
Вещи НЕ СУЩЕСТВУЮТ (согласно буддизму), нам доступны явления, за которыми нет никаких самосущих вещей, но поскольку за явленностью мы обнаруживаем действенность (эффективность), и что ЕСДЛ выражает словом действительно, то создаётся иллюзия, что за явлениями скрываются самобытийные вещи, которые мы могли бы познать.

Из этого следует вывод, который многим покажется смешным в своей абсурдности: пустоты не существует и поэтому обнаружить её как пустоту никому из практикующих не удасться. Вся пустота это лишь теория, что вещи только явления без самобытийности. Но эта теория действенна и эффективна как "психопрактика", которая меняет нас. Под "нас" подразумеваются некие явления типа Петя, Ваня, Оля, test или Будда, которые способны взаимообуславливаться с явлением "теория пустоты" и потому изменяются, становится другими, разотождествляются и отрицают самих себя.

Но если "пустота" это только теория (явление), т.е. сама по себе пуста (пустота пустоты), то нам вообще не обязательно искать этот предмет, мы его не способны ни обнаружить, ни пережить. Всё что нас интересует в пустоте это изменение самих себя, разотождествление с коренной привычкой видеть за явлениями самосущие вещи. Переживание пустоты в практике это только ИЗМЕНЕНИЯ НАС САМИХ, как явления на субстанциальном уровне, а не "реальное познание пустоты".

Теперь ничто не мешает нам отбросить пустоту и сосредоточится на факте "изменения". Кто этот субъект (атман) который меняется?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18030

4093СообщениеДобавлено: Пн 15 Авг 05, 23:09 (11 лет тому назад)     Ответ с цитатой

А где же aufheben пустоты? Как-то у вас слишком просто получилось пустоты нет, но помоему, это регресс, а не эволюция.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия Часовой пояс: GMT + 4
Страницы 1, 2, 3, 4, 5  След.
Страница 1 из 5
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.094 (0.704) u0.082 s0.005, 18 0.008 [242/0]