№64097Добавлено: Сб 14 Мар 09, 21:34 (15 лет тому назад)
А с технической точки зрения на вопрос почему возникает необходимость говорить о носителях. Потому что это разъяснено в уч. Физики за 10 кл. Свойство зеленого кварка - не столько быть зеленым сколько являться мельчайшим кирпичиком в мировой так сказать системе так сказать. Да и он же, кварк. не знает что он зеленый. а мы - то знаем. В институтах учились потому что.
№64115Добавлено: Вс 15 Мар 09, 10:37 (15 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
Т.е. ты утверждаешь, что дхармы истинно существуют (в нашем познании) только в той степени в которой (нами) познанны?
Более того - восприняты и существуют в познании это одно и то же.
Например, есть такая дхарма - старение. Определение старения данное Шарипутрой: "It is the aging of beings in the various classes of beings, their decay, broken teeth, graying hair, wrinkled skin, the dwindling of the life-span, the wearing out of the sense-organs."
Вопросы - старение существует только в познании и только соответственно этому определению? Старение есть только в степени в которой познано (соотв. этому определению)?
ps. Вот ещё вопрос на уровень дальше - одно существо познаёт какой-то феномен, а другое нет -- существует ли феномен для второго существа?
№64119Добавлено: Вс 15 Мар 09, 14:43 (15 лет тому назад)
КИ пишет:
Ты как будто вчера родился. И не знаешь о спорах на тему идеализма и позициях разных школ.
Лично для меня - передёргиваешь ли ты намеренно, или по ошибке, или по невнимательности (например, так как тебе не интересна эта дисукуссия) - не важно.
№64121Добавлено: Вс 15 Мар 09, 19:27 (15 лет тому назад)
Я уже сказал - мне непонятна твоя мысль. Ты на что-то намекаешь, задаешь какие-то вопросы, которые прямо не относятся к теме. Но не говоришь прямо, что и как думаешь (и про что именно). _________________ Буддизм чистой воды
№64125Добавлено: Вс 15 Мар 09, 21:54 (15 лет тому назад)
Или обратимся к другому линвистическому примеру, казнить нельзя помиловать. По мадхъямике фраза " пуста". И ее наполнение целиком зависит от свабхавы читающего. Для небуддиста же очевидно что это не так. Фраза не то чтоб пуста но и не то чтоб полна - это т. н. " вариантный выбор". Она может быть наполнена ЛИШЬ ДВУМЯ смыслами. И, когда дзенец просит " добавить ясности в мыслях" - он имеет то в виду почти всегда вариантный выбор. Но жизнь то намного интересней. То есть можно быть но не быть идеалистом буддийским - т. е а я вот и не обязан быть именно идеалистом или обязательно неидеалистом. И даже не обязан считать что к примеру мои мысли неясные. Они вполне себе ясные.
№68719Добавлено: Пт 07 Авг 09, 23:17 (15 лет тому назад)
Из книги "Рационалистическая традиция и современность. Индия". Издательство "Наука", 1988, стр. 92
В.Г. Лысенко. Философия пространства и времени в Индии: школа вайшешика.
----
...
Здесь достаточно четко различаются два опыта времени: переживание присутствия вещи в течение ограниченного момента (Будда говорил: "Наблюдайте как это физическое тело, составленное из четырех первоэлементов, существует в течение одного, двух, трех, четырех, десяти, двадцати, тридцати, сорока, пятидесяти, ста и более лет") и переживание мгновенности вещей (обычно иллюстрируется образом текущей реки: "Нет такого момента, отрезка, частички времени, когда прекратилось бы течение реки").
Большинство же буддийских школ трактовало первый вид опыта как основу второго: переживание длительности осмысливалось как переживание чередования кшан - предельно малых моментов. Только вайбхашика пыталась объяснить опыт длительности с помощью особой субстанциальной самости дхарм (svabhava), которая остается неизменной, хотя их состояния (bhava) или характеристики (laksana) меняются при прохождении фаз прошлого, настоящего и будущего.
Если в ньяе и вайшешике проблема трех времен переносится в область рассуждений о видах небытия: прошлое отождествляется с предшествующим настоящему моменту небытием, а будущее - с последующим небытием, то в вайбхашике определение границ трех времен дается в терминах дхармического анализа.
Но, по сути, доктрина "трех времен" (трайкалья) представляет, бесспорно, рецидив именно субстанциалисткого решения проблемы времени: статика настоящего сменяется динамикой квазисубстанций, лежащих в основании прошлых, настоящих и будущих дхарм.
Другая школа дхармического анализа, саутрантика, отрицая субстанциальность (dravysat) дхарм, ставит под сомнение реальность прошлого и будущего. С ее точки зрения, реален только момент настоящего: "настоящее прошлого" и "настоящее будущего" как бы стягиваются в одну мерцающую точку.
----
№70337Добавлено: Вс 04 Окт 09, 11:33 (15 лет тому назад)
Времени не существует-это единица измерения "движения" чего либо, тоже и с остальными измерениями.
Кривое становится прямым, прямое искривляется поэтому и говорится Пустота, поэтому и говорится не привязанность
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
