Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Субстанциализм в буддизме

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Сергей Хос



Зарегистрирован: 07.04.2007
Суждений: 1433
Откуда: Москва

63646СообщениеДобавлено: Сб 28 Фев 09, 19:35 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Думаю, в философии это подобно тому, что мы имеем в Тантре.
В Тантре практикуется чередование построения образа Йидама и его расворения в шунье.
Подобно этому и в философии Мадхьмаки за каждым утверждением (фаза метода) следует напоминание о пустотности как об отсутствии той самой свабхавы, т.е. собственных свойств, устанавливаемых "со стороны объекта" (фаза мудрости). Ритмическим чередованием метода и мудрости и осуществляется трансформация ума практикующего.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Caddy



Зарегистрирован: 28.02.2009
Суждений: 17

63647СообщениеДобавлено: Сб 28 Фев 09, 19:52 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

А каково содержательное наполнение термина свабхавика-кайя?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Сергей Хос



Зарегистрирован: 07.04.2007
Суждений: 1433
Откуда: Москва

63649СообщениеДобавлено: Сб 28 Фев 09, 20:23 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Содержательное наполнение такому понятию может дать только йогический опыт.
А так, на уровне рассуждений, - что-то вроде объединяющего принципа Трех кай.
Но в любом случае, я полагаю, не следует думать, будто это такая штука, которая где-то лежит, а нам надо до нее добраться.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Caddy



Зарегистрирован: 28.02.2009
Суждений: 17

63653СообщениеДобавлено: Сб 28 Фев 09, 21:52 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Сергей Хос пишет:

Но в любом случае, я полагаю, не следует думать, будто это такая штука, которая где-то лежит, а нам надо до нее добраться.

Very Happy
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

63654СообщениеДобавлено: Сб 28 Фев 09, 22:18 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Да нет никакого субстанциализма в буддизме. Тут "дхармизм", а дхармы, это вовсе не субстанции.

Caddy, там сказано, что приходят татхагаты или не приходят, а такое свойство, такая дхарма, остается неизменной - непостояноство самскар, страдание, анатман.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Caddy



Зарегистрирован: 28.02.2009
Суждений: 17

63655СообщениеДобавлено: Вс 01 Мар 09, 00:00 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Огромное спасибо.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Сергей Хос



Зарегистрирован: 07.04.2007
Суждений: 1433
Откуда: Москва

63657СообщениеДобавлено: Вс 01 Мар 09, 00:25 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

test пишет:
Да нет никакого субстанциализма в буддизме.

А мне кто-то говорил, что будто бы у вайбхашиков дхармы вроде как субстанциональны.
Или я путаю...
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Caddy



Зарегистрирован: 28.02.2009
Суждений: 17

63659СообщениеДобавлено: Вс 01 Мар 09, 02:16 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Насколько я понимаю, они считали, что дхармы есть на самом деле, поскольку не различили два аспекта - содержание и способ быть. Дхармы имеют свабхаву, но она несамостоятельна.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

63667СообщениеДобавлено: Вс 01 Мар 09, 03:37 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Они как раз вполне различали три времени.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Caddy



Зарегистрирован: 28.02.2009
Суждений: 17

63668СообщениеДобавлено: Вс 01 Мар 09, 03:53 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Способ быть это не сколько время, сколько тем, что они вызваны к жизни определенными условиями, хотя по содержанию, когда они уже есть, они осмысляются сами из себя.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28392

63670СообщениеДобавлено: Вс 01 Мар 09, 06:39 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Почитайте Рудого:
Цитата:
Особого внимания заслуживает осмысление префикса сва (свой, собственный). Этот префикс передает важную философскую семантику: дхарма есть актуальность бытия, формы, признака. Префикс сва, таким образом, полностью устраняет идею какого бы то ни было отношения – симметричного (санйога) или асимметричного (самавая) между свойством и его носителем, так как свойство и носитель совпадают в своей тотальности.
http://www.psylib.ukrweb.net/books/erosrud/txt02.htm
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Caddy



Зарегистрирован: 28.02.2009
Суждений: 17

63677СообщениеДобавлено: Вс 01 Мар 09, 11:20 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Да это я знаю. Спасибо. Как мне объясняли, то, что абхидхармисты считали свабхавой дхарм, с точки зрения мадхьямаки, по по сути - сварупа.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28392

63678СообщениеДобавлено: Вс 01 Мар 09, 11:52 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Да это я знаю.

Зачем тогда надо было что-то спрашивать?  8)

Цитата:
Как мне объясняли, то, что абхидхармисты считали свабхавой дхарм, с точки зрения мадхьямаки, по по сути - сварупа.

Сварупа это и с точки зрения хинаянского Васубандху (это написано по ссылке, о которой Вы уже все знаете). НО есть еще термин "сварупья" (сходственность) - означает "общее", в отличие от "частного"\"конкретного". Вот у мадхьямиков все дхармы есть общее без конкретного.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Caddy



Зарегистрирован: 28.02.2009
Суждений: 17

63680СообщениеДобавлено: Вс 01 Мар 09, 12:15 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Цитата:
Да это я знаю.

Зачем тогда надо было что-то спрашивать?  8)

Я спрашивала, не появляется ли в Махаяне идея о субстанциальности. Вводится ли некое понятие, которое считается имеющим свабхаву?
Если свабхава определяется как быть и из себя и самим собой, то у дхарм нет свабхавы.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28392

63681СообщениеДобавлено: Вс 01 Мар 09, 12:46 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Все проще (хотя, для понимания намного сложнее) - слово "свабахва" не имеет однозначного значения "субстанция". Говоря "свабхава" индийцы не думают то же самое, что и европейцы, говорящие "субстанция".
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.
Страница 2 из 6
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.080 (0.734) u0.059 s0.012, 18 0.010 [242/0]