Субстанциализм в буддизме

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 3971

КИ

А как бы перевели Вы? Интересны все варианты.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48679

чайник2, посмотрите просто стандартные значения термина и распространенные его переводы.

Fritz · Зарегистрирован: 02.11.2006 Суждений: 4434

Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, Дхармакая понимается в Махаяне и Ваджраяне как самосущий Абсолют, не подверженный изменению? Т.е. это субстанция?

Aion

По сабжу - ознакомьтесь, господа теоретики:
В. Б. Коробов. Опыт функционального описания буддийской дхьяны. http://www.ruthenia.ru/folklore/visual/Antropology/Html/Antropol/T9/hrestom/kor.htm

Caddy · Зарегистрирован: 28.02.2009 Суждений: 17

Нет, это не субстанция, субстанций в буддизме нет. Самосущий абсолют в некоторых традициях - это постоянная ("изначальная") потенциальная способность (Адибудда, имхо) любого ЖС (любой сансары) стать буддой, т.е. любая сансара может, благодаря Йидаму (будд. Пути), стать нирваной (то самое растворение Йидама в шунье (безсубстанциональности)).

Denpa · Гость Откуда: Bangalore

А каково содержательное наполнение термина свабхавика-кайя?

Denpa · Гость Откуда: Bangalore

Насколько я понимаю, они считали, что дхармы есть на самом деле, поскольку не различили два аспекта - содержание и способ быть. Дхармы имеют свабхаву, но она несамостоятельна.

Denpa · Гость Откуда: Bangalore

test пишет:

Да нет никакого субстанциализма в буддизме.

А мне кто-то говорил, что будто бы у вайбхашиков дхармы вроде как субстанциональны.
Или я путаю...

Caddy · Зарегистрирован: 28.02.2009 Суждений: 17

Caddy пишет:

Насколько я понимаю, они считали, что дхармы есть на самом деле, поскольку не различили два аспекта - содержание и способ быть. Дхармы имеют свабхаву, но она несамостоятельна.

Vy zaputalis. Svabhava -- eto sobstvennaya priroda, poetomu po opredeleniyu ne mozhet byt nesamostoyatelnoj.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Смотря как понимать "самостоятельная", это может значить и независимая, и самодостаточная и просто отдельная. Для дхарм свабхава и свалакшана, это одно и то-же, (дхармы являются лишь собственными признаками), дхармы различимы, но возникают и относятся друг к другу - зависимо, по условиям. Например неблагие поступки (намерения, четана) производят неблагой плод (пхала, кармавипака) и не могут произвести благой. Четана, это отдельная различимая дхарма, она не возникает независимо, или сама по себе, или только лишь сама из себя, четана возникает в следствии прочих дхарм (например контакта, неведения), но она влияет только на определённые другие дхармы (например поступки тела речи и ума и далее их плод соответствующий тому как была окрашена клешами четана). Или в отношении двух моментов сознания можно сказать, что причина (хету) сознания - предыдущее сознание (т.е. свабхава-хету, одно сознание следствие другого как молоко и сливки), но сознание ведь возникает только по причинам (орган, объект и контакт - необходимые условия возникновения сознания).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48679

Свабхава дхарм прежде всего это "дхарма-дхармин-абхеда", то есть, неотличность признака от носителя (нет никакого иного носителя (субстанции) синего за феноменом (видимостью) синего). (Видимое синее само несет видимость синего, а не что-то еще ее нам дает). Тем самым, тот, кто отрицает свабхаву дхарм, утверждает наличие такового носителя.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Свабхава дхарм прежде всего это "дхарма-дхармин-абхеда",

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48679

Это похоже на формулировку в стиле возражения.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Цитата:

Это похоже на формулировку в стиле возражения.

Не тебе возражение, если что.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48679

По-умному почему вообще речь должна зайти о каких-то носителях?