Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Субстанциализм в буддизме

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 2070

63702СообщениеДобавлено: Вс 01 Мар 09, 21:34 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ

А как бы перевели Вы? Интересны все варианты.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28424

63703СообщениеДобавлено: Вс 01 Мар 09, 21:43 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

чайник2, посмотрите просто стандартные значения термина и распространенные его переводы.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Fritz



Зарегистрирован: 02.11.2006
Суждений: 4282
Откуда: Pietari Rgya ser

63712СообщениеДобавлено: Пн 02 Мар 09, 12:00 (8 лет тому назад)    Re: Субстанциализм в буддизме Ответ с цитатой

Caddy пишет:
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, Дхармакая понимается в Махаяне и Ваджраяне как самосущий Абсолют, не подверженный изменению? Т.е. это субстанция?

Нет, это не субстанция, субстанций в буддизме нет. Самосущий абсолют в некоторых традициях - это постоянная ("изначальная") потенциальная способность (Адибудда, имхо)  любого ЖС (любой сансары) стать буддой, т.е. любая сансара может, благодаря Йидаму (будд. Пути), стать нирваной (то самое растворение Йидама в шунье (безсубстанциональности)).
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Aion



Зарегистрирован: 12.01.2009
Суждений: 296
Откуда: 56N01,92E50

63713СообщениеДобавлено: Пн 02 Мар 09, 14:43 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

По сабжу - ознакомьтесь, господа теоретики:
В. Б. Коробов. Опыт функционального описания буддийской дхьяны. http://www.ruthenia.ru/folklore/visual/Antropology/Html/Antropol/T9/hrestom/kor.htm

_________________
Сестра наша - жизнь - всех сведёт в планетарий.
Кн.Ю.М.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Caddy



Зарегистрирован: 28.02.2009
Суждений: 17

63714СообщениеДобавлено: Пн 02 Мар 09, 15:13 (8 лет тому назад)    Re: Субстанциализм в буддизме Ответ с цитатой

Fritz пишет:

Нет, это не субстанция, субстанций в буддизме нет. Самосущий абсолют в некоторых традициях - это постоянная ("изначальная") потенциальная способность (Адибудда, имхо)  любого ЖС (любой сансары) стать буддой, т.е. любая сансара может, благодаря Йидаму (будд. Пути), стать нирваной (то самое растворение Йидама в шунье (безсубстанциональности)).

Огромное спасибо за разъяснение. Smile Всегда приятно услышать желаемое  Very Happy
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Denpa
Гость


Откуда: Bangalore


64012СообщениеДобавлено: Чт 12 Мар 09, 18:00 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Caddy пишет:
А каково содержательное наполнение термина свабхавика-кайя?

Eto pustota vsevedushego uma Buddy
Наверх
Denpa
Гость


Откуда: Bangalore


64013СообщениеДобавлено: Чт 12 Мар 09, 18:04 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Caddy пишет:
Насколько я понимаю, они считали, что дхармы есть на самом деле, поскольку не различили два аспекта - содержание и способ быть. Дхармы имеют свабхаву, но она несамостоятельна.

Vy zaputalis. Svabhava -- eto sobstvennaya priroda, poetomu po opredeleniyu ne mozhet byt nesamostoyatelnoj.
Наверх
Denpa
Гость


Откуда: Bangalore


64014СообщениеДобавлено: Чт 12 Мар 09, 18:05 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Сергей Хос пишет:
test пишет:
Да нет никакого субстанциализма в буддизме.

А мне кто-то говорил, что будто бы у вайбхашиков дхармы вроде как субстанциональны.
Или я путаю...

Eto pravdu Vam govorili
Наверх
Caddy



Зарегистрирован: 28.02.2009
Суждений: 17

64024СообщениеДобавлено: Чт 12 Мар 09, 22:10 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Denpa пишет:
Caddy пишет:
Насколько я понимаю, они считали, что дхармы есть на самом деле, поскольку не различили два аспекта - содержание и способ быть. Дхармы имеют свабхаву, но она несамостоятельна.

Vy zaputalis. Svabhava -- eto sobstvennaya priroda, poetomu po opredeleniyu ne mozhet byt nesamostoyatelnoj.

Так ведь ничего самостоятельного, с точки зрения мадхьямаки. Или я ошибаюсь?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18034

64038СообщениеДобавлено: Пт 13 Мар 09, 08:40 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Смотря как понимать "самостоятельная", это может значить и независимая, и самодостаточная и просто отдельная. Для дхарм свабхава и свалакшана, это одно и то-же, (дхармы являются лишь собственными признаками), дхармы различимы, но возникают и относятся друг к другу - зависимо, по условиям. Например неблагие поступки (намерения, четана) производят неблагой плод (пхала, кармавипака) и не могут произвести благой. Четана, это отдельная различимая дхарма, она не возникает независимо, или сама по себе, или только лишь сама из себя, четана возникает в следствии прочих дхарм (например контакта, неведения), но она влияет только на определённые другие дхармы (например поступки тела речи и ума и далее их плод соответствующий тому как была окрашена клешами четана). Или в отношении двух моментов сознания можно сказать, что причина (хету) сознания - предыдущее сознание (т.е. свабхава-хету, одно сознание следствие другого как молоко и сливки), но сознание ведь возникает только по причинам (орган, объект и контакт - необходимые условия возникновения сознания).
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28424

64047СообщениеДобавлено: Пт 13 Мар 09, 13:50 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Свабхава дхарм прежде всего это "дхарма-дхармин-абхеда", то есть, неотличность признака от носителя (нет никакого иного носителя (субстанции) синего за феноменом (видимостью) синего). (Видимое синее само несет видимость синего, а не что-то еще ее нам дает). Тем самым, тот, кто отрицает свабхаву дхарм, утверждает наличие такового носителя.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18034

64050СообщениеДобавлено: Пт 13 Мар 09, 14:34 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Свабхава дхарм прежде всего это "дхарма-дхармин-абхеда",
Это похоже на формулировку в стиле возражения. По умному разве нужно вообще упоминание о каких-либо носителях?

Цитата:
Тем самым, тот, кто отрицает свабхаву дхарм, утверждает наличие такового носителя.
Гы.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28424

64051СообщениеДобавлено: Пт 13 Мар 09, 14:47 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Это похоже на формулировку в стиле возражения.

Не тебе возражение, если что.

Цитата:
По умному разве нужно вообще упоминание о каких-либо носителях?

По-умному, это не понимать в данном случае слово "носитель" в виде какой-то штучки, астрального облачка или "субстанции" Smile

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18034

64052СообщениеДобавлено: Пт 13 Мар 09, 15:42 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Цитата:
Это похоже на формулировку в стиле возражения.
Не тебе возражение, если что.
Я имел ввиду - не мне.

КИ пишет:
Цитата:
По умному разве нужно вообще упоминание о каких-либо носителях?
По-умному, это не понимать в данном случае слово "носитель" в виде какой-то штучки, астрального облачка или "субстанции" Smile
По-умному почему вообще речь должна зайти о каких-то носителях?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28424

64057СообщениеДобавлено: Пт 13 Мар 09, 22:34 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
По-умному почему вообще речь должна зайти о каких-то носителях?

Речь идет не вообще о носителе, а о носителе свойства. Нечто обладает свойством. Чашка круглая и синяя. Мысль приятная или неприятная. Вот в буддизме нет иного реального носителя за простейшим феноменом (синее не принадлежит чашке, а приятность мысли). Еще вот так (не другой вариант, а одна из сторон предыдущей логики) - вещь есть лишь совокупность воспринятых свойств.  А почему дхармин все-таки остается - так он в таком виде фактически и не остается (в буддизме нет дхармина, как такового), это просто фраза такая, фигура речи.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.
Страница 4 из 6
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.128 (1.068) u0.078 s0.007, 18 0.010 [242/0]