№60719Добавлено: Пт 26 Дек 08, 01:59 (16 лет тому назад)
test пишет:
Рауха пишет:
КИ пишет:
Цитата:
Ясность ума. Подразумевающая отсутствие зависимости от стереотипных заморочек.
Это такая стереотипная шизотерическая заморочка - когда известные правильные вещи объявляются "стереотипами", и вместо них предлагается свежевыдуманная лажа.
Банальное ортодоксовское фуфло. "Известность" и "правильность" вещей держиться исключительно на дефиците способностей к релятивному восприятию.
Никаким релятивным восприятием вы сломанный компьютер исправным не сделаете. Это довольно частая шизотерическая самоуверенность/глупость -- вера в то, что они могут запудрить мозги любому.
Зато при содействии этого самого релятивного восприятия некто, разбирающийся в компьютерах лучше меня может устранить поломку считающуюся неподдающейся устранению. Безусловное отрицание такой возможности только потому, что "так не бывает" - обычное проявление тотальной тупости, которой забиты мозги у подавляющего большинства народонаселения (и Вашего покорнейшего слуги тоже, приходиться констатировать).
№60739Добавлено: Пт 26 Дек 08, 11:02 (16 лет тому назад)
Рауха пишет:
КИ пишет:
Цитата:
Банальное ортодоксовское фуфло.
Вы уже и меня "ортодоксом" называете? Какая умница!
"Ортодоксовским фуфлом" (в противовес Вашей "шизотерической лаже") обозначено Ваше конкретное высказывание в контексте полемики (так сказать ). О том, насколько Вы "ортодоксальный поздний йогачар" с уверенностью судить не берусь.
Для вас фуфло столетиями в диспутах выраставшая традиция, имевшая в своих рядах массу величайших индийских пандитов. А в противовес ей вы противопоставляете всяких современных дурачков, навроде Ошо. Ваш выбор. _________________ Буддизм чистой воды
№60746Добавлено: Пт 26 Дек 08, 12:09 (16 лет тому назад)
Помните про Иисуса и фарисеев? Что они с ним сделали? Вспомните первых махасидхов - юродивых. Вспомните тантристов - выходцев из нижних каст, вспомните Будду, при жизни отвергавшего современную ему индуистскую ортодоксию в лице все тех же пандитов-демагогов. Вспомните Линьцзы наконец, с его неформальным : "Встретишь Будду - убей Будду" О какой ортодоксии идет речь если даже беглый взгляд на развитие истории религий говорит, что Божественные откровения в 90 % случаев получали "шизотерики" _________________ Любовь - лучшая из религий
№60749Добавлено: Пт 26 Дек 08, 12:42 (16 лет тому назад)
Джамалунгма пишет:
Помните про Иисуса и фарисеев? Что они с ним сделали?
Пытали и убили? А народ при этом что кричал?
Цитата:
Вспомните первых махасидхов - юродивых. Вспомните тантристов - выходцев из нижних каст,
Так эта, зачем их вспоминать?
Цитата:
вспомните Будду, при жизни отвергавшего современную ему индуистскую ортодоксию в лице все тех же пандитов-демагогов.
Про пандитов он ничего плохого не говорил. Пандит, это просто учёный, Будда учёность не осуждал и не отвергал. Ученость, одно из положительных качеств для монаха.
Цитата:
Вспомните Линьцзы наконец, с его неформальным : "Встретишь Будду - убей Будду" О какой ортодоксии идет речь
Он не призывал убить Будду. Линьцзы учил буддизму, а не какому-то своему линьцзыизму или помеси с даосизмом, а методы у него были вот такие. И кстати говоря вполне традиционные, "убив своего отца и мать брахман идет невозмутимо" слышали? Это Дхаммапада, никакого убийства там не подразумевается, естественно.
№60754Добавлено: Пт 26 Дек 08, 14:31 (16 лет тому назад)
test Вы опять не уловили целое, присматриваясь к частностям Я вот не понимаю, что плохого в свободном трактовании извечных истин? В конце концов у каждого челдовека свое виденье, в том числе и на вопросы буддизма. Так зачем же всех под одну гребенку? Может быть залог выживаемости религии состоит не только в сохоранении "незамутненности учения" но и в степени доступности по отношению к народу? А народ как известно ( вернее миряне ) любят путать святое с праведным, хотя помоему от этого религии только выигрывают, приобретая в каждом регионе свои черты. И потом глупо отрицать, что миряне для буддизма так же важны как и монахи ( без одних не было бы и других ) Поэтому миряне имеют право как угодно изголяться, что они и делают, на протяжении тысяч лет, при этом прекрасно вписываясь в буддийскую концепцию понимания мира. Или другими словами: А что плохого в эзотерическом понимании буддизма? _________________ Любовь - лучшая из религий
№60755Добавлено: Пт 26 Дек 08, 14:43 (16 лет тому назад)
Цитата:
Я вот не понимаю, что плохого в свободном трактовании извечных истин?
Полноценное учение об истинах дают только Будды. И ничего лучше "натрактовать" просто невозможно.
А плохого в эзотерике то, что она для многих подменяет настоящее учение. Многие ведь ищут самое лучшее и правильное учение. Эзотерики говорят - у нас самое лучшее! Самый экстракт из всех прочих! И люди верят и идут "практиковать" какой-нибудь ошоизм или аум-синрекизм, тратят жизнь впустую. _________________ Буддизм чистой воды
№60758Добавлено: Пт 26 Дек 08, 15:12 (16 лет тому назад)
Джамалунгма пишет:
test Вы опять не уловили целое,
Так скажите его.
Цитата:
присматриваясь к частностям
Так зачем вы их написали?
Цитата:
Я вот не понимаю, что плохого в свободном трактовании извечных истин?
Не понимаете, что плохого в их искажении?
Цитата:
В конце концов у каждого челдовека свое виденье, в том числе и на вопросы буддизма.
У всех своё видение на самолёты, а самолет все равно будет всегда летать по законам физики.
Цитата:
Так зачем же всех под одну гребенку?
Зачем всем то, чему учил Будда?
Цитата:
Может быть залог выживаемости религии состоит не только в сохоранении "незамутненности учения" но и в степени доступности по отношению к народу?
Религии? Речь о учении. Если учение все замутнено, но религия выжила, то сохранилось ли собственно учение?
Цитата:
А народ как известно ( вернее миряне ) любят путать святое с праведным,
Вы о чём?
Цитата:
хотя помоему от этого религии только выигрывают, приобретая в каждом регионе свои черты.
Т.е. культура выигрывает.
Цитата:
И потом глупо отрицать, что миряне для буддизма так же важны как и монахи ( без одних не было бы и других )
Более того, это буддийская догма.
Цитата:
Поэтому миряне имеют право как угодно изголяться,
Вы о чем?
Цитата:
что они и делают, на протяжении тысяч лет, при этом прекрасно вписываясь в буддийскую концепцию понимания мира. Или другими словами: А что плохого в эзотерическом понимании буддизма?
№60759Добавлено: Пт 26 Дек 08, 15:18 (16 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
Я вот не понимаю, что плохого в свободном трактовании извечных истин?
Полноценное учение об истинах дают только Будды. И ничего лучше "натрактовать" просто невозможно.
А плохого в эзотерике то, что она для многих подменяет настоящее учение. Многие ведь ищут самое лучшее и правильное учение. Эзотерики говорят - у нас самое лучшее! Самый экстракт из всех прочих! И люди верят и идут "практиковать" какой-нибудь ошоизм или аум-синрекизм, тратят жизнь впустую.
Конкретный вид эзотерики может и не быть плохим (неблагим) если конкретный учитель учит в соответствии с дхармой. Но есть лучшее - учение от самого Будды, основанное на полном знании. А вот когда говорят, что такая-то посредственность тоже самое, что и лучшее, (а то и лучше), и стоит пожалуй заменить настоящее лучшее этой посредственностью, (а то и просто лажей), то это уже -- плохо.
№60760Добавлено: Пт 26 Дек 08, 16:08 (16 лет тому назад)
Цитата:
Конкретный вид эзотерики может и не быть плохим (неблагим) если конкретный учитель учит в соответствии с дхармой.
На мирском уровне неблагим не будет любое учение, которое не учит убивать, воровать и т.п. Большинство как раз учит обратному. Христианство, например, является благим учением на мирском уровне - ведь учат хорошему. Так же и с "эзотериками". Но последние, в подавляющем большинстве, в основном учат совсем другим вещам - всякой странной лаже с астралами и т.п. _________________ Буддизм чистой воды
№60762Добавлено: Пт 26 Дек 08, 18:13 (16 лет тому назад)
Например.Действия асахары пытаются оправдать, спекулируя учением о Бодхисатве.
Опираясь на канонические описания,понимаем почему Бодхисатва не может иметь тело с дефектом. (асахара слепой)
№60799Добавлено: Пн 29 Дек 08, 10:13 (16 лет тому назад)
КИ пишет:
Рауха пишет:
КИ пишет:
Цитата:
Банальное ортодоксовское фуфло.
Вы уже и меня "ортодоксом" называете? Какая умница!
"Ортодоксовским фуфлом" (в противовес Вашей "шизотерической лаже") обозначено Ваше конкретное высказывание в контексте полемики (так сказать ). О том, насколько Вы "ортодоксальный поздний йогачар" с уверенностью судить не берусь.
Для вас фуфло столетиями в диспутах выраставшая традиция, имевшая в своих рядах массу величайших индийских пандитов. А в противовес ей вы противопоставляете всяких современных дурачков, навроде Ошо. Ваш выбор.
Разуметься. Каждый сам выбирает куда идти и на что смотреть...
Тупо перепевая позднюю йогачару можно ощутить себя преобщённым к "великому делу" (на самом же деле - просто "богемно-философской" тусовке, которые в средневековой Инди имели гораздо более долгий век чем в теперяшней Америке-Европе) выискивания вычурных смысловых комбинаций. И не озираясь на исторический контекст, от которого только неясности одни... В тогдашней индийской философской и философствующей среде, традиционно обращённой к трансцендентному, опора на галимую эмпирику и жёстко выстроенную логику была своеобразным вызовом с элементом оригинальничанья и даже фрондёрства. В теперяшнем же западном дискурсе перепевания давно минувших тем, выверенные по букве, только акомпанируют дремучему тупому позитивизму, который как занял некогда место основы "правильной научной философии", так и по сю пору с неё слезать не желает, хоть вид его при этом непригляден и нелеп.
№60800Добавлено: Пн 29 Дек 08, 10:18 (16 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
Конкретный вид эзотерики может и не быть плохим (неблагим) если конкретный учитель учит в соответствии с дхармой.
На мирском уровне неблагим не будет любое учение, которое не учит убивать, воровать и т.п. Большинство как раз учит обратному. Христианство, например, является благим учением на мирском уровне - ведь учат хорошему. Так же и с "эзотериками". Но последние, в подавляющем большинстве, в основном учат совсем другим вещам - всякой странной лаже с астралами и т.п.
В которой "правильные" логики - просто ни в зуб ногой...
Разобраться где-там лажа, где нет - возможности никакой. Проще и приятней как "лажу" обозначить вообще всё, что в отдельно взятую голову влезает худо. Иные так с философией обходятся запросто...
№60808Добавлено: Пн 29 Дек 08, 11:03 (16 лет тому назад)
КИ пишет:
Рауха, а зачем вы это всё вообще тут пишете?
Цитата:
В тогдашней индийской философской и философствующей среде, традиционно обращённой к трансцендентному
Мнда...
Действительно, экая чушь! Общеизвестно, что эмпиризм опирающийся на сенсорику - основа любой успешной философии. А индийская философия была успешной очень долгое время.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
). О том, насколько Вы "ортодоксальный поздний йогачар" с уверенностью судить не берусь.
Я вот не понимаю, что плохого в свободном трактовании извечных истин? В конце концов у каждого челдовека свое виденье, в том числе и на вопросы буддизма. Так зачем же всех под одну гребенку? Может быть залог выживаемости религии состоит не только в сохоранении "незамутненности учения" но и в степени доступности по отношению к народу? А народ как известно ( вернее миряне ) любят путать святое с праведным, хотя помоему от этого религии только выигрывают, приобретая в каждом регионе свои черты. И потом глупо отрицать, что миряне для буддизма так же важны как и монахи ( без одних не было бы и других ) Поэтому миряне имеют право как угодно изголяться, что они и делают, на протяжении тысяч лет, при этом прекрасно вписываясь в буддийскую концепцию понимания мира. Или другими словами: А что плохого в эзотерическом понимании буддизма?