№2993Добавлено: Вс 17 Июл 05, 18:06 (19 лет тому назад)
Ага, панятна.
\ Кукай написал ряд трактатов, из которых особо можно выделить «Рассуждения о двух учениях — явном и тайном» («Кэммицу никё рон»), «Рассуждение о 10 ступенях сознания» («Дзюдзюсин рон») и «Смысл утверждения стать буддой в этом теле» («Сокусин дзёбуцу ги»).\
Вот то-то я и смотрю, что рассуждения, блин, какие-то, а по делу ноль.
№2994Добавлено: Вс 17 Июл 05, 18:15 (19 лет тому назад)
Не не не.
Как раз таки этот чел пишет по делу. Раньше тоже просто читала, потом через пару лет, начала догонять другой смысл или прямые указания. Оказалось все намного проще.
Лениво сейчас подробней описывать. Да и тебе видно не так интересно.
№3026Добавлено: Вт 19 Июл 05, 03:06 (19 лет тому назад)
Собственно и из цитат можно извлечь "умную мысль". Они подтверждают, что мадхьмика это развитие тезиса о взаимообусловеленности возведённого в статус психопрактики. Т.е. взаимобусловленность не просто "постулируется", но "переживается" как собственное глубинное состояние "пустоты", субъект перестаёт быть для самого себя "существующим объектом".
Правда, остаются вопросы, например, почему же всё-таки всё меняется и кто, тот субъект, кто "переживает пустоту" самого себя. "Практики" с невозмутимым видом могут ответить, что мол де, если такое переживание случилось (практика выполнена), то и таких вопросов не возникнет.
Учитывая, что Дхармакирти был практиком (буддийской медитации), возникает вопрос, какого рода "реально существующее" познаётся йогическим восприятием, ведь несомненно, что его свалакшаны "самосущи".
С одной стороны, в НБ постулируется "относительное познание" в мышление, т.е. та же самая пустотность (безопорность), причём, оно познаётся не только как "собственное переживание" (т.е. через разотождествляющее отождествление или опосредование непосредственностью), но и как "различающее понимание" (вишеша), чего нет в "обыденной практике мадхьямиков".
С другой стороны, постулируется "абсолютное познание", т.е., скажем так, что "за пустотой" есть некая самосущность доступная в йогапратякша, но смысл этой "практики", как и её элементы, никак не ракрывается. Или я этого не замечаю?
№3028Добавлено: Вт 19 Июл 05, 03:27 (19 лет тому назад)
Дхармакирти, не входя в противоречие с "пустотностью" объясняет почему же всё изменяется (кшаника-вада), предлагая совершенно иную практику и не отрицая "предыдущую". Но всё же остаётся вопрос о субъекте, даже учитывая его тезис, что каждый акт познания (мгновенно) самосознающ, который всё это "осуществляет" или познаёт.
№23415Добавлено: Чт 19 Окт 06, 02:51 (18 лет тому назад)йогапратьякша
КИ пишет:
Оно действительно есть отчетливое представление, оттого оно и не есть продукт чистого мышления.
То что было сказано до этого можно кратко суммировать так - йп это познание которое именно приводит к полной ясности. Из еще не полной ясности (предыдущей к полной ясности) к таки полной ясности, дальше которой уже некуда. Так определена йогапратьякша. Это подразумевает полноту познания, что само по себе очень странно. Даже "отстойный" ДМ постулирует бесконечность познания. Это означает, что ЙП относится к уже абстрактному знанию, типа дважды два четыре, -- не может быть дважды два не четыре, это полнота знания, дальше уже некуда, следовательно достиг этого знания я с помощью йогапратьякши.
Спрашивается, что за "продукт чистого мышления"?
ЙП - не продукт чистого мышления, но ещё чего-то. Чего?
Цитата:
Действительно, отвлеченное познание может познавать в реальном объекте (только ту его сторону), которая способна слиться со словом, так как (оно не воспринимает объект в его индивидуальности, а) воспринимает в нем (всю цепь произведенных им впечатлений, между проч. и то), которое он произвел при получении в первый раз своего названия.
Прошу обратить внимание на перевод, я понял так, что в скобках текст додуманый переводчиком. Если удалить это додумываение имеем:
Цитата:
Действительно, отвлеченное познание может познавать в реальном объекте (сторону), которая способна слиться со словом, так как воспринимает в нем (что) он произвел при получении в первый раз своего названия.
Это совсем не такой смысл как в первом переводе. Какая еще вся цепь произведенных впечатлений включая и то? В какой еще не в индивидуальности? Сказано просто, что отвлеченное познание, (тоесть абстрактное), познает подобно тому как предмет называется словом только за одно из своих качеств на которое обратили внимание при его назывании. (Зачем это говориться? Затем, что отвлеченное познание может познать вот это названное качество, но не воспринимает объект. Это я повторю еще ниже.)
Цитата:
Быть созерцае-мым при получении своего названия значит быть объектом того познания, которое возникло в это время. А так как вос-приятие, имевшее место раньше, теперь прекратилось и более не существует, то и объект, существующий в настоящее время, не может быть предметом познания, уже прекратившегося. Поэтому (отвлеченное познание), воспринимающее в своем объекте не ту форму, в которой он действительно существует, не дает (ясного индивидуального) представления, так как оно не воспринимает объекта наличного (наглядного).
Тут сказано, что назвавший предмет имел его восприятие, и познавать по названию, это есть отвлеченное познание. (Повторил.) Правильное познание приравниваемое к восприятию, это такое-же видение того на основе чего дано название первым называющим.
(К примеру - нужно не рассматривать нечто в поиске соответствия дефиниции, а нужно так познать (воспринимать) объект, чтоб его дефиниция естественно возникала.)
Конкретный пример - если я знаю, что "стол алый", это отвлечённое знание, если я вижу, что стол алый (тоесть убедился в этом), это (таадаа!) йогапратьякша.
Вот такое видение объекта и есть восприятие, а не отвлеченное познание.
Цитата:
И наоборот, отсутствие индивидуальности представления придает познанию отвлеченный (характер). Следовательно, так как представление (воспринимаемое йогином) отчетливо (индивидуально), то его нельзя считать созданием чистого мышления.
Таким образом мы имеем восприятие. И так как такое восприятие верное, то оно не просто восприятие, а правильное восприятие:
Цитата:
Оно также не противоречит опыту, так как воспринимаемый объект (должен быть фактом), установленным на основании положительных доказательств. Таким образом, оно является видом правильного восприятия, наравне с прочими его видами. 'Йога' есть сосредоточенное созерцание. Тот, кто им занимается, есть 'йогин'. Его познание есть (вид) восприятия.
Как видим, ни про какой анализ или спец. йогическую интуицию тут не идет речи. Речь идет всего лишь навсего о том, чтоб убедиться в Учении. Другими словами, это восприятие соответствия концепции и её объекта или, ещё другими словами, верности концепции.
№23416Добавлено: Чт 19 Окт 06, 03:01 (18 лет тому назад)
Вместо йогапратьякши Будда использует метафору "ока". Божественное око, око будды, око дхармы и т.д. Вот рассмотреть что такое эти "очи", действительно интересно. Особенно в связи с обычным зрением. Я бы предположил, что очами называются виды мудрости.
№23436Добавлено: Чт 19 Окт 06, 10:28 (18 лет тому назад)
Первая цитата на английском:
pp. 30-33 of Buddhist Logic (Nyāya-bindu) of Dharmakirti:
(11.16). The intuition of (the Buddhist Saint), the Yogi, is next explained.
ll.The (mystic) intuition of the Saint (the Yogi) is produced from the subculminational state of deep meditation on transcendental reality.
(11.18). Reality is something really existing, (i. e., transcendental reality). Such reality is elicited (by the philosopher) after logical criticism, e. g., the Four Truths of the Buddhist Saint. The contemplation of transcendental reality means its repeated forcing into consciousness. The culminating point of such contemplation means the point when our mind, containing the image of the contemplated object, begins to reach a condition of clarity (as though the fact were present before the meditator). (11.20). The adjoining (stage is that stage) when the clarity is as yet not quite complete. Indeed, as long as the clarity of the image is not quite complete, progress is going on, when ii is complete progress ceases. Thus, what is called a condition nearly culminational is that degree of clarity which precedes complete vividness. (11.23). (A state of mind) which is brought about by this under culminational point, a knowledge apprehending with absolute vividness the contemplated (image), as though it were actually present before the meditator, this is the Saint's direct perception.
(12.1). There are indeed liere (three degrees of transic absorbtion, the first) is that when the image begins to be clear, contemplation is in progress; the (second) is the subcalminational degree, when (the Saint) contemplates the (ideal) reality as though it were veiled "by a thin cloud; in (the third) the object is perceived just as clearly as though it were a small grain on the palm of one's hand — this latter is the Saint's direct knowledge. (12.3). It has indeed the vividness (of direct perception), and just for this reason it (ceases to be) a construction. (12.3). Constructed (synthetic) knowledge would apprehend the (same) reality in mental images capable of coalescing with words, (indirectly including) experiences (which go back to the time) of the formation of language. An experience (which reaches back to the time) of the formation of language means that its object has been apprehended by some knowledge produced at that time. (12.5). But just as a cognition that has happened a long time ago is gone and does not exist any more at present, just so is it impossible for an entity to be apprehended by past knowledge at the present moment (12.6). This (synthetic knowledge) apprehends something that does not really exist, and since it does not apprehend its object as something present before the observer, it lacks the vividness (of direct perception) without which it remains a construction. But when this vividness is reached it becomes non-constructed (direct, non-synthetic knowledge). (12.8). Moreover it is not contradicted by experience, since (the object of meditation) which is being apprehended represents the «pure» object (the point-instants of efficiency that are elicited) by logical (analysis).1 Hence it is direct knowledge, just as (sensation) and other varieties of direct cognition are. Yoga is ecstatic (direct) contemplation. The man who possesses this faculty is a Saint.
(12.9). So much is to be said about the different varieties of direct knowledge.
№23460Добавлено: Чт 19 Окт 06, 18:28 (18 лет тому назад)Re: йогапратьякша
test пишет:
Конкретный пример - если я знаю, что "стол алый", это отвлечённое знание, если я вижу, что стол алый (тоесть убедился в этом), это (таадаа!) йогапратьякша.
не слишком ли проста все это Стол это огромный пласт в вашем сознании Поверхность покрашена это тоже огромный пласт вашего же воспрития Вы воспрнимаете стол через невероятную толшину своих же представоений о нем _________________ прошу направить меня на курсы повышения зарплаты !
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
