вопрос про объект в буддизме

Кира

вопрос про объект в буддизме

добрый вечер, уважаемые участники!
я читаю книжку «Классическая буддийская философия» за авторством Ермаковой, Островской, Рудого.

и вот я, как мог, попытался понять про разные смысловые оттенки «объекта».

Подскажите пожалуйста, верно ли я понял, что:

----

орган восприятия - это индрия (аятаны 1..5).

объект, который воспринимается, и который Кант бы назвал вещью-самой-по-себе - это васту. Дхарм таких среди 75 нет.

выдаваемые органом восприятия единичные явления проходят через лёгонькое ментальное конструирование и получаются «восприятия» = вишая (аятаны 7..11).

Вишая ещё немного претерпевают ментального конструирования и получается аламбана.

Сознание(виджняна)(которое бы Кант назвал «апперцепцией») получает на вход уже аламбану.

Далее, внутри «дхармического источника» (аятана 12) уже могут возникать понятия(самджня).

-----
ну и у меня недоумение - зачем буддистам и вишая и аламбана. Как будто задвоение какое-то получается.

Кира

желтыми точками обозначены дхармы

LS_rus78

в буддизме читта, квант сознания,
всегда имеет объект -
сознание в буддизме не существует без объекта

например,
бескоренная читта номер 24 -
благотворное результирующее сознание тела,
сопровождающееся удовольствием -
объектом читты здесь является тело

(там у вас про менструальное конструирование круто, да)

Кира

LS_rus78

между вишаей и аламбаной в чём разница, подскажите

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51945

LS_rus78

между вишаей и аламбаной в чём разница, подскажите

LS_rus78

Кира

Извините, я по-цыгански не понимаю

Кира

Кира пишет:

LS_rus78

между вишаей и аламбаной в чём разница, подскажите

Аламбана - "вещь-в-себе".

Кира

Кира

Извините, я по-цыгански не понимаю

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51945

КИ пишет:

Кира пишет:

LS_rus78

между вишаей и аламбаной в чём разница, подскажите

Аламбана - "вещь-в-себе".

а что-же тогда такое "васту" ?

Авторы книги пишут, что виджняна имеет дело с аламбаной. Как же может это быть, если аламбана = вещь-в-себе ?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 15260

Вишая - это поле видимого у индрии в целом, а аламбана уже выделенное мышлением на этом фоне. Луг, например, на фоне всего остального.

Васту, по-моему, из другой классификации.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 15260

ну и у меня недоумение - зачем буддистам и вишая и аламбана. Как будто задвоение какое-то получается.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 15260

Но подходов к классификации когнитивного процесса много. Туда можно навставлять разных этапов под разными названиями. Вишая/аламбана это очень краткое изложение. И ум не появляется потом, в конце процесса. А в нем протекает процесс знания. От меньшего к большему, например. Точнее, «в нем» - это лишь способ сказать такой. Нет, конечно, ума и процесса знания в нем. Это он один и есть.

Кира

Цитата:

ну и у меня недоумение - зачем буддистам и вишая и аламбана. Как будто задвоение какое-то получается.

Ну вот вы видите кирпич. Он в пустоте посреди ничего висит? Laughing

Кира

нир-аламбана-вада - это вроде про без-опорность

Тогда получается такая картина:

изначальные буддисты-реалисты наивно считали, что есть внешний объект = васту
который и является = вишая.
И виджняна схватывает вишаю.

Потом буддисты отошли от наивного реализма и задались вопросом "на что опирается вишая" = "что стоит за вишаей".
Реалисты ответили: опора(аламбана) вишаи = васту.
Виджнянавадины ответили: опоры(аламбаны) вишаи = нет.

Но в обоих случаях Сознание имеет дело с вишаей.

-------
верно ли теперь ?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 15260

ТМ пишет:

Цитата:

ну и у меня недоумение - зачем буддистам и вишая и аламбана. Как будто задвоение какое-то получается.

Ну вот вы видите кирпич. Он в пустоте посреди ничего висит? Laughing

я понял Ваше мнение.

Всё видимое - это вишая-видимое,
а конкретный видимый кирпич - аламбана.

Но не так всё просто, как я понимаю написанное в книжке или буддийскую энциклопедию.
Более сложно они там наворотили.