№661607Добавлено: Пн 25 Май 26, 15:54 (5 мес. назад)
Твик, реализм - это полагание бытия воспринятого вне познания таким же, как оно воспринято. Это может быть в прямом виде, может быть ограничено, но это база. Всё иное, где этого нет - если определение через полезность, познаваемость и прочее, а не метафизическое "существует вне познания" - уже не реализм. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Вт 26 Май 26, 07:49), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Твик
№661610Добавлено: Пн 25 Май 26, 21:42 (5 мес. назад)
Цитата:
Но любое восприятие - это восприятия различений
В любом восприятии можно найти как различия так и сходства, анализ и синтез, стабильность и нестабильность, хаос и порядок и тд это контекстные обозначения. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 11621 Откуда: Москва
№661611Добавлено: Пн 25 Май 26, 23:11 (5 мес. назад)
Цитата:
Сеть Индры - это метафора взаимосвязанных фракталов
а мне кажется, что она похожа на людей на базаре. Каждый человек знает, что его видят другие люди, которые знают, что и он их видит и знает о том, что они знают...
и вот эти "..знает о том, что знают о том, что знает о том, что знают...." сворачивается в конце концов в уверенность чужого одушевления.
тысяча отражений внутри собственного ума создают иллюзию ума чужого/другого. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Твик, реализм - это полагание бытия воспринятого вне познания таким же, как оно воспринято. Это может быть в прямом виде, может быть ограничено, но это база. Всё иное, где этого нет - если определение через полезность, познаваемость и прочее, а не метафизическое "существует вне познания" - уже не реализм.
Вы переносите ваше отношение к наивному реализму на любой реализм. Более того, делаете подмену понятий - из восприятия (то есть гносеологии) выводите онтологию - как бытие вне познания, сохраняя при этом критерия восприятия как определяющий.
Реализм в строгом смысле не утверждает, что бытие таково, как "оно воспринято" - он утверждает, что бытие есть независимо от того, воспринято ли оно или нет.
Современный реализм, в частности структурный и процессуальный, давно уже ушел за пределы "таким же, как оно воспринято" и это устойчивые термины в философии и философии науки в частности. Да в итоге, это упирается в метафизику, но обсуждать по очередному кругу метафизику и антиметафизику у меня нет желания.
В любом восприятии можно найти как различия так и сходства, анализ и синтез, стабильность и нестабильность, хаос и порядок и тд это контекстные обозначения.
Да, но только все перечисленное вами - вторично по отношению к различению. Но дело даже не в этом. Дело в том, что различения, и восприятие в целом, обусловлены конкретной перпективой (наблюдателем) - в нашем с вами случае биологией, эволюцией естественного отбора, психологией, культурой, и т.п. Если нам кто-то покажет ложку, то мы ее увидим по разному в каких то деталях, то есть у каждого будет свой ложка в уме. Но это же не значит, что не существует объекта вне нашего ума, восприятие которого мы договорились обозначать ложкой? По крайней мере в нашей Матрице
В любом восприятии можно найти как различия так и сходства, анализ и синтез, стабильность и нестабильность, хаос и порядок и тд это контекстные обозначения.
Да, но только все перечисленное вами - вторично по отношению к различению. Но дело даже не в этом. Дело в том, что различения, и восприятие в целом, обусловлены конкретной перпективой (наблюдателем) - в нашем с вами случае биологией, эволюцией естественного отбора, психологией, культурой, и т.п. Если нам кто-то покажет ложку, то мы ее увидим по разному в каких то деталях, то есть у каждого будет свой ложка в уме. Но это же не значит, что не существует объекта вне нашего ума, восприятие которого мы договорились обозначать ложкой? По крайней мере в нашей Матрице
«Восприятие различений» - какое то странное слово. Одно и то же ведь. Там чувственное имеется ввиду? Оно не «первично». Ведь чтобы знать что то вам нужно уже знать что то.
Цитата:
Но это же не значит, что не существует объекта вне нашего ума
Смотря как вы интерпретируете ум. Если как мимолетное эмпирическое впечатление у глаз, например, кроме которого ничего больше нет, то - да. То, что за спиной уже будет «не в уме». Но это только часть. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Твик, реализм - это полагание бытия воспринятого вне познания таким же, как оно воспринято. Это может быть в прямом виде, может быть ограничено, но это база. Всё иное, где этого нет - если определение через полезность, познаваемость и прочее, а не метафизическое "существует вне познания" - уже не реализм.
Вы переносите ваше отношение к наивному реализму на любой реализм. Более того, делаете подмену понятий
Окей. Дайте ваше краткое определение реализма, и его принципиальное отличие от прочих философий. Почему же он именно "реализм"? Не прагматизм, не материализм, и т.п. Вы ведь уже дошли до того, что тезисы антиреализма относите к реализму.
Реализм в строгом смысле не утверждает, что бытие таково, как "оно воспринято" - он утверждает, что бытие есть независимо от того, воспринято ли оно или нет.
Путаете. О том, о чем неизвестно - нельзя ничего сказать. Умные говорят только о том, что познаваемо. Реалисты говорят, о том, что известно - о познаваемом - что оно есть таковое и вне познания. Вы, видимо, считаете реализмом сказки про Бога-Творца - мол, про Бога неизвестно ничего, но он реален - вот это, типа, реализм. Это НЕ реализм, а просто сказки. Не научно говорить о том, что вовсе никак не дано в познании. _________________ Буддизм чистой воды
№661627Добавлено: Вт 26 Май 26, 17:54 (5 мес. назад)
Отечественный ГигаЧат:
Реализм — это философское направление, признающее существование объективной реальности, независимой от сознания и познавательных актов субъекта. В различных исторических и теоретических контекстах реализм может иметь разные оттенки, однако его центральная идея заключается в том, что мир, его законы, свойства и объекты существуют независимо от нашего восприятия, мышления или языка
azbyka.ru
Портал. Большая российская энциклопедия
iphlib.ru
.
В истории философии реализм особенно ярко проявился в споре об универсалиях, где реалисты утверждали, что общие понятия (универсалии) существуют реально и независимо от единичных вещей и человеческого сознания (universalia sunt realia). Это отличает реализм от номинализма, признающего реальными только единичные вещи, а универсалии — лишь как результат абстракции.
Портал. Большая российская энциклопедия
iphlib.ru
.
В современной философии реализм часто трактуется как признание того, что предмет познания существует объективно, вне зависимости от субъекта и его познавательной деятельности. В эпистемологии реализм утверждает возможность получения истинного знания о мире, а в философии науки — что научные теории способны давать объективно истинное описание реальности, включая существование ненаблюдаемых теоретических объектов
ru.ruwiki.ru
РКН: иностранный владелец ресурса нарушает закон РФ _________________ нео-буддист
В истории философии реализм особенно ярко проявился в споре об универсалиях, где реалисты утверждали, что общие понятия (универсалии) существуют реально и независимо от единичных вещей и человеческого сознания (universalia sunt realia). Это отличает реализм от номинализма, признающего реальными только единичные вещи, а универсалии — лишь как результат абстракции.
Странный спор.
У индивидуальной курицы есть (состоящее из атомов) материальное тело, которое оставляет следы и признаки её существования.
У курицы как вида тоже есть (состоящее из всех кур) материальное тело, которое оставляет следы и признаки её существования.
И даже у курицы как идеи есть материальное тело, которым выступают уже не только все курицы, но и все носители информации о них. И чтобы стереть следы и признаки существования курицы как идеи, это материальное тело должно быть уничтожено.
В истории философии реализм особенно ярко проявился в споре об универсалиях, где реалисты утверждали, что общие понятия (универсалии) существуют реально и независимо от единичных вещей и человеческого сознания (universalia sunt realia). Это отличает реализм от номинализма, признающего реальными только единичные вещи, а универсалии — лишь как результат абстракции.
Странный спор.
У индивидуальной курицы есть (состоящее из атомов) материальное тело, которое оставляет следы и признаки её существования.
У курицы как вида тоже есть (состоящее из всех кур) материальное тело, которое оставляет следы и признаки её существования.
И даже у курицы как идеи есть материальное тело, которым выступают уже не только все курицы, но и все носители информации о них. И чтобы стереть следы и признаки существования курицы как идеи, это материальное тело должно быть уничтожено.
Надо мыслить абстрактнее. Если кто-то что-то изобрел в старину, потом это было забыто, и изобрели заново то же самое - в вашей теории это одна идея или две разных? _________________ Буддизм чистой воды
В истории философии реализм особенно ярко проявился в споре об универсалиях, где реалисты утверждали, что общие понятия (универсалии) существуют реально и независимо от единичных вещей и человеческого сознания (universalia sunt realia). Это отличает реализм от номинализма, признающего реальными только единичные вещи, а универсалии — лишь как результат абстракции.
Странный спор.
У индивидуальной курицы есть (состоящее из атомов) материальное тело, которое оставляет следы и признаки её существования.
У курицы как вида тоже есть (состоящее из всех кур) материальное тело, которое оставляет следы и признаки её существования.
И даже у курицы как идеи есть материальное тело, которым выступают уже не только все курицы, но и все носители информации о них. И чтобы стереть следы и признаки существования курицы как идеи, это материальное тело должно быть уничтожено.
Надо мыслить абстрактнее. Если кто-то что-то изобрел в старину, потом это было забыто, и изобрели заново то же самое - в вашей теории это одна идея или две разных?
Здесь, как и с курами, всё зависит от определения.
"Телом" индивидуальной идеи изобретения будет эта самая идея в одном конкретном сознании.
"Телом" "вида" этой идеи будет уже достаточно похожая на неё идея в любом сознании.
Впрочем, бесконечный бессмысленный спор об определениях и представляет собой вся (почти?) философия. Меня просто удивило что популярная позиция может утверждать что А существует а Б нет когда они существуют одинаковым образом, когда эту позицию настолько просто "опровергнуть".
В истории философии реализм особенно ярко проявился в споре об универсалиях, где реалисты утверждали, что общие понятия (универсалии) существуют реально и независимо от единичных вещей и человеческого сознания (universalia sunt realia). Это отличает реализм от номинализма, признающего реальными только единичные вещи, а универсалии — лишь как результат абстракции.
Странный спор.
У индивидуальной курицы есть (состоящее из атомов) материальное тело, которое оставляет следы и признаки её существования.
У курицы как вида тоже есть (состоящее из всех кур) материальное тело, которое оставляет следы и признаки её существования.
И даже у курицы как идеи есть материальное тело, которым выступают уже не только все курицы, но и все носители информации о них. И чтобы стереть следы и признаки существования курицы как идеи, это материальное тело должно быть уничтожено.
Надо мыслить абстрактнее. Если кто-то что-то изобрел в старину, потом это было забыто, и изобрели заново то же самое - в вашей теории это одна идея или две разных?
Здесь, как и с курами, всё зависит от определения.
"Телом" индивидуальной идеи изобретения будет эта самая идея в одном конкретном сознании.
"Телом" "вида" этой идеи будет уже достаточно похожая на неё идея в любом сознании.
Впрочем, бесконечный бессмысленный спор об определениях и представляет собой вся (почти?) философия. Меня просто удивило что популярная позиция может утверждать что А существует а Б нет когда они существуют одинаковым образом, когда эту позицию настолько просто "опровергнуть".
Я не понял ваш ответ. Если что-то зависит от определения - так дайте его. _________________ Буддизм чистой воды
Надо мыслить абстрактнее. Если кто-то что-то изобрел в старину, потом это было забыто, и изобрели заново то же самое - в вашей теории это одна идея или две разных?
Здесь, как и с курами, всё зависит от определения.
"Телом" индивидуальной идеи изобретения будет эта самая идея в одном конкретном сознании.
"Телом" "вида" этой идеи будет уже достаточно похожая на неё идея в любом сознании.
Впрочем, бесконечный бессмысленный спор об определениях и представляет собой вся (почти?) философия. Меня просто удивило что популярная позиция может утверждать что А существует а Б нет когда они существуют одинаковым образом, когда эту позицию настолько просто "опровергнуть".
Я не понял ваш ответ. Если что-то зависит от определения - так дайте его.
Выше же есть пример.
Если мы определяем "изобретение" как "индивидуальную курицу" - изобретение, идея изобретения в каждом сознании уникальна.
Если мы определяем "изобретение" как "вид" или "идею курицы" - каждая похожая идея в каждом сознании становится частью изобретения, частью единого тела изобретения.
Но, в конечном счете, спор будет только о том, как "изобретение" лучше определять. Просто попытка навязывать другим свои предпочтения, ничего не говорящая о поведении объекта.
Это как спорить о том, является ли новое животное частью давно исчезнувшего вида если оно имеет достаточно схожие признаки.
Надо мыслить абстрактнее. Если кто-то что-то изобрел в старину, потом это было забыто, и изобрели заново то же самое - в вашей теории это одна идея или две разных?
Здесь, как и с курами, всё зависит от определения.
"Телом" индивидуальной идеи изобретения будет эта самая идея в одном конкретном сознании.
"Телом" "вида" этой идеи будет уже достаточно похожая на неё идея в любом сознании.
Впрочем, бесконечный бессмысленный спор об определениях и представляет собой вся (почти?) философия. Меня просто удивило что популярная позиция может утверждать что А существует а Б нет когда они существуют одинаковым образом, когда эту позицию настолько просто "опровергнуть".
Я не понял ваш ответ. Если что-то зависит от определения - так дайте его.
Выше же есть пример.
Если мы определяем "изобретение" как "индивидуальную курицу" - изобретение, идея изобретения в каждом сознании уникальна.
Если мы определяем "изобретение" как "вид" или "идею курицы" - каждая похожая идея в каждом сознании становится частью изобретения, частью единого тела изобретения.
Но, в конечном счете, спор будет только о том, как "изобретение" лучше определять. Просто попытка навязывать другим свои предпочтения, ничего не говорящая о поведении объекта.
Это как спорить о том, является ли новое животное частью давно исчезнувшего вида если оно имеет достаточно схожие признаки.
Вы понимаете, что такое "абстракция" и как она соотносится с общими понятиями? Понятие "телефон" - это исключение всего "уникального", частного и отличающегося из "уникальных телефонов", и взятое в чистом остатке - только то, что общее у всех телефонов во всех "сознаниях". Операция исключения "уникального" называется "абстрагирование". _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
