Дхарма

[Alex123]

Какое ваше мнение, должен/может ли буддист защищать свою жизнь в случает нападения или если ктото ворвётся в его дом?  
Что будет если грабитель/нападающий  умрёт как (нежеланный конечно) результат?

Нарушается ли тогда первый обет  "воздержания от убийства живых существ"?

[Кира]

если буддист настоящий, то он ведь живёт в общине на подаяние.
ни дома, ни имущества... Так что какой тут может быть грабёж ???

Если конечно монастырь богатый, и там всё в золоте, то тогда проблема возникает...

Но, с другой стороны, вот полез грабитель, а ему монахи бейсбольной битой по голове стукнули, и грабитель помер. Кто тут совершил убийство - не сам ли грабитель ? Он же причина своей смерти. Не полез бы грабить - был бы жив. Мы же по намерениям судим главным образом.

Но впринципе можно конечно бейсбольные биты делать резиновые - чтоб не насмерть убить...

[Alex123]

[КИ]

Главное, не должно быть намерения убивать.

[Кира]

то есть буддист в идеале должен равняться на истории из милицейских протоколов допроса алкоголиков: "мы убивать собутыльника не хотели, но оно само как-то так вышло"  

[КИ]

Под протокол врут, а тут речь про внутреннюю мотивацию.

[ТМ]

Надо вторичные веды смотреть. То, что на первое правило отсутствуют подробные комментарии (и это за 2500 лет), говорит о том, что это было общеизвестно тогда. Иначе у Будды бы спрашивали миряне «а как себя вести, если на тебя напали, что нам делать?».

Есть общее теоретическое положение для санкционирования силы государством: если оно будет пассивно, то власть перейдет к криминальным элементам и станет еще хуже. Т.е. ненасилие - большее зло.

Имхо тут что то вроде последовательности как в сутте про «убийство» татхагатой.

[Alex123]

[Кукай]

Дурацкий вопрос. Он ставит под сомнение рациональную логику.

Дурковать на основе того, что написано не надо. Здравый смысл должен быть во главе угла всегда.

[Горсть листьев]

А что говорит наш Будда о защите жизни в виду прямой угрозы?

[Android]

[Android]

[Горсть листьев]

[Android]

[Кукай]