№23801Добавлено: Пт 27 Окт 06, 18:42 (18 лет тому назад)
К примеру, чем отличается пространство здесь и там? Только тем, что это здесь, а другое там. Т.е. чисто условно. Чем отличаются два абсолютно одинаковых будды? Тем что один в одном мире, а другой в другом. Или, чем отличается одна математическая теорема от другой? Одна про одно, а другая про другое. Вот так же у дхарм нет собс. сущности, но в то же время они отличны. По своему месту, по своим причинам. Будда у мадхьямиков, как и у всех других - знает причины, (к пр. страдания). Это и есть знание шуньяты-татхаты, он знает как на самом деле, он видит пустые дхармы, но это не значит, что он не видит дхарм, он как раз видит дхармы так как они есть - не имеющими собственного содержания, а имеющими только условное содержание. Это и есть смысл слова "пусто" как у мадхьямиков, так и у йогачар - что-то без внутреннего содержимого, не полное отсуствие, а отсуствие на фоне чего-то, относительное. Как пустая коробка - есть коробка, но нет ничего в коробке - пустая коробка.
№23802Добавлено: Пт 27 Окт 06, 19:26 (18 лет тому назад)
Цитата:
не имеющими собственного содержания
Объясни не примере, скажем, кислого и теплого, зеленого и понимания слов (дахрма такая) (не метафизических носителей или абстракций, а неких конкретных ощущений) - есть нечто, что дает эту различность, или же ее нет? Все эти рассуждения про зависимость никак не меняют кислость кислого, и зеленое в результате не становится звуком. Это какие-то пустые рассуждения, ничего не дающие. _________________ Буддизм чистой воды
№23803Добавлено: Пт 27 Окт 06, 20:54 (18 лет тому назад)
Звук относится к контакту органа слуха и слышимого, но не относится к зрению. Это и есть пустотность - всё на своём месте, у всего свои причины, свои связи, и вне этих связей оно не имеет смысла. Установить связь несвязуемого можно только в речи, это и будет парикальпита.
№23818Добавлено: Пт 27 Окт 06, 23:55 (18 лет тому назад)
Цитата:
sunyata = tathata
Это само-по-себе ни о чем вообще не говорит. Смысл могут иметь только комментарии на это тождество - и они могут прямо противоположные - смотря кто на себе одеяло будет тащить. В каком смысле я говорил понятно достаточно четко - не обо всех шуньятах и татхатах, какие только где ни упоминаются, а о вполне конкретных трактовках. _________________ Буддизм чистой воды
№23882Добавлено: Пн 30 Окт 06, 17:04 (18 лет тому назад)
Я вообще не понимаю что Вы тут обсуждаете. То, что написал Ю.Тихонравов, на мой взгляд, вообще ни в какие ворота не лезет. Цитата из него:
Цитата:
Немедленно возникает вопрос: а как же быть с самим принипом изменчивости? на него-то можно опереться? он-то никогда не подведет? сама изменчивость постоянна? или она тоже может измениться и превратиться в неизменность, например? хотя бы в какой-то точке бытия. Если изменчивость действительно всеобщий принцип, то он должен касаться и самой изменчивости.
Например, я говорю: это яблоко красное. Можем ли мы применять к слову "красное" те же критерии качеств? Т.е. можем ли мы спросить: слово или мысль "красное" сама в свою очередь какого цвета? Ясно, что не можем. Это ж полный бред и философская безграмотность. Как же получилось что кандидат философских наук задается такими вопросами?!
№23996Добавлено: Чт 02 Ноя 06, 16:57 (18 лет тому назад)
Изучайте 12 ступеней взаимозависимого возникновения! Можно до бесконечности (постоянно ) обсуждать явления, не имеющие отношения к постоянству/непостоянству, как таковые, тогда как таковых попросту не существует, точнее, они существуют только в умах, одержимых идеей нахождения чего-либо самостийного и последующей опоры на это.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
) обсуждать явления, не имеющие отношения к постоянству/непостоянству, как таковые, тогда как таковых попросту не существует, точнее, они существуют только в умах, одержимых идеей нахождения чего-либо самостийного и последующей опоры на это.