Звук — физическое явление, представляющее собой распространение упругих волн в газообразной, жидкой или твёрдой среде. В узком смысле под звуком имеют в виду эти волны, рассматриваемые в связи с тем, как они воспринимаются органами чувств[1].
Есть же.
Ну так ключевое то "воспринимаются органами чувств". То есть - воспринимаются умом.
Не бывает "ключевого" слога в слове "ключевое".
Ну продолжайте играться словами и слогами, если вам так нравится.
Твик, воспринимаемое умом делится на имеющее внешний (физический) источник, и на внутренний.
И что? Разговор то о звуке с чего начался? С того, что "звуком" была обозначена материя в физическом описании и отдельно выделен "смысл". Вот цитата Анатолия:
"А оно может лишь коррелирует, как материя в физическом описании и человеческие действия. Не находясь в цепи непосредственной причинности друг с другом. Как «звук» и «смысл», например. В звуке ведь нет смысла."
Вы то хоть понимаете разницу между "звуком" (феномен ума) и колебаниями среды (физическим источником), которые могут быть восприняты как звук, а могут и не быть так восприняты - в зависимости от ума. Что звуки моего сознания и звуки у сознании летучей мыши отличаются, даже если мы будем с ней находится в одном помещении. А если же оставаться на чисто феноменологической позиции, то тогда зачем приплетать "материю в физическом описании" и еще выводить ее за пределы ума и искать какую то корреляцию, которая при таком подходе и не нужна?
Хотя впрочем перемешивать буддизм с физикализмом у многих здесь это получается очень забавно.
Про коллектив клеток лет 20 назад обсуждали тему. Я ее называл "био-сангхата-вада", помнится.
Эта тема давно в биологии "гуляет", но лаборатория Майкла Левина достаточно убедительные эксперименты проводит с планариями, саламандрами, ксеноботаи и т.п. И его главный тезис, как раз не просто о клетках, а о неких информационных паттернах, которые формируют "коллектив клеток" независимо от генетического и прочего био субстрата. Это его вывод из экспериментов. В статье он об этом достаточно осторожно пишет. Ну и забрасывает идею континиуума этого паттерна, точнее паттернов, от единичной клетки до всего организма и "Я".
что же нового в этой статье ? Коллектив клеток записывает в распределённой памяти алгоритм действий. Это события в физическом мире. А во "внутреннем" мире в это время возникают квалии. И вот как квалии соотносятся с физическим - вот это основной вопрос, будоражащий всё прогрессивное человечество.
А оно может лишь коррелирует, как материя в физическом описании и человеческие действия. Не находясь в цепи непосредственной причинности друг с другом. Как «звук» и «смысл», например. В звуке ведь нет смысла.
Почему в звуке не смысла?
И звук и смысл - это порождения ума. В физическом мире нет звука, он появляется в уме только тогда, когда волновые колебания среды достигают уха-нерва-мозга. Причем не все колебания, а определенной частоты.
«Породите» умом звук, плз. Или смысл у неизвестного языка. Т.е. это целиком на познающей стороне.
Я не могу "породить умом" звук. Но много пациентов психолечебниц, страдающие слуховыми галлюцинациями, делают это на регулярной основе.
И кстати анализ неизвестного языка порождает смысл - искусство и наука дешифровки.
И в сколько децибеллов их "звук"?
Вы путаете "звук" как феномен ума и "колебания среды" как материи. Точнее вы смешиваете два описания - феноменологическое и физикалистское. И децибелами измеряется не "звук", а уровень акустического давления - опять же таки при физикалистком описании.
Твик, воспринимаемое умом делится на имеющее внешний (физический) источник, и на внутренний.
И что? Разговор то о звуке с чего начался? С того, что "звуком" была обозначена материя в физическом описании и отдельно выделен "смысл". Вот цитата Анатолия:
"А оно может лишь коррелирует, как материя в физическом описании и человеческие действия. Не находясь в цепи непосредственной причинности друг с другом. Как «звук» и «смысл», например. В звуке ведь нет смысла."
Вы то хоть понимаете разницу между "звуком" (феномен ума) и колебаниями среды (физическим источником), которые могут быть восприняты как звук, а могут и не быть так восприняты - в зависимости от ума. Что звуки моего сознания и звуки у сознании летучей мыши отличаются, даже если мы будем с ней находится в одном помещении. А если же оставаться на чисто феноменологической позиции, то тогда зачем приплетать "материю в физическом описании" и еще выводить ее за пределы ума и искать какую то корреляцию, которая при таком подходе и не нужна?
Хотя впрочем перемешивать буддизм с физикализмом у многих здесь это получается очень забавно.
Звук - в ухе, смысл - в уме. Так у буддистов. Смысл не содержится во внешнем, в звуке. См. "философский реализм" - у них смыслы есть снаружи индивида. _________________ Буддизм чистой воды
Твик, воспринимаемое умом делится на имеющее внешний (физический) источник, и на внутренний.
И что? Разговор то о звуке с чего начался? С того, что "звуком" была обозначена материя в физическом описании и отдельно выделен "смысл". Вот цитата Анатолия:
"А оно может лишь коррелирует, как материя в физическом описании и человеческие действия. Не находясь в цепи непосредственной причинности друг с другом. Как «звук» и «смысл», например. В звуке ведь нет смысла."
Вы то хоть понимаете разницу между "звуком" (феномен ума) и колебаниями среды (физическим источником), которые могут быть восприняты как звук, а могут и не быть так восприняты - в зависимости от ума. Что звуки моего сознания и звуки у сознании летучей мыши отличаются, даже если мы будем с ней находится в одном помещении. А если же оставаться на чисто феноменологической позиции, то тогда зачем приплетать "материю в физическом описании" и еще выводить ее за пределы ума и искать какую то корреляцию, которая при таком подходе и не нужна?
Хотя впрочем перемешивать буддизм с физикализмом у многих здесь это получается очень забавно.
Звук - в ухе, смысл - в уме. Так у буддистов. Смысл не содержится во внешнем, в звуке. См. "философский реализм" - у них смыслы есть снаружи индивида.
Я читал абхидхарму и комментарии к ней, точнее к ним - если добавить еще и текст Рудого. Конечно я не спец в буддистской философии, но полагаю, что понимаю позицию о "дверях". И я же написал выше, что при феноменологическом описании проблем "со звуком" нет. Но в этой то беседе все началось с "материя в физическом описании". А ведь это то уже получается "совсем другая песня о звуке". В "физическом описании материи" источник звука - это волновые колебания среды, возникновение которых никак не зависит от ума. А вот возникновение "звука" в уме при таком описании всегда имеет "смысл" - хотя бы различения (знания) звука "а" от фонового шума или от звука "б".
Это кстати часто встречается у буддистов - когда полагают, что "рупа" и "материя" - это одно и тоже, и отсюда вольное или невольное смешение описаний.
Про коллектив клеток лет 20 назад обсуждали тему. Я ее называл "био-сангхата-вада", помнится.
Эта тема давно в биологии "гуляет", но лаборатория Майкла Левина достаточно убедительные эксперименты проводит с планариями, саламандрами, ксеноботаи и т.п. И его главный тезис, как раз не просто о клетках, а о неких информационных паттернах, которые формируют "коллектив клеток" независимо от генетического и прочего био субстрата. Это его вывод из экспериментов. В статье он об этом достаточно осторожно пишет. Ну и забрасывает идею континиуума этого паттерна, точнее паттернов, от единичной клетки до всего организма и "Я".
что же нового в этой статье ? Коллектив клеток записывает в распределённой памяти алгоритм действий. Это события в физическом мире. А во "внутреннем" мире в это время возникают квалии. И вот как квалии соотносятся с физическим - вот это основной вопрос, будоражащий всё прогрессивное человечество.
А оно может лишь коррелирует, как материя в физическом описании и человеческие действия. Не находясь в цепи непосредственной причинности друг с другом. Как «звук» и «смысл», например. В звуке ведь нет смысла.
Почему в звуке не смысла?
И звук и смысл - это порождения ума. В физическом мире нет звука, он появляется в уме только тогда, когда волновые колебания среды достигают уха-нерва-мозга. Причем не все колебания, а определенной частоты.
«Породите» умом звук, плз. Или смысл у неизвестного языка. Т.е. это целиком на познающей стороне.
Я не могу "породить умом" звук. Но много пациентов психолечебниц, страдающие слуховыми галлюцинациями, делают это на регулярной основе.
И кстати анализ неизвестного языка порождает смысл - искусство и наука дешифровки.
И в сколько децибеллов их "звук"?
Вы путаете "звук" как феномен ума и "колебания среды" как материи. Точнее вы смешиваете два описания - феноменологическое и физикалистское. И децибелами измеряется не "звук", а уровень акустического давления - опять же таки при физикалистком описании.
Цитата:
В 1891-92 годах Россия страдала от неурожая: сильная засуха уничтожила посевы, а страна была на грани голода. При этом император Александр III полностью отрицал голод в России: «У меня нет голодающих, есть только пострадавшие от неурожая».
>>не звук, а ВОЛНЫ
>>не громкость, а АКУСТИЧЕСКОЕ ДАВЛЕНИЕ
Цитата:
Децибелы широко применяются в областях техники, где требуется измерение или представление величин, меняющихся в широком диапазоне: в радиотехнике, антенной технике, в системах передачи информации, автоматического регулирования и управления, в оптике, акустике (в децибелах измеряется уровень громкости звука) и др.
Голод - это «порождение ума», а у вас только «пострадавшие от неурожая», ясс.
Относительно восприятия можно разделить звук на волну и слышимый звук, но не относительно «порожденности умом». Ведь ум не «порождает» звук. Это слово то же самое, что и глагол «рожать» или «быть источником» в переносном смысле. Ум никакой не источник звука. Даже переносный смысл не подходит. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Это кстати часто встречается у буддистов - когда полагают, что "рупа" и "материя" - это одно и тоже
Только вы не поняли как они не одно и то же, потому что мысль не ваша. По описанию относительно восприятия. Рупа - это слой в восприятии, который может описываться как материя, может описываться в бытовом ключе. Т.е. разные гносеологические перспективы. И рупа не порождается намой. Это ее объектная сторона, объектное условие. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Еще раз, в последний. В физикалистской парадигме - "звук" это то, что возникает (=порождается) в уме. Иначе вы никак не объясните слуховые галлюцинации. А вызывают звук вне галлюцинаций физические процессы - волновые колебания упругой среды, которые существуют независимо от ума. Раз вы упомянули материю, то это значит физикалистская установка. Прыгать туда сюда не получится.
Еще раз, в последний. В физикалистской парадигме - "звук" это то, что возникает (=порождается) в уме.
Путаете восприятие звука и сам звук. Как раз у "физикалистов" это разное - есть внешний процесс и есть его восприятие. _________________ Буддизм чистой воды
А ухо где ? Не падайте в обморок , тоже в уме. Так же как и смысл и бессмыслица
Не в уме, потому что он нематериален и не имеет объема, что бы что-то материальное было в нем. Это всего лишь переносный смысл. Ум не «содержит» объекты восприятия, а сторона знания зависит от объектного условия. Если уж прямо совсем точно. Как и от должным образом функционирующей индрии. Они друг друга не «порождают».
Указание на принадлежность к слою восприятия, например, «видимое в глазах» - это не указание на то, что кирпич в глазах или что все это вместе буквально «пребывает в пространстве ума», как любят выражаться тибетцы. Это метафора же. «Познается» не равно «находится внутри». _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Еще раз, в последний. В физикалистской парадигме - "звук" это то, что возникает (=порождается) в уме. Иначе вы никак не объясните слуховые галлюцинации. А вызывают звук вне галлюцинаций физические процессы - волновые колебания упругой среды, которые существуют независимо от ума. Раз вы упомянули материю, то это значит физикалистская установка. Прыгать туда сюда не получится.
Порождается = рожает или источник.
Цитата:
устар. то же, что рожать, производить на свет ◆ Жили-были себе дед да баба. Жили, были и породили Сержа. У Сержа уши длинные и вместо головы репка. А. П. Чехов, «Из записной книжки Ивана Иваныча», 1890–1900 гг. ◆ Материя, порождающая в себе самой силы для разгадки себя, копящая информацию о самой себе. И. А. Ефремов, «Час быка», 1968–1969 гг.
перен. быть источником, служить причиной чего-либо ◆ Это порождало безответственность, приводившую к трагическому результату. И. А. Ефремов, «Час быка», 1968–1969 гг. ◆ Гордость за себя и ближнего порождала в жителях неизменную благожелательность по отношению друг к другу. «Громпопыка», 1997 г. [НКРЯ]
Твик пишет:
Иначе вы никак не объясните слуховые галлюцинации.
Мысли шизов и не надо объяснять. Вы еще из восприятия солевых начните исходить, что они чувствуют себя горящими и т.д.
[/b] _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
