сумматор сам по себе не может загрязнять. Клишта-манас - это ж ум загрязнённый ложными идеями. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Карл Поппер в книге «Открытое общество и его враги»[80] приводит следующую цитату из гегелевского труда «Энциклопедия философских наук. Т.2. Философия природы»:
Звук есть...
ну, обвинять Гегеля в том, что он, показывая саморазвитие Абсолютной Идеи в природе, мог в чём-то ошибаться и заблуждаться - это так же, как обвинять буддистов в том, что они не совсем верно представляли себе атомы и их связь с 4-мя великими элементами.
Главное - это правильность общей идеи, а тонкости и частности на стыке философии и науки вполне могут содержать ошибки. Научные взгляды же меняются с ходом прогресса. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
как я понимаю, вот если в сознании есть зелёное, кругое, солёное - то надо просто отыскать, что у них всех общее. Сознание и есть "сумматор" этого общего. Апперцепции единство - единство того общего, что даётся в опыте.
А общее у зелёного и солёного только то, что они "есть".
Вот и вещи-сами-по-себе (наши атманчики) - такие же (по мысли Гегеля). _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Если "все есть опыт" нельзя говорить "в сознании", это бессмысленно. Иначе вам надо определить что такое "не в сознании", а значит не все будет опыт.
да, так есть. Всё есть опыт. В опыте есть цвета, вкусы, мысли, мысли о том, что содержимое опыта имеет нечто общее (несмотря на различия), и это общее есть "бытие", и в нашем опыте постоянно, как бы в фоновом режиме присутствует "сумматор" этого "бытия", в прострочии именуемый "единство апперцепции" = виджняна = "я".
А ещё в опыте есть мысли о том, что наверно есть что-то вне опыта. И это что-то = атман. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
"Всё" включает в себя видимое, слышимое, обоняемое, осязаемое, вкушаемое, "мыслимое". _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
И я кстати не могу представить себе безобъектную виджняну.
Ну вы же можете себе представить операцию , например, сложения. Вот 2+3=5;
Можете представить саму операцию, без конкретных чисел ?
Для операции нужны числа, но мы можем абстрагироваться от чисел.
Так и виджняна - это просто совместное пребывание , например, зелёного, круглого и солёного. И дальше абстрагируемся от этой конкретики.
Ну если убрать конкретику, то останется нечто "неизменное и вечное", не так ли? Ведь изменяться может только конкретика.
Потом как это притянуть к феноменологии буддизма, которая достаточно подробно описана в абхидхармах с перечнем обязательных четасик, которые подразумевают наличие объекта у сознания.
Разве что вообразить в качестве объекта само безобьектное сознание. Ну, по мне так, это уже не феноменология, а метафизика.
Ну если убрать конкретику, то останется нечто "неизменное и вечное", не так ли? Ведь изменяться может только конкретика.
"единство апперцепции" как идея - да, это вечное, неизменное. Но потому, что таковы все идеи.
Цитата:
Потом как это притянуть к феноменологии буддизма, которая достаточно подробно описана в абхидхармах с перечнем обязательных четасик, которые подразумевают наличие объекта у сознания.
в любом моменте есть виджняна и ещё ХХХ. В переводе с буддийского - есть единство аппецепции того самого ХХХ.
Кантовское единство апперцепции = "я" как раз очень точно соответствует виджняне. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Разве что вообразить в качестве объекта само безобьектное сознание. Ну, по мне так, это уже не феноменология, а метафизика.
это само-рефлексия же. Лампа освещает саму себя. Сознание имеет объектом самого себя.
Сознание (манас)
имеет объектом, осознает (виджняна)
самого себя (читта). _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
"Всё" включает в себя видимое, слышимое, обоняемое, осязаемое, вкушаемое, "мыслимое".
Да, но, а смысл-то слова "опыт" здесь в чем? Вы перечисляете объем понятия. То есть, это у вас просто набор букв без смысла для названия некоего множества и если вы назовете его "сепулькарий" вместо "опыт" будет без разницы, ведь никакой отдельный смысл в это не вложен. Ну и, опять же, солипсизм.
так привыкли говорить. Не говорят же "за пределами "всё"", а говорят "за пределами опыта".
А если сказать "ноумен - это понятие о том что за пределами сепулькария", то так вас точно никто не поймёт. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
так привыкли говорить. Не говорят же "за пределами "всё"", а говорят "за пределами опыта".
А если сказать "ноумен - это понятие о том что за пределами сепулькария", то так вас точно никто не поймёт.
Я вас и не понимаю. Так не просто привыкли говорить. У слова "опыт" есть определение. Например, это знания полученные в результате взаимодействия с окружающим миром. Или, например, это отражение в сознании окружающего мира в процессе взаимодействия. Что угодно. У вас же это слово просто лишено смысла.
В суттах Палийского Канона, например, кстати такого слова вообще нет (палийского аналога).
Карл Поппер в книге «Открытое общество и его враги»[80] приводит следующую цитату из гегелевского труда «Энциклопедия философских наук. Т.2. Философия природы»:
Звук есть...
ну, обвинять Гегеля в том, что он, показывая саморазвитие Абсолютной Идеи в природе, мог в чём-то ошибаться и заблуждаться - это так же, как обвинять буддистов в том, что они не совсем верно представляли себе атомы и их связь с 4-мя великими элементами.
Главное - это правильность общей идеи, а тонкости и частности на стыке философии и науки вполне могут содержать ошибки. Научные взгляды же меняются с ходом прогресса.
Махабхуты опытны же. А «саморазвитие абсолютной идеи в природе» - туфта. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
