... я полагаю, что "совокупная карма" - это убогий метафизический "костыль", придуманный для того, что бы спасти субъективный идеализма буддизма и не впасть в солипсизм.
Вы определяете буддийскую метафизику как субъективный идеализм?
А что, если это не так? Что если буддийское учение стоит на принципе прагматизма? То есть, использует любую метафизику, что под рукой, не придавая ей особенного значения? Хотите объяснения с помощью дэвов и духов - пожалуйста, а если вам ближе виртуальные миры компьютерных игр - why not?
Метафизика как глина в руках скульптора. Она есть, но может стать чем угодно.
Ну есть еще вариант - признать, что субъективный идеализм применим исключительно только на относительном уровне воспринимаемой реальности. О чем фактически и писал Торчинов.
Вот это тоже ведь чисто прагматический подход.
Как в Алмазной Сутре, "когда я говорю об этих дхармах, я говорю не об этих дхармах".
Ну да, согласен - вариант плота, который нужно отбросить достигнув другого берега, вполне рабочий.
Но сервер - это нечто внешнее и объективно реальное по отношению к нашим компьютерам.
А что, если это неподходящая аналогия? Всё, что иллюстрируется через образы носителя-носимого?
Любая аналогия ограничена и в чем то неподходящая. Поэтому это и есть именно аналогия.
Хотелось бы почитать объяснение синхронизации восприятия явлений разными "потоками сознания" оставаясь в рамках субъективного идеализма и не впадая в солипсизм. В буддизме кроме как "совокупной кармы", формирующей нашу относительную реальность, я ничего не встречал. Возможно пропустил, буду благодарен, если укажите.
В веданте мир существует ради Ананды. Это если строить концепции. Временное страдание допускается Брахманом ради более глубокой Ананды во множественности. Множественность существ была бы невозможна без временного страдания вызванного развитием отдельных индивидуумов.
Удовольствие через боль - это какой то БДСМ получается...
Предложите другой вариант как можно было получить многообразие индивидуальных проявлений со свободной волей без того чтобы они сталкивались? Каждый выражает частичную истину поэтому хочет ее отстоять, навязать, расширить на весь мир (если получится).
да я уже предлагала
например никто не поедает друг друга, еда возникает просто по желанию, как в осознанном сне
делать можешь, все, что хочешь, вредить другим физически не можешь - хочешь один играй с неживой природой, хочешь - ищи товарищей
каждый может менять свое тело как хочет силой мысли ну и так далее
Такие миры есть. В определенных традициях мир богов построен по такому принципу. Наш земной мир посложнее устроен, так как допущены все возможности и по идее в результате должен получится более глубокий результат.
А из нашего мира можно сделать трансфер в этот мир богов?
Но сервер - это нечто внешнее и объективно реальное по отношению к нашим компьютерам.
А что, если это неподходящая аналогия? Всё, что иллюстрируется через образы носителя-носимого?
Любая аналогия ограничена и в чем то неподходящая. Поэтому это и есть именно аналогия.
Хотелось бы почитать объяснение синхронизации восприятия явлений разными "потоками сознания" оставаясь в рамках субъективного идеализма и не впадая в солипсизм. В буддизме кроме как "совокупной кармы", формирующей нашу относительную реальность, я ничего не встречал. Возможно пропустил, буду благодарен, если укажите.
Ну, к тому и замечаю, что, возможно, не так работает, не по замыканию на общий интегратор, а по миметической репликации - одно пародирует другое. Не субъективный идеализм, или, солипсизм там (а что с ним не так, чем не устраивает), а субъективный имитационизм, или имитизм, не "разное", но "множественное".
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
