Основная чушь - это метафизические "объяснения". Любые. Следует излечить мышление от стремления к этому бреду.
так откуда же тогда все взялось?
а, или просто не объяснять - все это есть просто потому что, ну да, хорошее объяснение
не, я таки думаю что при просветлении становится понятна эта загадка
Задаваться вопросом, на который в принципе не существует верного ответа - ошибка.
а почему не существует верного ответа??
я уверена, что существует
просты мы из-за невежества (своего положения тут) его не знаем
Потому, что это сверхобобщение - из того, что конкретные вещи имеют причины, сделан ложный вывод, что причина должна быть и у "вообще всего". Но, "вообще всё" - это только понятие, а не реальная вещь. У таких предметов нет причин.
ну почему - можно откатить все до какой-то причины
и у нее уже искать причину
если взять с точки зрения науки - например, общая причина для всего - большой взрыв, но у него тоже была причина ну и так далее
или можно взять конкретное сознание - его жизнь - следствие прошлой жизни, а прошлоая - позапрошлой - и листая так, можно долистать до источника этого сознания
идея Бога объясняет лучше - Бог, по какой-то непонятной для нас причине, решил все это создать.
Бог решил всё создать изза того, что Ему было не жалко, чтобы существовали свободно-вольные существа помимо Его.
Так это объясняется. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
а зачем он поместил их в такой мир страданий? все друг друга едят, болезни, смерть...
христианство отвечает на это: мир страданий создан теми живыми существами, которые решили (исходя из своей свободы воли) противопоставить себя Богу. Бог - это хорошо. А противоположение Богу - плохо. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
а зачем он поместил их в такой мир страданий? все друг друга едят, болезни, смерть...
христианство отвечает на это: мир страданий создан теми живыми существами, которые решили (исходя из своей свободы воли) противопоставить себя Богу. Бог - это хорошо. А противоположение Богу - плохо.
еще бы знать что такое - Бог 🤔
и помнить когда именно ты себя Ему противопоставил (и главное - зачем) 🤔🤔
и помнить когда именно ты себя Ему противопоставил (и главное - зачем) 🤔🤔
первым произвёл противопоставление ангел по кличке "утренняя звезда". А поступил он так наверно оттого, что раз есть свобода воли, то почему бы и не попробовать.
именно так обычно рассуждают вчерашние школьницы: "я уже взрослая и могу делать что хочу и не учите меня жить" _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
и помнить когда именно ты себя Ему противопоставил (и главное - зачем) 🤔🤔
первым произвёл противопоставление ангел по кличке "утренняя звезда". А поступил он так наверно оттого, что раз есть свобода воли, то почему бы и не попробовать.
именно так обычно рассуждают вчерашние школьницы: "я уже взрослая и могу делать что хочу и не учите меня жить"
я помню эту историю, но какое она имеет отношение ко мне в свете реинкарнаций, не очень понятно 🤔
да и что значит не противопоставлять себя Богу - тоже 🤷
да и что значит не противопоставлять себя Богу - тоже 🤷
Внешне это выражается в разрушении того, что делают те, кто не противопоставляет себя Богу _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
А может быть идея "совокупной кармы" вообще чушь? Неудачная идея, которая точно так же, как и идея Бога, ничего не объясняет?
Ну все может быть. Но если отбросить "совокупную карму", то тогда нужно как то объяснить синхронизацию возникновения явлений у разных потоков сознания (сознательных агентов и т.п.) оставаясь при этом в рамках субъективного идеализма буддизма и не впадая в солипсизм.
Вот как аналогия - допустим мы с вами играем в компьютерную сетевую игру, например в гонки на машинах. Я запускаю программу на своем компьютере, у меня на экране возникает трасса, пейзажи, небо с облаками, зрители на обочине и т.п. и слева на трассе расположена красная машина, которая относится к вам как к игроку. Но это все возникает на моем компьютере. На вашем же компьютере, возможно за тысячу километров от меня, при запуске вами программы возникает такой же пейзаж, та же трасса и справа желтая машина которая относится ко мне как игроку. Мы как игроки имеет определенную свободу управления машинами - крутить колесо, нажимать на газ или тормоз. аналог свободы воли.
И вот начинается гонка и на каком то этапе в какой то момент времени наши машины сталкиваются. Это не значит что моя машина переносится в ваш компьютер и там сталкивается с вашей и наоборот. Я, на своем компьютере, вижу как моя машина сталкивается с красной машиной, которая в игре относится к вам. Вы же видите как ваша машина сталкивается с желтой машиной, которая относится ко мне как к аватару ею управляющей. Но как объяснить, что наши сознательные действия (карма) по кручению рулем и нажатию педалей и т.п. привели (кармический результат) к столкновению сразу на двух компьютерах?
В игре это просто - все согласуется через сервер, который и определяет синхронизованный рендеринг столкновения на наших экранах. Но сервер - это нечто внешнее и объективно реальное по отношению к нашим компьютерам. Если убрать сервер, то можно предположить что наши программы так написаны, что при любых наших с вами манипуляциях рулем и педалями, столкновение все же неизбежно случится. А это уже фактически означает супердетерминизм, который исключает какую либо свободу воли, подменяя ее иллюзией свободы воли. В приложении к буддизму - это означает полное обесценивание идеи кармы даже на индивидуальном уровне, и соответственно - достижения нирваны и т.п. Остается только вариант прямого обмена информацией между нашими компьютерами, но в логике буддизма это означает, что мы обмениваемся с вами дхармами, что вообщем то тоже не подходит.
Так что, я полагаю, что "совокупная карма" - это убогий метафизический "костыль", придуманный для того, что бы спасти субъективный идеализма буддизма и не впасть в солипсизм. Ну есть еще вариант - признать, что субъективный идеализм применим исключительно только на относительном уровне воспринимаемой реальности. О чем фактически и писал Торчинов.
... я полагаю, что "совокупная карма" - это убогий метафизический "костыль", придуманный для того, что бы спасти субъективный идеализма буддизма и не впасть в солипсизм.
Вы определяете буддийскую метафизику как субъективный идеализм?
А что, если это не так? Что если буддийское учение стоит на принципе прагматизма? То есть, использует любую метафизику, что под рукой, не придавая ей особенного значения? Хотите объяснения с помощью дэвов и духов - пожалуйста, а если вам ближе виртуальные миры компьютерных игр - why not?
Метафизика как глина в руках скульптора. Она есть, но может стать чем угодно.
Ну есть еще вариант - признать, что субъективный идеализм применим исключительно только на относительном уровне воспринимаемой реальности. О чем фактически и писал Торчинов.
Вот это тоже ведь чисто прагматический подход.
Как в Алмазной Сутре, "когда я говорю об этих дхармах, я говорю не об этих дхармах". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
В веданте мир существует ради Ананды. Это если строить концепции. Временное страдание допускается Брахманом ради более глубокой Ананды во множественности. Множественность существ была бы невозможна без временного страдания вызванного развитием отдельных индивидуумов.
Удовольствие через боль - это какой то БДСМ получается...
Предложите другой вариант как можно было получить многообразие индивидуальных проявлений со свободной волей без того чтобы они сталкивались? Каждый выражает частичную истину поэтому хочет ее отстоять, навязать, расширить на весь мир (если получится).
Ну так основной то вопрос и есть - на фига козе баян зачем совершенному Брахману создавать еще что то, явленный мир, выделять из себя индивидуальные проявления со свободной волей и т.п.? Ведь если он уже совершенен, то все это лишнее. Или же получается, что Абсолют не совершенен, то есть это уже не Абсолют. Ну эта старая теологическая проблема, везде где есть Бог-творец возникает этот вопрос. Внятного ответа на него я не встречал. В лучшем случае что то типа "неисповедимы пути Господни".
Такой вопрос возникает только если Творец и творение считаются раздельными. Тогда все эти диллемы - или творец не совершенен или садист или рабовладелец.) Если же творение это и есть сам творец и скульптор и камень из которого ваяет, то моральной проблемы тут точно уже не возникает.
Вопрос зачем ему это ведь он уже и так совершенен наверное сложнее. Можно попробовать привести пример. Есть качество - Любовь. Оно дает Ананду. Чтобы проявилась Любовь нужно как минимум двое и не просто двое, а свободные двое, так как вынужденная любовь раба и любовь свободного, который сам пришел к любви, это две разные по качеству любви. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
В веданте мир существует ради Ананды. Это если строить концепции. Временное страдание допускается Брахманом ради более глубокой Ананды во множественности. Множественность существ была бы невозможна без временного страдания вызванного развитием отдельных индивидуумов.
Удовольствие через боль - это какой то БДСМ получается...
Предложите другой вариант как можно было получить многообразие индивидуальных проявлений со свободной волей без того чтобы они сталкивались? Каждый выражает частичную истину поэтому хочет ее отстоять, навязать, расширить на весь мир (если получится).
да я уже предлагала
например никто не поедает друг друга, еда возникает просто по желанию, как в осознанном сне
делать можешь, все, что хочешь, вредить другим физически не можешь - хочешь один играй с неживой природой, хочешь - ищи товарищей
каждый может менять свое тело как хочет силой мысли ну и так далее
Такие миры есть. В определенных традициях мир богов построен по такому принципу. Наш земной мир посложнее устроен, так как допущены все возможности и по идее в результате должен получится более глубокий результат. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
