Нет, просто для общения это более понятно, как я думаю. Никакой враждебности к буддизму в этом не было. Ваш тезис же был во враждебности использования небуддийской терминологии?
Это использование неподходящей терминологии. Это использования специальной терминологии вне её контекста. Вы не на форуме внутренних уфологов, где можно лепить любую дичь.
Более того, в основе этого утверждения (о более подходящей классификации четасик - уверен, что Слава это откуда-то подхватил) лежит прямое ренегатство, направленное против буддийских идей.
Может кто про это и писал, но я не читал такого, но это неважно. Почему на Ваш взгляд четасики нельзя поделить на саттвичные, раджасичные и тамасичные? С практической точки зрения очень полезно в самонаблюдении.
Зачем нам чуждая классификация, если у нас есть своя, гораздо более точная?
Сопоставьте со своим сообщением в другой теме (речь была про веру) "Она точно так же снижает эту способность. При этом эмоционирование не купируется. Это очень избирательный препарат, лучше многих популярных седативов."
Вы можете думать как хотите, но я не хочу умственно замыкаться только в какой-то одной системе.
Так и не надо. Есть упрощённая и неточная система и есть точная, но сложнее. Между ними нет противоречий, но какую вы предпочтёте - ту, что проще, или ту, что точнее?
Намекаете на разницу между законами Ньютона и теорией относительности Эйнштейна? ) В психологии же не совсем так как в физических науках. Я предпочту то что мне помогает освобождаться от страдания более успешно. По сути в 4БИ с точки зрения современного интеллекта нет ничего особо сложного. Они намного проще чем теория относительности Эйнштейна или тем более современные физические теории. Проблема в их применении к своей жизни.
Что ж, каждый выбирает то, что ему проще, ближе, понятнее. Это нормально. Некоторые выбирают положиться во всём на волю бога.
Ваш татхагата не может обнаруживаться в мире,так как его нет.Обнаружится может только тело которое доживает как ему должно в связи с кармой.Но как может обнаружится некий татхагата не объясните ли?
Он обнаруживается только в следах - а был ли Будда? Отсюда эта супермания признаков - 32, 80.
Обнаружение татхагаты - это непосредственное понимание истинности Дхармы. "Кто видит Дхарму, тот видит Будду".
Разговоры о телах и следах - от лукавого.
Ваш татхагата не может обнаруживаться в мире,так как его нет.Обнаружится может только тело которое доживает как ему должно в связи с кармой.Но как может обнаружится некий татхагата не объясните ли?
Он обнаруживается только в следах - а был ли Будда? Отсюда эта супермания признаков - 32, 80.
Обнаружение татхагаты - это непосредственное понимание истинности Дхармы. "Кто видит Дхарму, тот видит Будду".
Разговоры о телах и следах - от лукавого.
Ясное дело, что подразумеваются все возможные (обнаруживаемые) следы, в том числе и списки ментальных качеств, и, соответственно - Дхарма (мнемонические реконструкции и гиперкомментарии следа). Всё верно, кто видит След, тот видит Будду (но Будды ли это след, оставляет ли он след, и вообще - есть у следа оставляющий его?).
Последний раз редактировалось: Экалавья (Ср 02 Ноя 22, 07:20), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Горсть листьев
Это интересная идея - насчёт следов. Объекты в физике иногда обнаруживаются (даже можно усилить утверждение - всегда обнаруживаются) посредством их следов в сознании экспериментатора.
Почему у многих людей возникает вера в учение Будды? Они ведь не ощутили всех прелестей ниббаны). Но следы ниббаны присутствуют в сознании. Опять же, усиливая это утверждение, можно сказать, что ниббана там уже есть! Просто мы ее не видим. Это из-за неправильной установки сознания. Можно привести аналогию с многозначными картинками (Сальвадор Дали любил с этим баловаться). И концепция татхагатагарбхи возникла не из-за фантазий экзальтированных философов, а из практики, в частности, Чань/Дзэн.
Отлично подметили*, и самое интересное, что эти обнаруживаемые "объекты", в свою очередь, также являются следами других "объектов", след выводит на след, человек как вечный следопыт, не могущий выйти на оставляющего следы, да зачастую и не преследующий такую цель, главное - обнаружить следы и идентифицировать их, прочитать (не в этом ли - стратегия буддизма, отдающего себе отчёт в том, что наследившего нет**, или суть "его"(ничего) в ускользании - анитья). В этом смысле - следы нирваны, возможно, присутствуют, но не нирвана.
*Дхарма как свет угасшей звезды.
**Поднадоело это "нет", как-то подопошляет Учение.
«Если ты ищешь Будду вне ума, то ты последователь внешних учений»
~ Эндзи Торей
Есть много высказываний известных буддийских наставников с этим же смыслом.
Очень странное, кст, изречение.
Поскольку китайцы не знали санскрита, а переводчики могут переврать, то я предполагаю, с большой долей вероятности, что там не "Будда" - Учитель Мира Шакьямуни, а "будда" в см. "пробуждение". Значение слова - "знающий". _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
«Если ты ищешь Будду вне ума, то ты последователь внешних учений»
~ Эндзи Торей
Есть много высказываний известных буддийских наставников с этим же смыслом.
Очень странное, кст, изречение.
Поскольку китайцы не знали санскрита, а переводчики могут переврать, то я предполагаю, с большой долей вероятности, что там не "Будда" - Учитель Мира Шакьямуни, а "будда" в см. "пробуждение". Значение слова - "знающий".
Ваш татхагата не может обнаруживаться в мире,так как его нет.Обнаружится может только тело которое доживает как ему должно в связи с кармой.Но как может обнаружится некий татхагата не объясните ли?
Он обнаруживается только в следах - а был ли Будда? Отсюда эта супермания признаков - 32, 80.
Обнаружение татхагаты - это непосредственное понимание истинности Дхармы. "Кто видит Дхарму, тот видит Будду".
Разговоры о телах и следах - от лукавого.
Ясное дело, что подразумеваются все возможные (обнаруживаемые) следы, в том числе и списки ментальных качеств, и, соответственно - Дхарма (мнемонические реконструкции и гиперкомментарии следа). Всё верно, кто видит След, тот видит Будду (но Будды ли это след, оставляет ли он след, и вообще - есть у следа оставляющий его?).
"Дхарма Будды не имеет собственной формы" - как вы читаете такой след?
Ваш татхагата не может обнаруживаться в мире,так как его нет.Обнаружится может только тело которое доживает как ему должно в связи с кармой.Но как может обнаружится некий татхагата не объясните ли?
Он обнаруживается только в следах - а был ли Будда? Отсюда эта супермания признаков - 32, 80.
Обнаружение татхагаты - это непосредственное понимание истинности Дхармы. "Кто видит Дхарму, тот видит Будду".
Разговоры о телах и следах - от лукавого.
Ясное дело, что подразумеваются все возможные (обнаруживаемые) следы, в том числе и списки ментальных качеств, и, соответственно - Дхарма (мнемонические реконструкции и гиперкомментарии следа). Всё верно, кто видит След, тот видит Будду (но Будды ли это след, оставляет ли он след, и вообще - есть у следа оставляющий его?).
"Дхарма Будды не имеет собственной формы" - как вы читаете такой след?
Вот вы сейчас выразили мысль с помощью слов.Тем самым оставили след,на форуме,в ментальном пространстве ли,не важно где короче.Это след Дхармы?Будды?Рекурсия учения?
Нет,это след "вашего" ума.И в нем нет ни учения,ни будды,даже если бы вы произнесли строки из сутр на пали.
Ибо встретишь Будду,убей Будду. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
"Дхарма Будды не имеет собственной формы" - как вы читаете такой след?
Так, след - это форма отсутствующей формы: читаем творчески, отсюда - колоссальная буддийская культура текстов и прочих визуальных искусств. След (Буддхапада в самом широком смысле) привлекал особое внимание буддийской среды, вспомним Дону (которая АN 4.36) и Чулахаттхипадому сутты, в последней Бхагаван излагает Дхарму и постоянно приговаривает - "это также называется следом Татхагаты". Да и вначале, диалог между брахманом Джануссони и отшельником Пилотикой можно рассмотреть как выражение парадокса неопределимости Гаутамы как его необнаружимости напрямую (адекватно, самотождественно), после чего Пилотика переходит к образу слоновьего следа.
В АN 4.36 также интересно, брахман Дона выходит на отпечатки ступней Бхагавана с дхармачакрой, а потом, якобы, на самого Гаутаму, но тот поставил "перед собой" заслон из осознанности, и в конце сравнил себя с лотосом над водой (сансарой), которой он "незапятнан", т.е. - мир не оставил на нём своих следов. Этот Лотос-Будду можно принять за визуализацию (галлюцинацию) Доны - он видит лотос-след, но не Гаутаму.
И здесь, не лишне вспомнить стандартный сутратический финт, когда Бхагаван телепатически читает мысли других, да ещё и на приличном межгородском расстоянии и по мгновению перемещается в то место, где пребывает размышляющий (напр. Ануррудха сутта), т.е. имеет место быть не чудесная телепортация, а скорее - появление серии буддических читт в читтаврити адепта Дхармы (бодхичитта), как обнаружение следов Будды. Ну и так далее, много там такого, на целую монографию.
Р.S.: да и не отсюда ли метафора родом - иносказание вследствие принципиального ускользания "прямого объекта".
№612759Добавлено: Чт 03 Ноя 22, 09:53 (1 год тому назад)
Экалавья
Иносказание в виду принципиального ускользания предмета высказывания - неплохо сказано.
Да, чем больше говоришь об этом, тем менее понятно. не поэтому ли древние мастера взгляда внутрь стремились к лаконичности на грани понятного - чтобы реализовать иносказание с противоположной стороны, как недосказание... _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Экалавья
Иносказание в виду принципиального ускользания предмета высказывания - неплохо сказано.
Да, чем больше говоришь об этом, тем менее понятно. не поэтому ли древние мастера взгляда внутрь стремились к лаконичности на грани понятного - чтобы реализовать иносказание с противоположной стороны, как недосказание...
Примечательно, потому как сам Гаутама стремился к элиминации следов (32 признака как брахманская, ведическая заморочка) - пресечению прапанчапады (следоразрастания), через этот аверс-реверс сказываемого-иносказываемого. Не с этим ли связанно также выражение Бхагавана - "не донимал меня истолкованием Дхармы" (na ca maṃ dhammādhikaraṇa vihesesi), иначе - просекал лаконичность. Да, пожалуй, в этом смысле - чань-дзенские стратегии ближе к исходнику, нежели, скажем, тибетские демонологические онтологики.
Экалавья
Иносказание в виду принципиального ускользания предмета высказывания - неплохо сказано.
Да, чем больше говоришь об этом, тем менее понятно. не поэтому ли древние мастера взгляда внутрь стремились к лаконичности на грани понятного - чтобы реализовать иносказание с противоположной стороны, как недосказание...
И почему боже "весь список огласить" в уста не сразу вкладывает? _________________ достаточнее предположенных
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
не поэтому ли древние мастера взгляда внутрь стремились к лаконичности на грани понятного - чтобы реализовать иносказание с противоположной стороны, как недосказание...