Может по форме это выглядит коаном или иной хитрой загадкой. Но по смыслу обычная абхидхарма, никаких парадоксов нет. Такие игры словами (обычно там еще именно они, но это пропадает в переводе) обычны для позднего буддизма, были популярны.
Совершенно верно. Так и в коанах - парадоксальность высказывания лишь видимость парадокса. Поэтому коан - "публичное дело" - всегда имеет решение. Это не просто словесная игра. В данном тексте вы это легко увидели, но если воспроизвести лишь последнюю фразу божества, то эта очевидность не столь очевидна, а фраза выглядит загадочно и самопротиворечиво.
Как раз последняя фраза банальна для любого, изучавшего тему. Найратмя.
И опять соглашусь. Как и в коане про луну в ведре - поэтично, но с учёной точки зрения довольно банально.
А тут не может быть ловушки, что тебе кажется, что понимаешь, а на самом деле не понимаешь?
Вы - в ней.
Почему я, а не Вы?
Потому что аватарка Auruma больше бы КИ подошла. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Нет, просто для общения это более понятно, как я думаю. Никакой враждебности к буддизму в этом не было. Ваш тезис же был во враждебности использования небуддийской терминологии?
Это использование неподходящей терминологии. Это использования специальной терминологии вне её контекста. Вы не на форуме внутренних уфологов, где можно лепить любую дичь.
Более того, в основе этого утверждения (о более подходящей классификации четасик - уверен, что Слава это откуда-то подхватил) лежит прямое ренегатство, направленное против буддийских идей.
Может кто про это и писал, но я не читал такого, но это неважно. Почему на Ваш взгляд четасики нельзя поделить на саттвичные, раджасичные и тамасичные? С практической точки зрения очень полезно в самонаблюдении. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Может по форме это выглядит коаном или иной хитрой загадкой. Но по смыслу обычная абхидхарма, никаких парадоксов нет. Такие игры словами (обычно там еще именно они, но это пропадает в переводе) обычны для позднего буддизма, были популярны.
Совершенно верно. Так и в коанах - парадоксальность высказывания лишь видимость парадокса. Поэтому коан - "публичное дело" - всегда имеет решение. Это не просто словесная игра. В данном тексте вы это легко увидели, но если воспроизвести лишь последнюю фразу божества, то эта очевидность не столь очевидна, а фраза выглядит загадочно и самопротиворечиво.
Как раз последняя фраза банальна для любого, изучавшего тему. Найратмя.
И опять соглашусь. Как и в коане про луну в ведре - поэтично, но с учёной точки зрения довольно банально.
А тут не может быть ловушки, что тебе кажется, что понимаешь, а на самом деле не понимаешь?
Вы - в ней.
Почему я, а не Вы?
Потому что аватарка Auruma больше бы КИ подошла.
Навряд ли у КИ такие же горящие глаза как на аватарке Auruma. ) _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Почитайте, плз, на предмет того, про кого эта сутра (бодхисаттвы 10 бхуми и татхагаты). Понятно, что они уже никуда не идут потому что давно пришли. Просто говорить такое мимокроку относительно его состояния в лучшем случае бессмысленно. Получится очередной «изначально просветленный»
Наверное зависит от конкретных людей. Если у кого-то безудержный раджас и активность, то ему поможет. А если человек и так в тамасе, то это еще глубже погрузит в тамас.
Что заставляет вас использовать на буддийском форуме терминологию религии, прямо враждебной буддизму?
КИ, Вы серьезно про враждебность? На мой взгляд саттва, раджас, тамас одна из хороших классификаций четасик, понятная большому количеству людей.
Чем вас буддийская классификация не устраивает? Слишком сложная?
Лично меня устраивает, но в обыденном общении сатва, раджас, тамас намного проще объяснить на примерах чем нама-рупа и т.д.
Не хотите лишний раз напрягаться? Это только по-началу сложно, вообще-то, потом уже просто.
Нет, просто для общения это более понятно, как я думаю. Никакой враждебности к буддизму в этом не было. Ваш тезис же был во враждебности использования небуддийской терминологии?
Это использование неподходящей терминологии. Это использования специальной терминологии вне её контекста. Вы не на форуме внутренних уфологов, где можно лепить любую дичь.
Более того, в основе этого утверждения (о более подходящей классификации четасик - уверен, что Слава это откуда-то подхватил) лежит прямое ренегатство, направленное против буддийских идей.
Может кто про это и писал, но я не читал такого, но это неважно. Почему на Ваш взгляд четасики нельзя поделить на саттвичные, раджасичные и тамасичные? С практической точки зрения очень полезно в самонаблюдении.
Зачем нам чуждая классификация, если у нас есть своя, гораздо более точная?
Есть такая притча в суттах винаи, кажется:
Как я слышал, говорят, что некий знатный брахман приказал заколотить колодец, чтобы Будда и его монахи не могли брать из него воду. Монахи пожаловались на то Багавату, и тот воскликнул:
- Что проку от того колодца, когда воды и так повсюду полно?!
И добавил:
- Танхая-мулато четва, кисса париесанам чаре?
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Сб 29 Окт 22, 18:44), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: СлаваА
Почитайте, плз, на предмет того, про кого эта сутра (бодхисаттвы 10 бхуми и татхагаты). Понятно, что они уже никуда не идут потому что давно пришли. Просто говорить такое мимокроку относительно его состояния в лучшем случае бессмысленно. Получится очередной «изначально просветленный»
Наверное зависит от конкретных людей. Если у кого-то безудержный раджас и активность, то ему поможет. А если человек и так в тамасе, то это еще глубже погрузит в тамас.
Что заставляет вас использовать на буддийском форуме терминологию религии, прямо враждебной буддизму?
КИ, Вы серьезно про враждебность? На мой взгляд саттва, раджас, тамас одна из хороших классификаций четасик, понятная большому количеству людей.
Чем вас буддийская классификация не устраивает? Слишком сложная?
Лично меня устраивает, но в обыденном общении сатва, раджас, тамас намного проще объяснить на примерах чем нама-рупа и т.д.
Не хотите лишний раз напрягаться? Это только по-началу сложно, вообще-то, потом уже просто.
Дело не в напряжении. А то что лишнее усложнение навряд ли поможет в объяснении. Будда учил еще проще. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Нет, просто для общения это более понятно, как я думаю. Никакой враждебности к буддизму в этом не было. Ваш тезис же был во враждебности использования небуддийской терминологии?
Это использование неподходящей терминологии. Это использования специальной терминологии вне её контекста. Вы не на форуме внутренних уфологов, где можно лепить любую дичь.
Более того, в основе этого утверждения (о более подходящей классификации четасик - уверен, что Слава это откуда-то подхватил) лежит прямое ренегатство, направленное против буддийских идей.
Может кто про это и писал, но я не читал такого, но это неважно. Почему на Ваш взгляд четасики нельзя поделить на саттвичные, раджасичные и тамасичные? С практической точки зрения очень полезно в самонаблюдении.
Зачем нам чуждая классификация, если у нас есть своя, гораздо более точная?
Сопоставьте со своим сообщением в другой теме (речь была про веру) "Она точно так же снижает эту способность. При этом эмоционирование не купируется. Это очень избирательный препарат, лучше многих популярных седативов."
Вы можете думать как хотите, но я не хочу умственно замыкаться только в какой-то одной системе. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Почитайте, плз, на предмет того, про кого эта сутра (бодхисаттвы 10 бхуми и татхагаты). Понятно, что они уже никуда не идут потому что давно пришли. Просто говорить такое мимокроку относительно его состояния в лучшем случае бессмысленно. Получится очередной «изначально просветленный»
Наверное зависит от конкретных людей. Если у кого-то безудержный раджас и активность, то ему поможет. А если человек и так в тамасе, то это еще глубже погрузит в тамас.
Что заставляет вас использовать на буддийском форуме терминологию религии, прямо враждебной буддизму?
КИ, Вы серьезно про враждебность? На мой взгляд саттва, раджас, тамас одна из хороших классификаций четасик, понятная большому количеству людей.
Чем вас буддийская классификация не устраивает? Слишком сложная?
Лично меня устраивает, но в обыденном общении сатва, раджас, тамас намного проще объяснить на примерах чем нама-рупа и т.д.
Не хотите лишний раз напрягаться? Это только по-началу сложно, вообще-то, потом уже просто.
Дело не в напряжении. А то что лишнее усложнение навряд ли поможет в объяснении. Будда учил еще проще.
Объяснение - лучшее упражнение. Так Сам Будда завещал
А в народе говорят: объяснял, объяснял, аж даже сам наконец всё понял...
Нет, просто для общения это более понятно, как я думаю. Никакой враждебности к буддизму в этом не было. Ваш тезис же был во враждебности использования небуддийской терминологии?
Это использование неподходящей терминологии. Это использования специальной терминологии вне её контекста. Вы не на форуме внутренних уфологов, где можно лепить любую дичь.
Более того, в основе этого утверждения (о более подходящей классификации четасик - уверен, что Слава это откуда-то подхватил) лежит прямое ренегатство, направленное против буддийских идей.
Может кто про это и писал, но я не читал такого, но это неважно. Почему на Ваш взгляд четасики нельзя поделить на саттвичные, раджасичные и тамасичные? С практической точки зрения очень полезно в самонаблюдении.
Зачем нам чуждая классификация, если у нас есть своя, гораздо более точная?
Сопоставьте со своим сообщением в другой теме (речь была про веру) "Она точно так же снижает эту способность. При этом эмоционирование не купируется. Это очень избирательный препарат, лучше многих популярных седативов."
Вы можете думать как хотите, но я не хочу умственно замыкаться только в какой-то одной системе.
Так и не надо. Есть упрощённая и неточная система и есть точная, но сложнее. Между ними нет противоречий, но какую вы предпочтёте - ту, что проще, или ту, что точнее?
- Куда идёт, куда направлено это самадхи?
Божество отвечает - оно направлено на умы и дела людей, но не имеет целью обучение правильным навыкам; оно направлено на место рождения, но не погружено в него (это не этнография и не социология); оно направлено к буддам всех вселенных, но занимается их толкованием (это не теософия и не буддология); оно направлено на звуки и наречия (nirukti), но не занимается грамматикой; оно представляет учение Будды, но не занимается его преподаванием.
Ты спрашиваешь, куда идёт это самадхи? Что ж, я скажу - оно всегда и везде идёт туда, куда идёт Будда.
Это как и в Алмазной - жс итак в нирване (или - без "в"), но авидья сансарит её (засан-соряет). Нирвана сансарится, а вот отчего - это уже вопрос о безначальности, его решение опасно дальнейшим засансарением в связи с выходом на онтологию (не занимаешься грамматикой). Вместо этого предлагается шурангама-самадхи - не лиминарные обряды восхождения (кафкианская рекурсия этапов, бхуми), а осознание, что никуда идти ненужно, что ты никуда и не уходил, не выходил, приходил и т.д. И это не рецидив онтологии, не "изначальность природы" и не "буддовость", не "истина", не "реальность", а именно самадхи в пустоту (очень условно - "осознание-состояние", которым ты не был и не будешь). Татхагата - так не пришедший и так не ушедший.
№612649Добавлено: Пн 31 Окт 22, 11:48 (1 год тому назад)
Экалавья
Да, именно так - тахагата ниоткуда не приходил и никуда не уходил. Татхагата просто обнаруживается в мире, когда для этого есть условия и причины. Последнее, конечно, может вызвать вопрос - а не ставит ли это татхагату в ряд обусловленного, сансарного? Но попытка отвечать на этот вопрос непременно ввергнет нас в дебри онтологии, в то время как праддняпарамита использует только феноменологическую парадигму - анутпаттика-дхарма-кшанти. В этой парадигме ищущий встречу с Буддой, находит её при встрече с Дхармой, но в этом нахождении Будда не рождается и не умирает, не приходит и не уходит...
Экалавья
Да, именно так - тахагата ниоткуда не приходил и никуда не уходил. Татхагата просто обнаруживается в мире, когда для этого есть условия и причины. Последнее, конечно, может вызвать вопрос - а не ставит ли это татхагату в ряд обусловленного, сансарного? Но попытка отвечать на этот вопрос непременно ввергнет нас в дебри онтологии, в то время как праддняпарамита использует только феноменологическую парадигму - анутпаттика-дхарма-кшанти. В этой парадигме ищущий встречу с Буддой, находит её при встрече с Дхармой, но в этом нахождении Будда не рождается и не умирает, не приходит и не уходит...
Ваш татхагата не может обнаруживаться в мире,так как его нет.Обнаружится может только тело которое доживает как ему должно в связи с кармой.Но как может обнаружится некий татхагата не объясните ли? _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Нет, просто для общения это более понятно, как я думаю. Никакой враждебности к буддизму в этом не было. Ваш тезис же был во враждебности использования небуддийской терминологии?
Это использование неподходящей терминологии. Это использования специальной терминологии вне её контекста. Вы не на форуме внутренних уфологов, где можно лепить любую дичь.
Более того, в основе этого утверждения (о более подходящей классификации четасик - уверен, что Слава это откуда-то подхватил) лежит прямое ренегатство, направленное против буддийских идей.
Может кто про это и писал, но я не читал такого, но это неважно. Почему на Ваш взгляд четасики нельзя поделить на саттвичные, раджасичные и тамасичные? С практической точки зрения очень полезно в самонаблюдении.
Зачем нам чуждая классификация, если у нас есть своя, гораздо более точная?
Сопоставьте со своим сообщением в другой теме (речь была про веру) "Она точно так же снижает эту способность. При этом эмоционирование не купируется. Это очень избирательный препарат, лучше многих популярных седативов."
Вы можете думать как хотите, но я не хочу умственно замыкаться только в какой-то одной системе.
Так и не надо. Есть упрощённая и неточная система и есть точная, но сложнее. Между ними нет противоречий, но какую вы предпочтёте - ту, что проще, или ту, что точнее?
Намекаете на разницу между законами Ньютона и теорией относительности Эйнштейна? ) В психологии же не совсем так как в физических науках. Я предпочту то что мне помогает освобождаться от страдания более успешно. По сути в 4БИ с точки зрения современного интеллекта нет ничего особо сложного. Они намного проще чем теория относительности Эйнштейна или тем более современные физические теории. Проблема в их применении к своей жизни. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ваш татхагата не может обнаруживаться в мире,так как его нет.Обнаружится может только тело которое доживает как ему должно в связи с кармой.Но как может обнаружится некий татхагата не объясните ли?
Он обнаруживается только в следах - а был ли Будда? Отсюда эта супермания признаков - 32, 80.
Ваш татхагата не может обнаруживаться в мире,так как его нет.Обнаружится может только тело которое доживает как ему должно в связи с кармой.Но как может обнаружится некий татхагата не объясните ли?
Он обнаруживается только в следах - а был ли Будда? Отсюда эта супермания признаков - 32, 80.
Это интересная идея - насчёт следов. Объекты в физике иногда обнаруживаются (даже можно усилить утверждение - всегда обнаруживаются) посредством их следов в сознании экспериментатора.
Почему у многих людей возникает вера в учение Будды? Они ведь не ощутили всех прелестей ниббаны). Но следы ниббаны присутствуют в сознании. Опять же, усиливая это утверждение, можно сказать, что ниббана там уже есть! Просто мы ее не видим. Это из-за неправильной установки сознания. Можно привести аналогию с многозначными картинками (Сальвадор Дали любил с этим баловаться). И концепция татхагатагарбхи возникла не из-за фантазий экзальтированных философов, а из практики, в частности, Чань/Дзэн.
Можно долго тужиться, вести правильный образ жизни и т д, но картинка все равно будет казаться старушкой. И только «мгновенное просветление», которое изменяет одномоментно восприятие картинки, позволяет увидеть девушку там, где только что была старушка.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
