Буддизм и Парадвайта

Если же понимать Бога не как Сознание, а как Тотальность, существующую для себя и без чего-либо другого - не будет практической разницы, примет человек это учение как путь или не примет. Поймёт ли человек тщетность любого направления (оставив себя ненаправленным), или продолжит увлекать себя в сансарные метания - оба варианта абсолютно одинаковы. Потому что человека нет вчистую. И глубоко духовный, и в высшей степени отвлечённый - оба окажутся одинаково правыми. Точней, Тотальность, играющая их бездушными (лишёнными свободы выбора) тенями, одинаково права в обоих случаях. Приятие такого учения в качестве пути не даёт ничего сверх того, что даёт его полное не-принятие. Поэтому, его принятие бессмысленно с практической точки зрения: в том числе, с точки зрения практики не-направленности, не-вовлечения, не-созерцания, не-дуальности и т.д.

Не практически, а как раз-таки только чисто теоретически. Всё, что обозначено как контрдоводы - не более чем логические спекуляции, значение которых не стоит переоценивать. Значение учения и практик доказывается этически и прагматически, а не спекулятивно.
Тотальность может многое свех того, что мы склонны насчёт неё выдумывать.В том числе и свободу воли предоставить, хоть это и не логично, типа.

А что есть рассудок? Это присвоить имя (имя можно дать чему угодно), и установить истинные взаимоотношения. Дальше, что же это истина не поднимается до предела рассудка? Поднимается. невозможно дать имя чему-то у пределов рассудка? Возможно. Например у нирваны есть имя "нирвана". Есть путь ведущий к нирване. Это истина. Всё. Какие проблемы?

Появилась третья часть. Жив, курилка!

-- почему шиваитские недвойственные учения, в отличие от буддизма, не получили в наше время широкого распространения?

-- Ваш вопрос предполагает наличие каких-то объективных причин для распространения тех или иных духовных учений, но, в действительности, о таких причинах говорить сложно. Все эти процессы регулируются волей Бога.

Жив, курилка!

Про ценность человеческого рождения я, конечно же, соглашусь, но, что касается остального, лично меня это совсем не вдохновляет. На мой взгляд, одна из очень серьезных проблем заключается в отсутствии «позитивных опор» для мышления. И в этом смысле, воззрение [gzhan stong] дает такую опору, ясно показывая, что грань между страданием и освобождением носит призрачный характер, что ригпа проявлено в любой ситуации и может быть узнано. Достижимость результата (пусть даже и промежуточного) должна быть ясно показана с самого начала, поскольку в противном случае любой практик начинает черпать вдохновение лишь за счет встреч с учителями, а это может стать серьезным препятствием. Подпитка вдохновения, на мой взгляд, не может происходить за счет абстрактных опор на достижение каких-то результатов в следующих жизнях. Как говорил по этому поводу Дилго Кхенце Ринпоче: «Вдохновение в будущем – это игра мар, которая уводит практикующего от настоящего. Будущее – это иллюзия. Попытка переложить ответственность на будущее может превратиться в бесконечную погоню за призрачной мечтой о чистых землях и встреч с великими учителями. Не поддавайтесь этому соблазну, который ослабляет вашу повседневную практику… »

Например, можно говорить о том, что рождение в мире людей – редчайшее явление, а поэтому нужно выполнять буддийские практики, чтобы, по крайне мере, не переродиться в мире животных и других низших мирах. Так формируется устойчивая мотивация следовать буддийскому пути. Все подобные модели держатся исключительно на страхе…

О каких результатах идет речь? Чаще всего, результаты лишь ожидаются в будущем. Вам дается некий набор ритуалов и практик, которые вы должны выполнять каждый день. Вы читаете молитвы и мантры, делаете садханы и т.д. Это и есть набор религиозных установок. Я встречал некоторых западных буддистов, которые делают свои практики по пять-шесть часов каждый день …

      Каждое отдельное «я» рождается для исполнения той или иной роли. Это может быть роль буддиста, шиваита, христианина, мусульманина и т.д.


      Потому что мое «я» было рождено для исполнения этой роли. Вы, например, играете сейчас роль буддиста, который задает вопросы.  Но роли могут и меняться. Вы можете называть меня индуистом, шиваитом или как-то еще, но я не отождествляю себя с этими «измами». Для меня это просто временные ролевые игры…
      -- Как прекратить эти игры?
      Такой вопрос может задать только «я», считающее себя самостоятельным делателем. Это «я» не обладает свободой выбора и не может начинать или прекращать игр…


      В древности некоторые верили, например, что лишь за счет коллективных молитв восходит Солнце. Рано утром люди собирались и просили Солнце взойти. Существует великое множество разных верований и молитв. Например, все тибетские ламы молились в свое время о том, чтобы китайские коммунисты не вторглись на Тибет. Но это не сильно помогло. Ключевой момент заключается в понимании источника воли. Это самое главное.


      Вы снова исходите из возможности свободного выбора. На самом деле, не существует никаких «критериев». Отдельное «я» не выбирает свою роль. Кроме того, любой путь – это движение в пространстве и времени, тогда как Атман или высшее «Я» является единым Источником и времени, и пространства. Путь может привести только в некое пространственно-временное измерение, но не к реализации Атмана.


      Общество и государство просто обязаны бороться с такими сектами, используя соответствующие методы.