Практикуют ли буддисты поклонение Богу?

Дхаммавадин · Гость

Дхаммавадин пишет:

СлаваА пишет:

Так же как в йоге говорят о том, что можно подняться над гунами и заместить их работу из божественного сознания, то используя термины тхеравады, я бы сказал, что можно открыть это 7-ое сознание не связанное с кхандхами и заместить их работу. Соотвественно в этом случае не будет страдания, но не будет и прекращения существования.

Ага, можно одну болячку заместить другой, "божественной".

Все наверное можно свести только к одному вопросу - мир это вечная болячка или мир все же божественный и имеет некое значение для божественного. Если первое, то я полностью с Вами согласен, что ниббана единственный выход. Но этот вопрос не решается логикой, а решается только переживанием. Неизвестно, что будет даже с Вашей судьбой когда Вы приблизитесь к ниббане, может у Вас тоже как с Буддой в легенде случится откровение, что нет подождем и не будем вступать в окончательную ниббану. Smile

А до этого момента в общем то спорить особо не о чем, так как даже на пути к ниббане, Вам приходится замещать свою "болячку" на менее болючую - радостную или нейтральную - через развитие состояний в которых возникают более благоприятные четасики.

Йог · Гость

http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn35_101-pathama-natumhakam-sutta-sv.htm
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn35_234-udayi-sutta-sv.htm

SatChitAnanda · Зарегистрирован: 28.08.2019 Суждений: 747

SatChitAnanda пишет:

Горсть листьев пишет:

SatChitAnanda пишет:

При этом экран - не является элементом фильма, то есть не возникает вместе с другими элементами, обусловленно, в паре, каждый раз "чистый" под любым другим элементом. Потому что если так, то чтобы знать эту пару "экран-элемент", на фоне которого происходят изменения, требовался бы другой "бликующий" экран. И так до дурной логической бесконечности. Также, если бы экран каждый раз удачно "подгадывался" бы под элемент, невозможно было бы знать "чистый экран", "без элементов". Но чистый экран известен. Сходите в кинотеатр, посмотрите на экран собственного монитора - везде есть и переменная часть, взаимо-обуславливающая и задающая сюжет и т.д., и постоянная (экран), не вовлеченная ни во что, но поддерживающая любую сцену. А вот элемент без экрана не известен. Логика "бликования" опровергнута. Логика "где есть взаимодействие двух - есть и третья (фундаментальная причина), содержащаяся и там и там, и не зависящая от них (могущая не содержать ничего из этого)" неопровержима.

Легко опровержима. Напримере вашего экрана: направьте луч проектора на любую поверхность, и экран появится из небытия.

Ну да. Сделайте изделия из любого материала, хоть из золота хоть из свинца. А вы без поверхности обойдитесь. И без золота и свинца. Поверхность легко обойдется без вашего луча. Золото легко обойдется без ваших изделий из него. Но не наоборот. Если вы признаете причины и следствия, то невозможно не признать и их отношения. Кошка не рождает слонов. Золотых изделий не бывает без золота. Фильма не бывает без экрана. Нет несуществующего в этом мире, нет незнаемого, и нет не блаженного. От слова "совсем". Нет такого опыта, который бы подтверждал исчезновение этих качеств из предметов. Это как в любом фильме, в любом сюжете и в любом кусочке этого фильма (пикселе на мониторе) вы найдете свойства экрана. Одно и то же свойство (качество) в каждом. Как одно и то же свойство золота находится в каждом золотом предмете - золото "не меняется качественно" от того, что из этого куска делают то или это. В любой независимой лаборатории там будет обнаружено именно золото, а не что-то другое.

Для описания того как работает сознание в восприятии совсем не нужен экран. Подумайте какой экран будет для восприятия звуков? Есть просто звуковая волна которая улавливается ухом. Так же и изображение с экрана, экран просто преломляет свет, фотоны, которые улавливаются глазом. И сознание реагирует на эти улавливаемые фотоны.

СлаваА

СлаваА пишет:

Дхаммавадин пишет:

СлаваА пишет:

Так же как в йоге говорят о том, что можно подняться над гунами и заместить их работу из божественного сознания, то используя термины тхеравады, я бы сказал, что можно открыть это 7-ое сознание не связанное с кхандхами и заместить их работу. Соотвественно в этом случае не будет страдания, но не будет и прекращения существования.

Ага, можно одну болячку заместить другой, "божественной".

Все наверное можно свести только к одному вопросу - мир это вечная болячка или мир все же божественный и имеет некое значение для божественного. Если первое, то я полностью с Вами согласен, что ниббана единственный выход. Но этот вопрос не решается логикой, а решается только переживанием. Неизвестно, что будет даже с Вашей судьбой когда Вы приблизитесь к ниббане, может у Вас тоже как с Буддой в легенде случится откровение, что нет подождем и не будем вступать в окончательную ниббану. Smile

А до этого момента в общем то спорить особо не о чем, так как даже на пути к ниббане, Вам приходится замещать свою "болячку" на менее болючую - радостную или нейтральную - через развитие состояний в которых возникают более благоприятные четасики.

Мы ничего не замещаем, все четасики - дуккха, так как они аничча и анатта. Ну и в Тхераваде Будда ушел, когда его время пришло.

СлаваА

Слава, лечите голову. Лечите. Без шестеренок в голове, вы обо всем что угодно будете рассказывать как о кавитационном коте в ультразвуке. Подумайте как вы знаете что 2+2=4. Начните с азов. И не мне об этом рассказывайте. А у себя на чердаке все по полочкам разложите.

Дхаммавадин · Гость

Дхаммавадин пишет:

СлаваА пишет:

Дхаммавадин пишет:

СлаваА пишет:

Так же как в йоге говорят о том, что можно подняться над гунами и заместить их работу из божественного сознания, то используя термины тхеравады, я бы сказал, что можно открыть это 7-ое сознание не связанное с кхандхами и заместить их работу. Соотвественно в этом случае не будет страдания, но не будет и прекращения существования.

Ага, можно одну болячку заместить другой, "божественной".

Все наверное можно свести только к одному вопросу - мир это вечная болячка или мир все же божественный и имеет некое значение для божественного. Если первое, то я полностью с Вами согласен, что ниббана единственный выход. Но этот вопрос не решается логикой, а решается только переживанием. Неизвестно, что будет даже с Вашей судьбой когда Вы приблизитесь к ниббане, может у Вас тоже как с Буддой в легенде случится откровение, что нет подождем и не будем вступать в окончательную ниббану. Smile

А до этого момента в общем то спорить особо не о чем, так как даже на пути к ниббане, Вам приходится замещать свою "болячку" на менее болючую - радостную или нейтральную - через развитие состояний в которых возникают более благоприятные четасики.

Мы ничего не замещаем, все четасики - дуккха, так как они аничча и анатта. Ну и в Тхераваде Будда ушел, когда его время пришло.

То есть Вы не стремитесь и не практикуете для того чтобы начали возникать благоприятные четасики, а неблагоприятные перестали?

СлаваА

Еще раз - все четасики имеют характеристику дуккха, дже если мы и стараемся развивать умелые.

SatChitAnanda · Зарегистрирован: 28.08.2019 Суждений: 747

SatChitAnanda пишет:

Слава, лечите голову. Лечите. Без шестеренок в голове, вы обо всем что угодно будете рассказывать как о кавитационном коте в ультразвуке. Подумайте как вы знаете что 2+2=4. Начните с азов. И не мне об этом рассказывайте. А у себя на чердаке все по полочкам разложите.

Моя голова меня устраивает. Smile

СлаваА

Меня не устраивает когда мне пытаются объяснять что-то про кавитационного кота - так, чтобы я пытался вынести оттуда какое-то здравое знание.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

С тезисом и субтезисом согласен. Кроме ругательных определений опытов как психоделических. Smile

Не вижу ничего ругательного в этом определении, вполне точный и нейтральный по смыслу термин. Когда мы говорим о галлюцинациях, то этот термин вы ведь не считаете ругательным?

Есть галлюцинации как мешанина из образов поднимающих из подсознательного, а есть "галлюцинации" реальные переживания на планах сознания отличных от физического. Называть второе первым это или ругаться или не понимать разницы между ними. Smile

SatChitAnanda · Зарегистрирован: 28.08.2019 Суждений: 747

SatChitAnanda пишет:

Меня не устраивает когда мне пытаются объяснять что-то про кавитационного кота - так, чтобы я пытался вынести оттуда какое-то здравое знание.

Я Вам про кота и не говорил, а просто предложил обратить свой взор на то как научно объясняется функционирование органов чувств. Для того чтобы воспринимать картинку за окном не нужен экран. Поэтому Вам нужно придумать другой пример, если хотите отстаивать позицию все поддерживающего брахмана. Я даже буду за, если Вы такой пример найдете, так как, как Вы понимаете, я тоже придерживаюсь близкой к Вашей теории, только у меня Брахман это не нечто отдельное от феномена (как экран), а он в самом феномене.

Дхаммавадин · Гость

Дхаммавадин пишет:

Еще раз - все четасики имеют характеристику дуккха, дже если мы и стараемся развивать умелые.

Какая разница. Развиваете ведь от неумелых и с более интенсивной дуккхой к умелым и с менее интенсивной дуккхой. Smile

P.S. Это как с рядом из отрицательных чисел - двигаетесь по шкале по минусовым числам приближаетесь к нулю. Нуль лучше чем минус один, но потом вдруг раз, а за нулем +1, +2 и т.д. Smile

Samantabhadra

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

С тезисом и субтезисом согласен. Кроме ругательных определений опытов как психоделических. Smile

Не вижу ничего ругательного в этом определении, вполне точный и нейтральный по смыслу термин. Когда мы говорим о галлюцинациях, то этот термин вы ведь не считаете ругательным?

Есть галлюцинации как мешанина из образов поднимающих из подсознательного, а есть "галлюцинации" реальные переживания на планах сознания отличных от физического. Называть второе первым это или ругаться или не понимать разницы между ними. Smile

По всей видимости, вы называете "реальными галлюцинациями" то, что я называю психоделическим опытом.

Талиодношение · Гость

Вы хотели согласиться, только более изобретательно))

СлаваА

СлаваА пишет:

Дхаммавадин пишет:

Еще раз - все четасики имеют характеристику дуккха, дже если мы и стараемся развивать умелые.

Какая разница. Развиваете ведь от неумелых и с более интенсивной дуккхой к умелым и с менее интенсивной дуккхой. Smile

P.S. Это как с рядом из отрицательных чисел - двигаетесь по шкале по минусовым числам приближаетесь к нулю. Нуль лучше чем минус один, но потом вдруг раз, а за нулем +1, +2 и т.д. Smile

Эдак у вас одна анатта будет более безлична, чем другая, а аничча более аниччистая )) Дуккха здесь - одна из общих характеристик дхамм, а не какое-то болезненное чувство.