Генеральная проблема прасангики

На мой взгляд, аналогия уместна. Во сне возникает понимание: это явленное совершенно не существует на самом деле, в действительности = явленное в концептах совершенно не существует на самом деле, в действительности. Этого достаточно для уместности.
Напомню, что это не конечный пункт прасангического исследования. Это, т. с., «основанное на конечном исследовании объяснение того, что происходит при познании существующего в т. ч. и обывателями - что бы там ни казалось неведению, но когда это познание происходит, то данный познаваемый предмет имеется только в качестве явленного в концепте». Но само исследование идет дальше.

Попробую так: Некто смотрит на букет цветов и думает: «букет», также думает: «какой красивый, как пахнет!» и т. п., признавая, что букет - единый функционирующий предмет - существует перед ним, воспринимается глазами - это думание о том, что букет существует на самом деле, в действительности. Затем изучает\вспоминает воззрение и понимает, что букет совершенно не существует в таком качестве - на самом деле, в действительности, а существует лишь как концепт. Попробуйте сами - очевидно же, что нечто «снаружи» как бы исчезает (если у вас до этого было признавание, а если у вас признавания «наружного» букета и не было, то представьте восприятие обывателей). Конечно, на самом деле «снаружи» не исчезает, поскольку такого букета там и не было, а исчезает признавание. Это исчезновение такого букета и есть «убирание его статуса "на самом деле"» и замена на статус «лишь концепт». Это очень похоже на осознавание сновидений.

На примере кувшина и атомов. В прасангике разложение кувшина на атомы лишено смысла, так как кувшин и атомы, с одной стороны, имеют одинаковый статус существования - и то, и то, "лишь концепты", а с другой, у кувшина даже выше статус существующего, так как он реален с бытовой точки зрения.

Разложение на атомы кувшина только тогда может вызвать мышление о том, что кувшин не так реален, как кажется, когда для атомов заявляется более высокий статус реальности, чем для кувшина. В прасангике это невозможно, так как всё уравнено по этому статусу до "лишь концепты".

На всякий случай - концепт "кувшин" не состоит из концептов "атомы".

Смысл разложения кувшина на атомы - установление кувшина как лишь концептуального признавания, зависящего в т. ч. и от атомов, где слово «лишь» указывает на отсутствие кувшина в любом качестве помимо концепта. Все остальное тоже верно.

Да, я там не дописал про признаки букета)) Все верно, концепты не пахнут)
Но букета-то (именно как одного предмета, не цветы) снаружи нет, глазами он не воспринимается, никак не функционирует. Или вы не согласны? Да, «по факту», «объективно» ничего не меняется - такого букета как не было, так и нет. Но субъективно разница-то огромна! Субъективно-то «исчезает такой букет» - исчезает признавание его таким.

если единственно существующее - это концепты - то целый букет как раз и есть единственно существующее в букете - согласен: целый букет как раз и есть единственно существующее как концепт букета.
Про «единственно существующее» не уверен, что правильно вас понимаю, поэтому уточню, что при познании букета существуют еще и цветы как основа явления букета, которые условно называются «букетом».

Если нет частей (цветов, атомов, дхарм), существующих в большей степени, чем концепт целого (букет), то нельзя сказать "нет" про существование целого букета. Существование и реальность можно только переместить на что-то иное (на части), но нельзя просто отрицать. Так как такое отрицание будет аналогично утверждению, что букета просто вообще никак нет, как сына бесплодной женщины. Это является чрезмерным отрицанием.